Nitelikli yağma suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının, istinaf başvurusunun reddi sonrası Yargıtay tarafından hukuka uygun bulunarak onanması.
Özet: Sanık müdafiinin, müvekkili hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet kararının kesin inandırıcı delile dayanmadığı ve eylemin cebir içermeyen kapkaç suretiyle hırsızlık olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazları, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, toplanan delillerle iddia ve savunmaların tartışıldığı, sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin sabit olduğu ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği tespit edildiğinden, yerinde görülmeyerek istinaf mahkemesinin hükmü onayan kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak reddedilmiştir.
6. Ceza Dairesi         2024/5611 E.  ,  2026/2523 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/23 E., 2024/1238 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2019 tarihli kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli kararı ile bozulması üzerine Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2022/66 Esas, 2023/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahûmiyet kararı verilmiştir.
B. İstinaf
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.05.2024 tarihli ve 2024/23 Esas, 2024/1238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Müvekkil hakkında suçu işlediğine dair ortada kesin inandırıcı delil bulunamadığından dolayı beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçu kabul anlamına gelmemek üzere suçun vasfında yanılgıya düşüldüğüne, olayda mağdur için yapılan harekette aranan cebir ve şiddet somut olmadığından yapılan eylemin sadece çekip almak suretiyle (kap kaç) hırsızlık suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
31.03.2026 tarihinde karar verildi.