Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak için müteselsil kefile karşı itirazın iptali davasındaki gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacı bankanın, asıl borçlunun ticari kredi borçlarını ödememesi üzerine, borçlunun müteselsil kefili olan davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup; 2016 ve 2019 tarihli iki ayrı genel kredi sözleşmesiyle toplamda 33.000 TL ve 1.100.000 TL tutarlarında müteselsil kefil olan davalının, asıl borçlunun yetkilisi olduğu dönemde bu kefaletleri imzaladığı, kredi borçlarının vadesinde ödenmediği ve hesap kat ihtarnamesi sonrası da ödeme yapılmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebini içermektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/194 Esas - 2025/1007
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/194 EsasKARAR NO : 2025/1007....DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 19/03/2024KARAR TARİHİ : 26/12/2025GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/12/2025Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ....15.06.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 30.000,00-TL bedelli, 11.07.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 1.000.000,00-TL limitli ticari kredi kullandırıldığını, 15.06.2016 tarihli genel kredi sözleşmesini; borçlu davalı .... 33.000,00-TL tutara kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,... sözleşmenin imza tarihinde asıl borçlu ... yetkilisi olduğunu, 11.07.2019 tarihli genel kredi sözleşmesini; borçlu davalı ...'ın 1.100.000,00-TL tutara kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ... sözleşmenin imza tarihinde asıl borçlu .....nin yetkilisi olduğunu, sözleşme borçlusu ....'nin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve kredi borcunu ödememesi nedeniyle, toplam kredi alacağına ilişkin olarak borçlu şirkete ve kefillerine .... Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlunun hesap kat ihtarnamesi sonrasında sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi, kredi borçlarını ödememesi nedeniyle borçlu şirket aleyhine .... E. sayılı dosyası ile 28.10.2021 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyasından tebligatın en nihayetinde vekiline 07.12.2023 tarihinde elektronik yolla tebligat yapıldığını ancak borçlunun vekili aracılığıyla asıl alacağa, borca faize ve sair tüm fer'ilerine haksız şekilde itiraz ettiğini ve İcra müdürlüğünce 01.12.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, talep edilen alacağın, borçlunun ve davalının imzalamış olduğu sözleşmenin hükümlerine dayandığını, Davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, dava sonucunda alacağın semeresiz kalmaması açısından tensip kararı ile birlikte dava konusu talep nispetinde davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile bankalar ve üçüncü şahıslar nezdindeki alacakları için ihtiyati haciz konulmasına, yapılacak olan yargılama sonucunda davamızın kabulü ile davalının ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının kötüniyetli itirazı ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden itiraza konu alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER-....Esas sayılı takip dosyası, -Sözleşme örnekleri,-Banka kayıtları,-Bilirkişi Raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen 11/09/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı banka ile dava dışı .... arasında; 15.06.2016 tarih ve 30.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...'ın söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile kefalet tarihine "15.06.2016", kefalet türüne "müteselsil", kefalet miktarına "33.000,00 TL" olarak belirtmek sureti ile müteselsil kefalet verdiğini, 11.07.2019 tarih ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...'ın söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile kefalet tarihine "11.07.2019", kefalet türüne "müteselsil", kefalet miktarına "1.100.000,00 TL" olarak belirtmek sureti ile müteselsil kefalet verdiğini, ...'ın, 09.12.2015 tarih ve 8964 sayılı .... 'nin) şirket ortağı olduğu, 12.09.2017 tarih ve ... sayılı gazetenin 46.sayfasında da şirketin tek ortağı olduğunun açıklandığı tespit edildiğinden 15.06.2016 ve 11.07.2019 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: .... ek nolu Taksitli Kredinin, 24.12.2020, 25.01.2021, 24.02.2021, 24.03.2021 tarihli 2-6.taksit tutarlarının vadesinde ödenmediği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen 3 günlük süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirketten ve TBK'nun 586. Madde'si ile taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin, Madde 9-Kefalet başlıklı maddesine göre davalı müteselsil kefil ...'tan olan alacağını nihai takdiri Mahkemeye ait olmakla talep etme hakkının doğduğu, davacı banka tarafından, .... yevmiye nolu İhtarnamesinin, sadece dava dışı asıl borçlu aleyhine keşide edildiği görüldüğünden, davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kanaatine varıldığı, yapılan tespitler doğrultusunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının, 602.109,46 TL asıl alacak, 0,00 TL işlemiş faiz, 0,00 TL % 5 BSMV toplamı olmak üzere 602.109,46 TL ile 287.363,36 TL asıl alacak, 0,00 TL işlemiş faiz, 0,00 TL % 5 BSMV toplamı olmak üzere 287.363,36 TL olmak üzere toplam 889.472,82 TL olarak hesaplandığı, Mahkeme tarafından takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise, asıl alacak tutarlarının %21,45 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği, takip tarihinden sonra tahsilat tespit edilemediği belirtilmiş, davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 19/11/2025 tarihli ek raporda, kök rapordaki hesaplamanın değişmediği belirtilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı ve dava dışı asıl borçlu ile davacı banka aralarındaki Genel Kredi Sözleşmeleri ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu esas alınarak; davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle takiple birlikte temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak (....) davacının takip tarihi itibariyle 602.109,46 TL asıl alacak ve 287.363,36 TL asıl alacak olmak üzere toplam 889.472,82 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu, haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibinde 602.109,46 TL asıl alacak ve 287.363,36 TL asıl alacak olmak üzere toplam 889.472,82 TL yönünden itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 889.472,82 TL'lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %21,45 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde gider vergisi işletilmesine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 889.472,82 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 177.894,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibinde 602.109,46 TL asıl alacak ve 287.363,36 TL asıl alacak olmak üzere toplam 889.472,82 TL yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 889.472,82 TL'lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %21,45 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde gider vergisi işletilmesine,2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 889.472,82 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 177.894,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Kabul edilen 889.472,82 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 60.759,89 TL karar ve ilam harcından, başta alınan 13.099,44 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 47.660,45 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 13.099,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 13.527,04 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 1.950,00 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.950,00 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 5.699,57 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,6-Davalı tarafından yapılan 46,00 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 8,3 TL'sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen 889.472,82 TL üzerinden takdir edilen 139.420,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen 195.142,37 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 2.952,29 TL'sinin davalıdan, geri kalan 647,71 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ....nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2025 ....