Uyuşturucu madde ticareti mahkumiyetinde, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu değerlendirirken etkin pişmanlık indirimi için duruşma açmaması Yargıtayca bozma sebebi oldu.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkumiyet kararı verilen sanıklar hakkında, bölge adliye mahkemesince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasıyla cezanın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddedilmesi kararı, duruşma açılıp delil değerlendirilmesi yapılmaksızın hüküm kurulmasının hukuka aykırı bulunması nedeniyle bozulmuş ve dosya yeniden incelenmek üzere bölge adliye mahkemesine geri gönderilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2025/7389 E.  ,  2026/9700 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/155 Esas, 2025/277 Karar
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94/1.maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Bandırma 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2024 tarihli ve 2024/59 Esas, 2024/462 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52. ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2025/155 Esas, 2025/277 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki, etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinin uygulanmayarak fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek, sonuç olarak sanıklar hakkında 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası belirlenmek suretiyle hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarında kaldığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemi
Suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, sanığın sadece uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak beraat kararı verilmesi gerektiğine, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, ele geçen maddenin kullanım miktarında olduğuna, hatalı değerlendirme yapıldığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, eylemler hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıaları kabulüne ilişkin tespitini kabul etmeyip sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinin uygulanmasına karar verebilmesi için, aynı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2025/155 Esas, 2025/277 karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca bozma sebebine göre, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin maddi olayın gerçekleşme biçiminine ilişkin kabulünü değiştirmeden yeni delil ikame yoluna gitmeden ve delil değerlendirmesi yapmadan duruşma açılmaksızın sanık lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerini uygulamak suretiyle hüküm kurmasında hukuka aykırılık bulunmadığından sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 01.07.2026