İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasında, trafik kazası sonucu vefat eden murisin kızı olan davacının cenaze gideri ve destekten yoksunluk tazminatı talepleri, bilirkişi raporuyla reddedilmiştir.
Özet: Bu dava, 04/09/2025 tarihli trafik kazasında hayatını kaybeden bir kişinin mirasçısının, kusurlu aracın sigorta şirketine karşı açtığı destekten yoksun kalma ve cenaze gideri tazminatı talebine ilişkindir. Davacı, kaza sonucu desteğini kaybettiğini iddia ederken, davalı sigorta şirketi zamanaşımı, davacının destek talep edemeyecek durumda olması ve müteveffanın hak sahiplerine halihazırda ödeme yapıldığını savunmuştur. Bilirkişi raporunda, davalı aracın %100 kusurlu olduğu belirtilse de, davacının 32 yaşında, evli ve sigortalı çalışması nedeniyle destekten yoksun kalma koşullarının oluşmadığı ve cenaze giderleri için belge sunulmadığı tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/88 EsasKARAR NO : 2026/593DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 29/01/2026KARAR TARİHİ : 16/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... ile muris yolcu ... ... Plaka sayılı araçla, mülkiyeti ...'a ait olan ... Plaka sayılı araç ile, ... İlçe Jandarma Komutanlığının önünde trafik kazasına karıştıklarını, İbrahim Yılmazı'n sevk ve idaresindeki araç, kazanın meydana geldiği konumda seyir halinde güzergahında ilerlerken aniden bilerek ve isteyerek sağ şeride geçerek ... plakalı araca arkadan çarptığını, ve yolcu ... kaza anında araç içine sıkışarak olay mahalinde hayatını kaybettiğini, tanzim edilen kusur raporuna göre ...'a ait ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, ...'ın dört tane mirasçısı bulunduğunu, müvekkil de murisin mirasçılarından biri olduğunu, ...'ın vefatı ile murisin kendisine sağladığı maddi manevi destekten de mahrum kaldığını, Müvekkilinin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını belirterek, davanın kabulünü, adli yardım talebinin kabulünü, mahkememiz dosyasının.... Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan... esas numaralı dava ile birleştirilmesini, şimdilik 100,00 TL cenaze gideri ve 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, bu yüzden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, başvurunun bu hali ile tam yapılmadığını, annenin vefat ettiği tarihte davacının 32 yaşında olduğunu, destek talep edemeyeceklerini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle poliçe kapsamında müteveffanın hak sahiplerine 1.621.002,74 TL ödeme yapıldığını, müteveffanın destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, kazada müteveffanın emniyet kemeri kullanmadığını, cenaze ve defin giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin bu hususta sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği adli yardım talebinin mahkememiz dosyasının 02/02/2026 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği, davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karara itiraz ettiği, itirazın değerlendirilmesi için dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı, ... karar sayılı 11/03/2026 tarihli kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazının reddine karar verildiği görüldü. Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği birleştirme talebinin mahkememiz dosyasının 24/02/2026 tarihli tensip zaptının 9/A maddesi ile reddine karar verildiği görüldü. DELİLLER :Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporudur. Mahkememiz dosyasının 20/04/2026 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca osyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile; davacının destekten yoksunluk ve cenaze giderleri talepleri hakkında rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, 05/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;04.09.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ...'ın vefatı nedeniyle;a)Davacı ...'in olay tarihinde 32 yaşında, evli ve aktif olarak sigortalı çalışıyor olması nedeniyle;Bu konudaki Yargıtay kararlarına göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep koşulları bulunmayan davacının maddi zararının belirlenemediği,b)Müteveffanın davacı ile birlikte 4 tane mirasçısının bulunması, zorunlu cenaze giderlerinin bizzat davacı tarafından yapıldığına ve tutarına ilişkin bir belge bulunmaması nedeniyle cenaze gideri nedeniyle maddi zararının belirlenemediği,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava Uyuşmazlık Noktası; 04/09/2025 tarihinde davalı tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... plakalı araçta bulunan destek ...'ın ölümüne sebebiyet verildiği, davacının desteğin kızı olduğu iddiasıyla belirsiz alacak tanımlamasıyla cenaze gideri ve destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraf beyanları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamı gözetilerek davacının 04/09/2025 olan kaza ve desteğin vefa tarihinde 32 yaşında evli ve aktif olarak sigortalı çalışan olduğu, müteveffa ...'ın davacıya maddi destekte bulunduğuna ilişkin dosyada somut delil bulunmadığı, davacı ile birlikte 4 tane mirasçısının bulunduğu, talep edilen cenaze giderlerine ilişkin belge sunulmadığı gözetilerek davacının delillendirilemeyen cenaze gideri bedeli ile somut dayanağı bulunmayan destekten yoksunluk taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-Davanın reddine, 2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harç dava açılırken peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026Katip ...(e-imzalıdır) Hakim ...(e-imzalıdır)