Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet hükmünün Yargıtay 8. Ceza Dairesince, adli para cezasının hapse çevrilmesi ibaresi düzeltilerek onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen ve istinaf başvurusu reddedilen sanık hakkında yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin ileri sürdüğü usul ve esasa ilişkin itirazlar genel olarak yerinde görülmeyerek reddedilmiş, ancak hükümdeki adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse "çevrilebileceği" şeklindeki ibarenin "çevrileceği" olarak düzeltilmesi suretiyle yerel mahkeme kararının esastan onanmasına ve sanığın tahliye talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2026/1976 E.  ,  2026/9678 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3102 E., 2025/2549 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
 
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2025 tarihli ve 2025/98 Esas, 2025/505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.11.2025 tarihli ve 2025/3102 Esas, 2025/2549 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiilerinin Temyiz İstemi
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, kolluk tutanağının delil niteliği olmadığına, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğine, masumiyet karinesine, tutanak tanıklarının dinlenmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmama gerekçesine, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, suçun vasfına, ele geçen uyuşturucunun kullanım sınırında olduğuna, sanığın savunmasına itibar edilmediğine, uyuşturucu madde ticareti için gerekli kriterlerin somut olayda olmadığına, kararın çelişkili olduğuna, hükmün bozulması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine iletişimin tespiti kararı verilen ve fiziki takibi yapılan sanığın adresine gelen tanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde fiziki takibin yapılmadığı bir önceki gün sanıktan aldığını söylediği metamfetaminin ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada kullanım sınırı üzerinde ... ve MDMA içerir madde ile ... kalıntısı olan hassas terazinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Hükmün adli para cezasına ilişkin kısmında "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği" yerine "çevrilebileceğinin" belirtilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.11.2025 tarihli ve 2025/3102 Esas, 2025/2549 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-f maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün adli para cezasının ödenmesine ilişkin fıkrasındaki "...ödenmeyen para cezasının hapse çevrilebileceğinin..." ibaresi çıkarılıp yerine "...ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin..." ibaresi eklenmesi suretiyle; Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.