İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında, çek bedelinin haricen ödendiği iddiasıyla açılan davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine dair kararı.
Özet: Davacı şirket ve yetkilisinin, davalıya haricen nakit ödendiğini iddia ettikleri kambiyo senedi bedeline dair borçlu olmadıkları gerekçesiyle açtıkları menfi tespit davasında, mahkeme, davacıların çek bedelinin harici ödemesine ilişkin yazılı veya somut delil sunamamaları ve iddialarını desteklemek için yemin deliline başvurmaktan vazgeçmeleri üzerine, davanın esastan reddine hükmetmiş; ayrıca davacıların, davalı tarafın vekalet ücreti ile yargılama giderlerini müştereken ve müteselsilen ödemesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/235 EsasKARAR NO : 2026/594DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 17/03/2026KARAR TARİHİ : 16/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava konusu çekin keşidecisi, diğer davacının ise hem şirket yetkilisi hem de ciranta konumunda olduğunu, davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, çek bedelinin harici olarak nakit yoluyla ödendiğini, buna rağmen çekin kendilerine iade edilmeyerek ... Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını, davacı şirketin ve diğer davacı şirket yetkilisinin içinde bulundukları ekonomik sıkıntılar nedeniyle adli yardım taleplerinin bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, ... Genel İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, davacıların iş bu davayı açmaktaki amaçlarının kötüniyetli olarak takibi durdurmak olduğunu, davacının çok farklı alacaklılara da çek yazdığını, davacının tazyik hapsinden kurtulmayı hedeflediğini belirterek davanın reddini, davacıların %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin adli yardım talebinin mahkememiz dosyasının 18/03/2026 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği, davacılar vekilinin adli yardım talebinin reddine ilişkin itiraz dilekçesi sunduğu, itirazın değerlendirilmesi için dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı, ... karar sayılı ve 01/04/2026 tarihli kararı ile davacılar vekilinin adli yardım talebinin reddine ilişkin talebinin reddine karar verildiği görüldü. Davacılar vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin mahkememiz dosyasının 02/07/2026 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği görüldü. Mahkememiz dosyasının 16/07/2026 tarihli celsesinde davacılar vekiline dosya kapsamı itibariyle dava dilekçesinde bildirdiği yemin delinin hatırlatıldığı, davacılar vekilinin beyanında ise yemin deliline başvurmayacağını beyan ettiği ve imzasının alındığı görüldü. DELİLLER :Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava Uyuşmazlık Noktası; 30/08/2025 günlü ... seri nolu çekin 500.000,00 TL" açıklamalı olarak davalı tarafından 487.350,00 TL bedel üzerinden ... Genel İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe karşı davalıların çek bedelinin haricen ödendiği iddiasıyla menfi tespit talebine ilişkindir. Dava dilekçesi ve ekinde takip ve dava konusu çek bedelini davalı tarafa ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge ve somut delil sunulmadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılması olması sebebiyle 16/07/2026 tarihli celsede davacılar vekiline yemin delili hatırlatılmış olup, davacılar vekilinin yemin deliline başvurmayacağını beyan etmiş olması, takip konusu 30/08/2025 tarihli 37949 seri nolu 500.000,00 TL çek bedelinin haricen ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı yada somut delilin, delil başlangıcın bulunmaması nedeniyle sabit görülmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-Davanın reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 9.154,99 TL harçtan mahsubu ile artan 8.422,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 85.773,60 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalıya verilmesine, 4-Davacılar tarafınca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davacılar tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00 TL nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına.Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026Katip ...(e-imzalıdır) Hakim ...(e-imzalıdır)