Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen, trafik sigortası kaynaklı rücuen araç değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminat davasının belirsiz alacak niteliği uyuşmazlığını içeren gerekçeli karar.
Özet: Bu dava, 23.03.2024 tarihinde meydana gelen ve karşı tarafın %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda aracında oluşan 50.000 TL değer kaybının, sigorta şirketi tarafından yalnızca 20.000 TLsinin ödenmesi üzerine, davacı tarafından bakiye 30.000 TL değer kaybı ile değer kaybı tespitine yönelik ödenen 1.700 TL ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla başlatılmış olup, davalı sigorta şirketi ise alacağın belirsiz olmadığını, kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarındaki formüle göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/550 Esas - 2026/225
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/550 EsasKARAR NO : 2026/225DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : 25/07/2025KARAR TARİHİ : 27/03/2026KARAR YAZMA TARİHİ :31.03.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ...’ün sahip olduğu ve ...’ün idaresindeki ... plakalı araç ile tarafınızca trafik sigortası yaptırmış olan ... Plakalı, maliki ...a, sürücüsü ... olan aracın 23.03.2024 tarihinde kaza yaptığını, kazada müvekkilin aracına bir kusur atfedilmediğini, tamamen kusurlu (%100 kusur oranına sahip) araç ... Plakalı araç olduğunu, ... Plakalı araç kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini davalı sigorta şirketine yaptırdığını, ... Sigorta A.Ş. ... nolu ... tarafından düzenlenmiş olan 89404658 sayılı poliçe ile 16/10/2023 ile 16/10/2024 tarihleri arasında mali mesuliyet sorumluluğu alındığını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tespiti amacıyla bağımsız sigorta eksperinden rapor alındığını, müvekkilinin aracının bu kazadan dolayı 50.000,00-TL değer kaybı yaşadığı tespit edilmiş ve bu rapor için tarafımızca 1.700-TL ücret ödendiğini, müvekkili tarafından aracında meydana gelen değer kaybı zararının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu ödenmek zorunda kalınan KDV dahil 1.700-TL ekspertiz ücretinin de davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasını, bu konuda değer kaybına ve rapor ücretine ilişkin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu bunun üzerine ... nolu dosya açılmış ve talep edilen tutarın sadece 20.000 TL si yatırıldığını, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı zarar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi olan 23.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile, ekspertiz ücretinin ise fatura tarihi olan 07.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ,100-TL' nin kaza tarihi olan 23.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile,1.700-TL' nin fatura tarihi 07/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkil şirket tarafından 89404658 numaralı trafik poliçesi ile sigortalandığını, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmamaktadır. bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, ekspertiz raporu ile belirlenmiş olmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilip bilirkişi ataması talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, değer kaybını eksper vasıtasıyla tespit ettirmiş olduğundan alacağın belirli olduğunu, İhbar sonrası müvekkili şirket, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 42.003,14TL'yi 24.04.2025 tarihinde davacı asil ve anlaşmalı servisin hesabına hasar bedeli olarak rücuen ödendiğini, İhbar sonrası müvekkili şirket tarafından araçtaki değer kaybına ilişkin de eksper raporu alındığını, konu araç üzerindeki değer kaybı tutarı, 20.000,00TL olarak belirlendiğini ve 21.05.2025 tarihinde davacının vekili hesabına ödendiğini, müvekkilinin şirket her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, İş bu sebeple değer kaybı hesaplamasının genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılmasını , Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan Değer Kaybı Hesaplama Formülü dışında yapılan hesaplamalara muvafakati olmadığını, Yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını belirterek Kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi, Hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, Aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, Hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup – olmadığının belirlenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: DAVA, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın trafik sigorta şirketine karşı açtığı değer kaybı bedeli maddi tazminatı ve rapor ücreti masrafı talebine ilişkindir. UYUŞMAZLIK: davanın belirsiz alacak olarak açılıp açılamayacağı, öncelikle kazaya karışan araç sürücüsü tarafların trafik kusurunun tespiti ile birlikte kusur durumuna göre davacının, kazaya karışan diğer aracın sürücüsünden-araç malikinden ve trafik sigorta şirketinden talep edebileceği değer kaybı tazminatının, yapılan ödemenin mahsubu ile yine davalı sigorta şirketi yönünden ise daha önceden yapılan ödemeler var ise sigorta limiti kapsamında değerlendirilerek, faizin türü ve başlangıcı, gerçek hasar bedelinin bilirkişi raporu ile tespiti ve eksper ücreti talebinin istenip istenemeyeceği , temerrüt tarihi noktasında toplandığı görülmüştür. DELİLLER: Hasar dosyasının geldiği, kısmi değer kaybı ödemesi ve hasar bedeli ödemesi yapıldığının bildirildiği görüldü, davacı ... plakalı aracın ... kasko şirketinin ... Sigorta bilgisinin geldiği ve kaza öncesi tramer kaydının olmadığı görüldü. Kendi kasko şirketi ... sigortadan değer kaybı tazminat bedeli alınıp alınmadığının sorulmadığı görüldü. Blirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla, kusur ve hasar konusunda uzman... 20.11.2020 tarih ... sayılı ilamı uyarınca kusur durumu ve oranının tespiti için MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdi edildiği, Bilirkişi raporunun geldiği taraflara tebliğ edildiği, davacının kusura ve ekspertiz ücreti hesabına itiraz ettiği görüldü. Kusur oranı itirazlarını değerlendirmek, ... kusur oranı ve bilirkişi kusur oranı arasındaki çelişkileri giderilmesi amacıyla adli trafik uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği , 05.02.2026 tarihli kusur raporunun geldiği, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı süresi içerisinde itiraz eden olmadığı görüldü. Davacı vekilince 27.02.2026 tarihli talep artırım dilekçesi sunulduğu, davalıya tebliğ edildiği görüldü.05.02.2026 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORU : ... plakalı ... şase no’ lu, ... Motor no’ lu ... Model olan ... marka aracın, 23.03.2024 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; Sürücülerinin kusur durumları dosya muhteviyatında sunulan bilgi, belge ve olay yeri fotoğraflarına istinaden belirlenmiştir. Kaza anına ilişkin kamera kayıtlarının ibraz edilmesi durumunda kusur durumları yeniden değerlendirilebilecektir. ... plakalı araç sürücüsü ...’ in kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/1-b bentlerinde açıklanan trafik kuralını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde %50 ASLİ KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ...’ ün kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/1-b bentlerinde açıklanan trafik kuralını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde %50 ASLİ KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır. Kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araç farkı Değer Kaybının 50.000,00 TL, Karşı tarafın kazada %50 kusurlu olmasının karşılığı 25.000,00 TL olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 21.05.2025 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye alacak tutarın 5.000,00 TL olduğu, Ekspertiz ücreti ile ilgili yukarıda detayları belirtildiği üzere; 2024 yılının 01.01.2024 – 30.06.2024 tarihleri kapsayan Değer Kaybı ekspertiz ücretinin KDV Dahil 874,93 TL uygun olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.28.11.2025 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORU : Davacıya ait ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; kavşaktan Yeşil Trafik Işığında Geçiş yapması nedeniyle dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu. Davalı ... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...;; kavşaktan Kırmızı Trafik Işığında sola dönüşe geçmesi nedeniyle dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracının maddi hasar görmesiyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 05.02.2026.ISLAH DİLEKÇESİ: 28.11.2025 tarihli bilirkişi raporu ile toplam değer kaybı zararı 50.000-TL olarak tespit edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; kavşaktan Yeşil Trafik Işığında Geçiş yapması nedeniyle dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 20.000-TL’lik kısmi ödeme mahsup edildiğinde; müvekkilinin bakiye değer kaybı alacağı 30.000-TL olarak kesinleştiğini, dava dilekçesinde değer kaybı için şimdilik talep ettiğimiz 100-TL tutarındaki talebini, bilirkişi raporu doğrultusunda 29.900-TL daha artırarak toplamda 30.000-TL’ye ıslah etmiştir ve dava dilekçesinde talep ettiği 1.700-TL ekspertiz ücretini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın trafik sigorta şirketine karşı açtığı değer kaybı bedeli maddi tazminatı ve rapor ücreti masrafı talebine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan hasar sigorta tahkim dosyası kusur raporu ile iş bu dosyada alınan 28.11.2025 tarihli kusur ve makine bilirkişi raporları arasında kusur oranı yönünden çelişki bulunması nedeniyle 05.02.2026 tarihli kusur raporu alınmış raporlar arasındaki çelişki giderilerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu rapora göre;Olaydan sonra düzenlenen kroki ile olaya ve olay yerine ilişkin fotoğrafların ve olay yerinin bilinen bir yer olması nedeniyle; asfalt kaplı, zemin yüzeyinin kuru, düz ve eğimsiz, azami 70 km seyir hızının, şerit çizgilerinin, aydınlatmanın olduğu 3 şeritli, trafik ışıklarıyla kontrol edilen yerleşim alanı bölünmüş taşıt yolu olup, kaza saati itibaarıyla gün durumunun gündüz olduğu görülerek, dosya kapsamındaki ... kaydına göre davacıya ait ... marka ... plakalı özel aracın dava dışı sürücüsü ...’ ÜN yeşil ışıkta geçiş yaptığı görüşüyle Kusursuz, davalı ... sigortalı ... plakalı ... marka aracın dava dışı sürücüsü ...’ İN Kırmızı ışıkta geçiş yapması nedeniyle Tamamen % 100 Oranında Kusur Dağılımının yapılıp, mahkemenizce 28.11.2025 tarihli makine mühendisi bilirkişi ... imzalı kusura ve hasara ilişkin bilirkişi raporuna göre ise; her iki sürücünün’ de 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 47/1-b Kırmızı trafik işığında geçiş yapmış olmaları nedeniyle eş değer % 50-%50 Oranında Asli Kusurlu Olduğuna ilişkin görüş ve kanaatin bildirilmiş olup, davacı vekilinin bu Kusur Oranlarına itirazı ile davacıya ait aracın sürücüsünün kavşakta yeşil ışıkta, davalı sigortalı aracın sürücüsünün’ de Kırmızı ışıkta geçiş yaptığına ilişkin ... kaydındaki davacıya ait aracın yeşilde geçişine bağlı Kusursuz olmasına bağlı itirazını içeren dilekçesinin mevcut kavşak durumu ile sürücülerin kavşakta kat ettikleri mesafe ile seyir ve çarpışma noktalarının 28.11.2025 tarihli mahkemenizce makine mühendisinden alınan bilirkişi raporundaki eş değer % 50 -% 50 Oranındaki Kusur dağılımı ile birlikte tüm dosya kapsamına göre incelenip değerlendirilmesi sonucu aşağıda izaha çalışacağım kanun, yönetmelik maddeleri ve fiziki kurallara göre; davacı vekilinin’ de beyan ettiği gibi davacıya ait aracın dava dışı sürücüsünün olay mahalli kavşakta kendisine yanan yeşil trafik ışığında geçiş yapmış olması nedeniyle ... kaydından’ da belli olduğu gibi Tamamen Kusursuz Olup, davalı ... sigorta ile zorunlu mali meesuliyet sigortalı bulunan aracın dava dışı sürücüsünün ise ... kaydından’ da belli olduğu gibi Kırmızı trafik ışığında geçişi nedeniyle Tamamen Asli % 100 Oranında Kusurlu olduğu tespit edilmiş ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.Uyuşmazlık konusu aracın hasarı incelendiğinde; değer kaybına etkisi olan SOL ÖN ÇAMURLUK parçasının değiştiği tespit edilerek, değer kaybı hesaplamasında değerlendirmeye alınmıştır. Uyuşmazlık konusu aracın hasarı incelendiğinde; değer kaybına etkisi olan SOL ÖN KAPI, SOL MARŞPİYEL parçalarının boya işlemi uygulanarak onarım gördüğü, SOL ÖN KAPI DİREĞİ parçasının boyasız onarım işlemi gördüğü tespit edilerek, değer kaybı hesaplamasında değerlendirmeye alınmıştır. Uyuşmazlık konusu aracın üzerinde KDV Dahil 42.003,14 TL hasarın meydana geldiği dosya muhteviyatı evrakların incelenmesinden anlaşılmıştır. ... plakalı araç için dosya muhteviyatında sunulan ... sorgulamaları ve Eksper raporları geçmiş hasarları incelendiğinde ağır hasar kaydının ve geçmiş hasar kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davaya konu aracın piyasa değerine ilişkin kaza tarihi baz alınarak; aracın ... değerleri, yetkili servisler ve internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında aracın geçmiş mülkiyet durumu, hasar geçmişi, kullanım şekli, kilometresi (...) ve araç rayicini etkileyecek sair faktörler ile mevcut piyasa durumu da göze alınarak emsal özelliklerine sahip bir aracın piyasa genelinde ortalama 23.03.2024 Kaza tarihi dikkate alınarak 850.000,00 TL bedel ile temininin mümkün olacağı kanaatine varılıp, tespit edilen bu bedel değerlendirmeye alınmıştır. Davaya konu aracın piyasa değerine ilişkin kaza tarihi baz alınarak; aracın ... değerleri, yetkili servisler ve internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında aracın geçmiş mülkiyet durumu, hasar geçmişi, kullanım şekli, kilometresi (...) ve araç rayicini etkileyecek sair faktörler ile mevcut piyasa durumu da göze alınarak emsal özelliklerine sahip bir aracın piyasa genelinde ortalama 23.03.2024 Kaza tarihi dikkate alınarak 850.000,00 TL bedel ile temin olacağı kanaatine varılıp, tespit edilen bu bedel değerlendirmeye alınmıştır. Dosya muhteviyatında sunulan davacı tarafından alınan değer kaybı ekspertiz raporu ve fatura bedeli incelendiğinde raporun 07.05.2025 tarihinde tanzim edildiği, 1.700,00 TL KDV Dahil fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. 23.03.2024 Kaza tarihi dikkate alındığında ... tarafından belirlenen tarifeye göre değer kaybı ekspertiz ücretinin KDV Dahil 874,93 TL uygun olacağı tespit edilmiş ve mahkemece denetime uygun bulunmuştur.Nihayet, kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı — hasarsız araç farkı Değer Kaybının 50.000,00 TL, Karşı tarafın kazada %100 kusurlu olmasının karşılığı 50.000,00 TL olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 21.05.2025 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye alacak tutarın 30.000,00 TL olduğu ve 30.000TL bakiye değer kaybının ıslah dilekçesinde davacı talebi ile bağlı kalınarak 100,00TL.'sinin dava tarihinden geriye kalanına ise talep gibi ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. Ekspertiz ücreti ile ilgili yukarıda ve raporda detayları belirtildiği üzere; 2024 yılının 01.01.2024 —30.06.2024 tarihleri kapsayan Değer Kaybı ekspertiz ücretinin KDV Dahil 874,93 TL uygun olacağı anlaşılmış olup, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olması nedeniyle faiz hesabı ve temerrüt başlangıcı tespit edilmemiş olup(....bu itibarla davacı tarafından ödenen delillerin tespitine yönelik ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine ilave edilerek hüküm kurulması gerekirken, tazminata dahil edilerek faiz uygulanması doğru görülmemiştir. ... sayılı emsal karar) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın KABULÜ İLE; Bakiye değer kaybı tazminatı olarak 30.000,00TL maddi tazminatın davacı talebi gibi 100,00TL'sine 25.07.2025 dava tarihinden itibaren, 29.900,00TLsine ise talep gibi 27.02.2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-874,93 TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olması nedeniyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 510,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.126,22 TL harcın düşülmesi ile kalan 923,08 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,5) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 510,82 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 152,50 TL tebligat ücreti, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 14.894,12 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır