yurt dışı projelerde çalışan işçinin kıdem, ihbar ve fazla çalışma alacaklarının ispatı ile vekalet ücreti hesabındaki hatanın giderilmesine ilişkin temyiz kararı.

Yurt dışı projelerde çalışan işçinin kıdem, ihbar ve fazla çalışma alacaklarının ispatı ile vekalet ücreti hesabındaki hatanın giderilmesine ilişkin temyiz kararı.

Özet: Davacı işçinin yurt dışı projelerindeki çalışmasından kaynaklanan kıdem, ihbar, ücret, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacakları talebiyle açtığı davada, yabancı hukuk uygulanması ve ispat sorunları nedeniyle birden fazla bozma kararı sonrası, temyiz incelemesini yapan mahkeme, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına ilişkin tanık beyanlarının yeterli bulunmayarak reddedilmesine yönelik diğer temyiz itirazlarını reddetmiş, ancak ilk derece mahkemesince belirlenen vekalet ücreti hesabında tespit edilen hatayı, yeniden yargılama gerektirmeyen bir düzeltme ile gidererek ilk derece kararını düzeltilerek onamıştır.

9. Hukuk Dairesi 2026/3930 E. , 2026/3150 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2025/305 E., 2025/493 K.

DAVA TARİHİ : 16.02.2016

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.05.2014-31.01.2016 tarihleri arasında davalı Şirketin yurt dışındaki projelerinde inşaat formeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 05.05.2014-12.05.2015 tarihleri arasında Şirket bünyesinde ... – ... ..... projesinde formen olarak çalıştığını, bu projedeki iş ilişkisinin tüm alacakları ödenerek tasfiye edildiğini, daha sonra davalı Şirketin bir diğer projesinde işe başladığını, 14.05.2015-31.01.2016 tarihleri arasında davalı Şirket bünyesinde Damac-Dubai projesinde süpervizör olarak görev yaptığını, bu projedeki iş ilişkisi 1 yıllık süre dolmadan sona erdiğinden kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2018 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 09.06.2021 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 09.06.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.11.2021 tarihli kararı ile; taraflar arasında bir hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan uyuşmazlık hakkında Suudi Arabistan hukukunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2025 tarihli kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2025 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin somut, inandırıcı ve yeterli delillerle ispatlanamaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacı tanıklarının gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarına ilişkin hiçbir kanıt yok iken tanık beyanlarının itibar edilemeyecek nitelikte kabul edilmesinin usule, kanuna ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini,

2. Müvekkili lehine ve aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ile vekâlet ücretine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen toplam miktarın 6.837,43 USD olduğu, karar tarihine (19.12.2025) göre ... Bankası tarafından ilan edilen gösterge niteliğindeki (efektif satış) döviz kuru (42,79 TL) uyarınca kabul edilen alacağın 292.573,63 TL'ye karşılık geldiği anlaşılmaktadır. Söz konusu tutar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre somut davada davacı lehine 46.811,78 TL vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (10) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "10-Davacı yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 46.811,78 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.