İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davalının haksız eylemiyle enerji dağıtım altyapısına verdiği hasarın tazmini ve icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirketin, davalı tarafından 01.03.2025 tarihinde yapılan çalışma sırasında enerji dağıtım altyapısının hasar gördüğü, onarım masrafları ile dağıtılamayan enerji bedeli gibi zararların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında; davalı, iddia edilen tarihte belirtilen adreste ruhsatsız çalışma yapmadığını, zarara sebebiyet vermediğini ve talep edilen bedellerin fahiş olduğunu savunmakta olup, tarafların delilleri ve özellikle bilirkişi raporu ışığında uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması beklenmektedir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/891 EsasKARAR NO : 2026/555DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 03/12/2025KARAR TARİHİ : 09/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 03/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 01.03.2025 tarihinde ... ... Hizmet Sahasında Bulunan ... Mah. ... ... Sok. Büyükçekmece/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil- Toplam 3.772,24-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, borçlu/davalı aleyhine 3.772,24-TL hasar bedeli ile 588,99-TL işlemiş faiz olarak, Toplam 4.361,23-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiş olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet vermiş olduğunu, davalının .... İcra lüğü 2025/... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu 3.421,25-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazın İptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından; 01.03.2025 yapılan çalışma esnasında alt yapı tesislerine zarar verildiği gerekçesi ile 3.421,25 TL.nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinden gönderilen ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile 9620 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebi ile huzurdaki dava açılmış olduğunu, ...'ın İBB'den ruhsat almadan herhangi bir çalışma yapması mümkün olmadığını, söz konusu tarihte ilgili adres için alınmış bir ruhsat bulunmadığını, dava konusu hasar kabul edilmemekle birlikte tamir ve bakım miktarları da çok fahiş gösterilmiş olduğunu, Doğal Gaz Piyasası Tesisler Yönetmeliği'nin 6. maddesi; “Tesislerin yapım ve hizmet faaliyetlerinin, sertifika sahiplerine yaptırılması zorunludur.” şeklinde olduğunu, doğalgaz hattı işi de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan yapım ve hizmet sertifikası alan gerçek/tüzel kişilere açık olarak yapılan ihaleler ile yapılmakta olduğunu, hem planlı hat çalışması hem de acil işler için bölge/metraj üzerinden ihale yapılarak bu işlerin 3. kişilere verilmekte olduğunu, ...'ın asıl işi doğalgazın dağıtımı, satışı olduğunu, bu nedenle yapılan her iş, ihale kapsamında yaptırılmakta olduğunu, ... Yapı Denetim ve Koordinasyon Müdürlüğü yazısından da anlaşılacağı üzere bu adreste ... çalışma yapmamış olduğunu, ...'ın Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yaptığı bir ihale kapsamında bir çalışma olmadığı cevabı tutanağın aksini ispat etmekte olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerekeceğini, Aksi için adreste çalışma kaydı olması, yüklenici firma kaydı olması ve ödeme çıkışı olması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER:- .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- İBB ... gelen cevabi yazı,- Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 30/04/2026 tarihli bilirkişi kök raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği, hasar bedeline yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir..... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 30/04/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Toplam Hasar Bedeli Yeniden Hesaplanması; Dosyada buluna bilgi ve belgelerden, Altyapı Kazı Ruhsat İzni tespit ancak, ... ... İşletme Mi ü 11.03.2025 Tarihli yazısında, İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak, adresinde 01.03.2025 tarihinde, ... Firması tarafından yapılan kazı çalışması esnasında AG yer altı tesisine zarar verildiği belirtilmiş olması nedeniyle, Davalı ...'ın yapıldığı belirtilen çalışma nedeniyle kablo hasarından sorumlu olacağı, hasarlandığı belirtilen kablonun, Montaj usul ve Esaslarına göre, standart kablo kanalı içinde çekilmemiş olması nedeniyle Davacı ... müterafik kusur ve sorumluluğu olduğu değerlendirilmiştir. Müterafik kusur oranı %20 olarak değerlendirilmiştir..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kendisine ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalılar tarafından yapılan kazı çalışması neticesinde hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini tahsil amacıyla davalı aleyhine takip başlatmış; borçlunun süresinde yaptığı itiraz nedeniyle davacı tarafından mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hasarın meydana gelmesinde davalıya %80, davacıya ise %20 oranında kusur yüklenilmiştir. Davacı tarafından döşenen kabloların mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı, kabloların yüzeye çok yakın döşendiği de belirtilmiş; dosyada bulunan görüntülerden döşenen kabloların mevzuata uygun şekilde, 80 cm lik derinlikte bulunmadığı da anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.HD'nin 2022/710 Esas- 2023/2780 Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştirHer ne kadar bilirkişi raporunda davalının %80 kusurunun olduğu, müterafik kusur bulunduğu bildirilmiş ise de yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı ... tarafından ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelik uyarınca enerji kablolarının usul ve esaslara uygun döşenmediği, döşenseler idi hasarın meydana gelmeyeceği anlaşıldığından, mahkememizce davacının kusuruna karşı davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılarak, davacının davasının reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.421,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2026Katip ... Hakim ...