Nitelikli yağma suçunda eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin tamamlanmış suçtan verilen mahkûmiyet kararının hukuka aykırı bulunarak bozulması içtihadı.
Özet: Nitelikli yağma suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının istinaf tarafından onanması üzerine, Yargıtay, mağdurdan silah zoruyla para istenmesine rağmen, istenen miktarın alınamaması ve mağdurun parayı toplamak üzere serbest bırakılması nedeniyle eylemin tamamlanmış yağma değil, teşebbüs aşamasında kaldığını tespit etmiştir; bu durumda, alt mahkemelerin sanığı tamamlanmış suçtan cezalandırmasının hukuka aykırı olduğuna hükmederek, istinaf kararını bozmuş ve dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermiştir.
6. Ceza Dairesi         2024/6329 E.  ,  2026/2579 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/742 E., 2024/2025 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Sanık hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2024 tarihli ve 2022/492 Esas, 2024/8 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,d; 150/2 maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 25.06.2024 tarihli ve 2024/742 Esas, 2024/2025 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf talebinin 5271 sayılı CMK'nın (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve müdafinin temyiz istemi, mahkûmiyete yeter kesin delil bulunmadığına, alt sınırdan gerekçesiz uzaklaşıldığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Tüm dosya kapsamı, katılan beyanı ve diğer deliller incelendiğinde, katılanın sanığın belirttiği adrese tüp siparişi üzerine gittiği, tüpü takarken sanığın katılanın başına silah dayayarak 1 milyon lira para istediği, katılanın parası olmadığını, kendisini bırakırsa parayı toplayacağını söylediği ve pazar gününe kadar 50 bin lira para getirmesi karşılığı katılanın serbest bırakıldığı olayda, olay yerinde kalan tüpün dava konusu olmadığı, sanığın yağma kastının öncelikle 1 milyon lira, akabinde ise 50 bin liraya yönelik olduğu anlaşılmakla sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin iddianameye uygun olarak 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,d ve 35 maddeleri uyarınca cezaya hükmolunması gerekirken yazılı şekilde tamamlanmış yağma suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
31.03.2026 tarihinde karar verildi.