8. Ceza Dairesinden uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanması ve beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki temyiz incelemesi.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılanan iki sanıktan biri hakkında, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince verilen mahkumiyet hükmü, sanığın eylemi gerçekleştirdiğine dair delillerin yeterli olduğu, ileri sürülen itirazların yerinde olmadığı ve etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle onanırken; diğer sanığın beraat etmesine rağmen avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu tespit edilerek, bu hususun düzeltilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2025/7568 E.  ,  2026/9670 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/4611 Esas, 2025/885 Karar
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜMLER : 1.İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ...)
2.İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi(sanık ...)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1.Onama (sanık ... için)
2.Düzeltilerek onama (sanık ... için)
Yapılan ön inceleme neticesinde;sanık ... hakkında kurulan hükme karşı sanık ... müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94/1.maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/165 Esas, 2024/306 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.04.2025 tarihli ve 2024/4611 Esas, 2025/885 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının (aleyhe) ile sanık müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı istinaf istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak beraat kararı verilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suç vasfının hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde, kolluk görevlilerince uygulama noktasında sanığın içinde bulunduğu aracın durdurulduğu, usulüne uygun şekilde araçta yapılan aramada kullanım miktarının çok üzerinde ... ele geçirildiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının üzerinde oluşu, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafiinin temyiz isteğinin sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup, Ulusal Yargı Ağı Projesi'nde (UYAP) yapılan sorgulamada 05.07.2024 tarihli sanık adına usulüne uygun olarak düzenlenen vekaletname sunan ve İlk Derece Mahkemesinde tüm duruşmalara katılan sanık müdafiinin temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5. maddesinde yer verilen; ''Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine hazine aleyhine 48.000,00 Türk Lirası maktu vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.04.2025 tarihli ve 2024/4611 Esas, 2025/885 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.04.2025 tarihli ve 2024/4611 Esas, 2025/885 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının sanığın beraatine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere, "beraat eden sanık yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 48.000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.