Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil davasında, taşınmazın bakım karşılığı devredildiği ve mirasçıdan mal kaçırma kastı bulunmadığı gerekçesiyle Yargıtayca yerel mahkeme kararının onanması.
Özet: Mirasçıdan mal kaçırma amacıyla yapılan muvazaalı devir iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, murisin taşınmazı davalılara bakım karşılığı devrettiği, mirasçıdan mal kaçırma kastının bulunmadığı ve taşınmazını devretmesini gerektirecek bir durumunun olmadığı tespit edilerek, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davanın reddine ilişkin kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusu reddedilerek kararlar onanmıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2748 E., 2025/1484 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/287 E., 2023/338 K.Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı; muris ...'nın Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 64... parsel sayılı taşınmazını 2003 tarihinde 1/2'şer payla davalılara satış suretiyle bedelsiz olarak devrettiğini, murisin temlik tarihinde ekonomik durumunun iyi olduğunu, taşınmazını satmasını gerektirir bir sebebinin olmadığını, taşınmazın devir tarihindeki değerinin satış değerinin çok üzerinde olduğunu, murisin başkaca taşınmazının bulunmadığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve bakım tehdidi altında yapılan bağış işlemi olup tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir. Davalı ...; annesinin, sağlığında söz konusu taşınmazı bedeli mukabilinde kendisine ve diğer davalı kardeşine devrettiğini, annelerine ölünceye kadar baktıklarını, davacının hiçbir zaman annesi ile ilgilenmediğini, annesinin bu duruma kızdığını ve rızası ile taşınmazını kendilerine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ...'nın davaya cevap vermediği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin dava konusu taşınmazı davalıların kendisine bakması karşılığı devrettiği, yapılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğuna yönelik iddiaların ispatlanamadığı, muris ile davacının arasında hiçbir husumet, kırgınlık, dargınlık bulunmadığı, murisin de mirasçısından mal kaçırmasını gerektiren bir durumununda bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.