Davacı şirketin işlettiği otoyol ve köprülerde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücreti ve gecikme cezası alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, bir otoyol işletmecisi şirket tarafından, davalıya ait araçların belirli tarihler arasında otoyol ve köprülerden HGS hesaplarında yetersiz bakiye ile veya hiç bakiye olmaksızın usulsüz geçiş yapması ve 15 günlük cezasız ödeme süresi içinde bu ücretleri ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle açılmıştır; davacı, ödenmeyen geçiş ücretleri, yasal gecikme cezası ve faizden oluşan toplam alacağının tahsilini, itirazın iptaliyle takibin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken, bilirkişi raporu davalının araçlarının belirtilen tarihlerde 89 adet usulsüz geçiş yaptığını ve geçiş ücreti, faiz ve KDV dahil olmak üzere toplam 15.553,73 TL alacak bulunduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:2025/945 EsasKARAR NO :2026/576DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:24/12/2025KARAR TARİHİ:08/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçlarla 20.09.2022 ve 09.09.2024 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 12.12.2024 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emri 25.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı “yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize” itiraz etmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takip tarihindeki adresinin ... ili, ... ilçesi sınırlarında olması nedeniyle ... icra müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazı yerinde olmadığını, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, takip konusu alacağın 9020' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindirDava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.553,73-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 08/05/2026 tarihli raporunda özetle;"1-Davacı vekilince dosyaya sunulan ihlalli geçişe ilişkin kayıtlar incelendiğinde; dava konusu; dava konusu ... plakalı araçların toplam 89 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 89 adet kayıttaki işlem numarasının aynı olduğu görülmüş, dava konusu aracın 20.09.2022 ve 09.09.2024 tarihleri arasında İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.2- (T.C. Yargıtay 19. Huk. Dairesi Esas: 2016/12581 Karar: 2017/7444 Yargıtay İlamı). Davalının, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve yollardan ücret ödemeden ihlalli geçişler yaptığı ve 6001 sayılı yasanın 7. Maddesinde belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödemediği, davacı alacağının ihlalli geçiş yapıldığı anda alacağının muaccel hale geldiği, davalının ihlalli geçişlerin sonucunun bilmesi gerektiği kanaatine varıldı. Karayolları Genel Müdürlüğü sitesinde OGS VE HGS ile ilgili açıklamalarda “OGS Elektronik etiket (Araç içi cihaz) - Sistemin en önemli unsurudur.- HGS banka hareketlerinin; geçiş tarihlerin de bankadan provizyon alınamadığı ve “ödenememiş- ürün bakiyesi yetersiz” olduğu tespit edilmiştir. Ürünün “Kara listeye alındığı” tespit edilmiştir. -11.485,00 TL ihlalli geçiş tutarının tespit edildiği, değişen oranlı ticari faiz ile hesaplanması sonucunda faizin(temerrüt faizleri ile) 3.397,31 TL talep ve hesap edildiği, %20 KDV 671,42 TL olarak hesap edildiği toplam da 15.553,73 TL hesap edilmiştir.- Dava konusu ve icra da takip tutarında aşırılık olmadığı tespit edildiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı araçların 20.09.2022 ve 09.09.2024 tarihleri arasında davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu, hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, davacının 11.485,00 TL asıl alacak, 3.397,31 TL işlemiş faiz ve 671,42 TL KDV olmak üzere toplam 15.553,73 TL üzerinden yapılan takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli 1.062,47-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 447,07-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 24.882,90-TL masraf olmak üzere toplam 26.201,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.553,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2026Katip ... Hakim ...