Yargıtay 8. Ceza Dairesi, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan verilen mahkumiyet kararının, önceki bozma sonrası usulüne uygun bulunarak temyiz itirazlarının reddiyle oy birliğiyle onanmasına hükmetmiştir.
Özet: Yargıtayın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 251. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma imkanının değerlendirilmesi gerektiği yönündeki bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, ilk derece mahkemesince usul ve kanuna uygun yürütülen yargılama sonucunda toplanan delillerle sanığın suçu işlediğinin sabit görülmesi, savunmaların yerinde bulunmaması ve kararda hukuka aykırılık tespit edilmemesi gerekçeleriyle sanık müdafiinin tüm temyiz itirazları reddedilerek oy birliğiyle onanmıştır.
8. Ceza Dairesi         2024/21649 E.  ,  2026/3195 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/50 E., 2024/89 K.
SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 25.01.2022 tarihli ve 2021/8221 Esas, 2022/1309 Karar sayılı kararı ile Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.06.2016 tarihli ve 2015/666 Esas, 2016/347 Karar sayılı kararının lehe hükümler içeren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkânının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın suç işleme kastı olmadığına, tanık beyanlarına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli araştırma yapılmadığına, delillerin değerlendirilmesine, sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığına, şüpheden uzak yeterli delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, somut delil olmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, geçici görevlendirilen sorumlu personel sanığın işlettiği kooperatif şubesinde para karşılığı bingo (tombala) oynandığı iddiasına ilişkin olarak,
Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, tutanaklar, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde sanığın suçu işlediğinin kabulünde bir hukuka aykırılık olmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2024 tarihli ve 2022/50 Esas, 2024/89 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.