Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde Trafik Kazası Kaynaklı Manevi Tazminat Davasının Tarafların Feragat Beyanları Üzerine Reddine İlişkin Karar.
Özet: Davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep ettiği manevi tazminat davasında, tarafların vekilleri aracılığıyla yargılama sırasında kayıtsız şartsız olarak davadan feragat ettiklerini ve birbirlerinden vekalet ücreti ile yargılama gideri talepleri olmadığını mahkemeye beyan etmeleri üzerine, mahkeme davanın feragat nedeniyle reddine karar verirken, adli yardım kapsamında ödenen tebligat ve bilirkişi ücretleri, ödenmemiş başvuru ve peşin harçlar ile arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesini hükme bağlamıştır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/389 Esas - 2026/151 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/389 EsasKARAR NO : 2026/151DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/05/2025KARAR TARİHİ : 27/02/2026YAZIM TARİHİ : 27/02/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davacının ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek, 75.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminatın takdiri için tarafların sosyo-ekonomik durumlarının araştırılarak bu doğrultuda hüküm kurulması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmaDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı olup ... içerisinde manevi tazminat klozunun yer aldığı ... plaka sayılı araçların neden olduğu ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza dolayısı ile davacıda oluştuğu ileri sürülen acı ve üzüntü dolayısı ile manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili 24/02/2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve arabuluculuk ücretinden davalı şirket tarafından karşılanacağını bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 25/02/2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Davadan feragat başlıklı 307/1. maddesi "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü, Feragat ve kabulün şekli başlıklı 309/1. maddesi "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." hükmünü, 309/2. maddesi "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmünü, 309/4. maddesi "Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü, Feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310/1. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü içermektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-) Dava açılışında Adli Yardım Talebinin kabulü nedeniyle alınmamış olup 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca ileride alınmasına karar verilen 732,00 TL peşin harç ile 732,00 TL başvurma harcının protokol uyarınca DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) Davacı tarafın Adli Yardım Talebinin kabulü nedeniyle suç üstü ödeneğinden yapılan 75,00 TL tebligat ücreti ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.075,00 TL'nin protokol uyarınca DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,5-) Vekalet ücreti talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2026Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.