Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin istirdat davasında, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmadığı tespitiyle sigorta şirketinin rücu talebinin reddi ve davacıya ödenen miktarın iadesine hükmedilmesi.
Özet: İstirdat davasında, bir trafik kazasına karışan sigortalı araç sürücüsünün olay anında alkollü olmadığının bilirkişi raporuyla belirlenmesi sonucunda, sigorta şirketinin sigortalısına rücu etme koşullarının oluşmadığına hükmedilmiştir; bu doğrultuda, icra tehdidi altında davacı sigortalı tarafından davalı sigorta şirketine ödenen toplam 115.324,00 TLnin, ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iade edilmesine karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/378 Esas - 2026/32 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/378 EsasKARAR NO : 2026/32DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 23/05/2025KARAR TARİHİ : 20/01/2026YAZIM TARİHİ : 23/01/2026 Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davalının müvekkili aleyhine ...Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile hakkı olmadığı bir alacağı kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.YANIT :Davalı vekili ; Zaman aşımı ve görev itirazları bulunduğunu, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması nedeniyle ödenmiş olan hasar tazminatının sigortalıdan rücuen tazmin edilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :-... E. Sayılı dosyası,-... Sayılı dosyası,-Ekran görüntüleri,-Arabuluculuk tutanağı,-Davacı ödemelerine ilişkin kayıtlar.-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davacıya ait olup davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın dava dışı ... idaresinde iken neden olduğu tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu iken yaralanan ... için davalı tarafından yapılan ödemenin sigortalı araç sürücü alkollü olduğu gerekçesi ile davacı sigortalıya rücu amacı ile başlatılan ve davacı tarafından icra tehdidi altında yapılan ödemenin, sigortalıya rücu koşulları gerçekleşmediği gerekçesi ile davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.Davacı tacir olup, rücu ilişkisi TTK da düzenlendiği için davanın mutlak ticari dava ve ticaret mahkemelerinin de görevli oldukları kabul edilmiştir.Temin edilip incelenen ... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'nın yaralanması nedeni ile oluştuğu ileri sürülen zararları için davalı tarafından ödendiği ileri sürülen 77.219,96 TL asıl alacak ile 3.731,95 TL işlemiş faizden oluşan toplam 80.951,91TL nin davacıdan tahsili istenmiştir. Süresinde itiraz edilmediği için davacı yönünden kesinleşen icra takibi sonucu davacı tarafından 24/04/2024 tarihinde 111,650,00 TL ve 26/04/2024 tarihinde 3.674.00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı sigortalı araç sürücüsünün olay sırasında alkol almadığını bu nedenle kendisine rücu koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürüp yaptığı ödemeleri geri istemekte iken, davalı ise, sigortalı araç sürücüsü olay sırasında alkollü olduğu ve sigortalısına rücu koşullarının gerçekleştiğini ileri sürüp, istirdat davasının reddine karar verilmesini istemektedir. İstirdat davasının dinlenebilmesi için davanın en son ödeme tarihinden itibaren 1 ( bir ) yıl içerisinde açılmış olması gerekir. Somut olayda davacının son ödemesi 26/04/2024 tarihinde olup, dava 1 yıllık süre 27 gün geçirildikten sonra 23/05/2025 tarihinde açılmış ise de, arabulucuda geçen zaman aralığında zamanaşımı süresi işlemesi duracağı için arabuluculuk görüşmesinin başlatıldığı 23/03/2024 tarihi ile görüşmelerin sona erdiği 05/05/2024 tarihleri arasındaki 1 ay 13 günlük süre hariç tutulduğunda davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı kabul edilmiştir. Davacının iddiasında yer alan ve dava dışı araç sürücüsü ... ile ilgili tedavi evrakı, alkol ölçüm sonucu ile kullandığı ilaçlar ile ilgili tüm kayıtlar incelenmek sureti ile olay sırasında sürücüde belirlenen promilde alkolün kullandığı ilaçlar nedeni ile mi meydana geldiği konusunda ... rapor alınmış, raporda sigortalı araç sürücüsü ...'dan 09/02/2020 günü 11:27'de alındığı bildirilen kanda saptanan 0,09 promil düzeyi ölçüm yapılan cihazın saptayabildiği alt sınırın altında kalacağından, kişinin kan alım anı itibariyle alkolsüz olduğu, sıfır olarak kabul edilen düzeyden hareketle geriye dönük hesaplama yapılamayacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.Toplanan delillere göre, sigortalı araç sürücüsü ...'nın yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği trafik kazası sırasında alkollü olmadığı, davalının başkaca rücu koşullarına da dayanmadığı için kendi sigortalısı olan davacıya rücu etmesinin mümkün olmadığından her bir davacı ödemesinin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 111.650,00 TL'nin 24/04/2024 ödeme tarihinden itibaren, 3.674,00 TL'nin 26/04/2024 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.877,78 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 7.262,38 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 75,00 TL tebligat ücreti, 270,00 TL posta gideri, 6.240,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 7.815,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2026Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.