Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde Çok Taraflı Trafik Kazası Sonucu Haksız Fiilden Kaynaklanan Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyet Tazminatı Taleplerinin Bilirkişi Raporlarıyla Değerlendirildiği Dava.
Özet: Davalı sigortacının usul ve sorumluluk sınırları itirazlarına rağmen, çok taraflı bir trafik kazası sonucu aracında değer kaybı ve mahrumiyet bedeli oluşan davacının, %100 kusurlu bulunan diğer aracın maliki ile sigortacısından talep ettiği tazminat davasında, bilirkişi raporu diğer sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı aracında 200.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini ve 20 günlük araç mahrumiyeti süresi bulunduğunu tespit etmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/365 Esas - 2026/88
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/365 EsasKARAR NO : 2026/88DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 20/05/2025KARAR TARİHİ : 06/02/2026KARAR YAZMA TARİHİ : 13/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile 18.11.2024 tarihinde kazaya karıştığını, davaya konu bu kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracında tamir yapılsa da değer kaybı oluştuğunu, kaza sonrasında aracının satış değerinin düştüğünü, tramer kaydı işlendiği için piyasasında değer kaybettiğini, müvekkilinin aracının uzun bir süre tamirde kaldığını ve bu süreçte müvekkilinin mahrum kaldığını, oluşan hak mahrumiyetinin ... tarafından karşılanmasının gerektiğini, tüm bu sebeplerden ötürü müvekkilinin ekonomik şartlarının durumu ve büyük zararın miktarı göz ününe alındığından davalı ... taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şimdilik 100,00 TL değer kaybı , 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALI ... SİGORTA CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, trafik limitinin tükenip tükenmediğinin ispata dayandığını, müvekkilinin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın ZMMMS sigortasının ... Sigorta olduğunu, müvekkili şirketin kazaya karışan ... plakalı aracın KASKO sigortacısı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketten talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, meydana gelen çok taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın maliki ile aracın imm sigortacısı kasko şirketine karşı haksız fiilden kaynaklı değer kaybı tazminat ile araç mahrumiyet zarar tazminatına ilişkindir. UYUŞMAZLIK: imm kasko şirketine ön başvuru şartı, kusurlu aracın ... 'na öncelikle başvuru yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise teminat limiti kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise teminat limitini aşan bir zarar olup olmadığı, faizin türü, kusur sorumluluğu ve pasif husumete ilişkin olduğu anlaşıldı.DELİLLER: ... Sigorta tarafından oluşturulan hasar dosyasının dosyamız arasına alındığı, ... yazılan müzekkereye cevap verildiği ve tramer kayıtlarının dosya arasına alındığı, ... sigortadan sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile yapılan ödemeleri gösterir belgelerin dosya arasına alındığı, akabinde ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları esas alınmak suretiyle, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli bilirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla, makine mühendisi bilirkişiye tevdine, karar verildiği ve bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı, tarafların itirazları sonrasında Davacının iddiasını genişletir mahiyetindeki kar kazanç kaybı talebinin dinlenemeyeceğinden bilirkişiden 20 günlük onarıma ilişkin araç mahrumiyet bedelini hesaplaması için ivedi ek rapor istenmiş ve ek rapor dosya arasına alınmıştır. Akabinde davacı tarafından talep artırım dilekçesi sunulduğu anlaşıldı. BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişi raporu ile ; ... plakalı araç sahibi ...” ın kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 56/c ve Madde 84/d bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğini doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelişinde %100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU ... plakalı araç sürücüsü ... nun kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI ... plakalı araç sürücüsü ...” ın kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI Kazatarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBI farkı Değer Kaybının 200.000,00 TL olduğu, piyasa 2. El hasarlı — hasarsız araç Teknik Onarım Gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 20 günlük onarım günsüresi içerisinde meydana gelen KAZANÇ KAYBININ belirlenmesinde, yukarıda belirtilen bilgi ve belgelerin temini sonrasında muhasebe konusunda uzman bir bilirkişinin atanmasının uygun olacağı, görüş ve kanaatine varmıştır. BİLİRKİŞİ EK RAPORU: Bilirkişi ek raporu ile ; Makul Teknik Onarım Gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 20 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen HAK MAHRUMİYETİNİN KDV DAHİL 40.000,00 TL olduğu, kanaatine varmıştır. TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; 100 TL olarak talep ettikleri araç hak mahrumiyeti tazminatı taleplerini arttırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 40.000,00 TL’nin davalı ...'tan tahsili ile müvekkiline, 100 TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminatı taleplerini arttırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 200.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen çok taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın maliki ile aracın imm sigortacısı kasko şirketine karşı haksız fiilden kaynaklı değer kaybı tazminat ile araç mahrumiyet zarar tazminatına ilişkindir. UYUŞMAZLIK: imm kasko şirketine ön başvuru şartı, kusurlu aracın ... 'na öncelikle başvuru yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise teminat limiti kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise teminat limitini aşan bir zarar olup olmadığı, faizin türü, kusur sorumluluğu ve pasif husumete ilişkin olduğu anlaşıldı.Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan (Hasar bedeli, değer kaybı) sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (... ) Davalı aracın ... şirketi ...'nun kaza başına 240.000TL limiti dolduğu 29.09.2025 tarihli yazı cevabından anlaşılmış olup davalı kasko sigortasından değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemede davalının hukuki yararı olduğu anlaşılmıştır. Davalının ... sigortası ...'den değer kaybı istediği, 1.000.000,00TL limitten 307.242,53TL hasar ödemesi yapıldığı, geriye kalan bakiye 692.757,47TL limit kadar azami sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre; ... plakalı araç sahibi ...” ın kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 56/c ve Madde 84/d bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğini doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelişinde %100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU ... plakalı araç sürücüsü ... nun kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI ... plakalı araç sürücüsü ...” ın kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI Kazatarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBI farkı Değer Kaybının 200.000,00 TL olduğu, piyasa 2. El hasarlı — hasarsız araç Teknik Onarım Gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 20 günlük onarım günsüresi içerisinde meydana gelen KAZANÇ KAYBININ belirlenmesinde HAK MAHRUMİYETİNİN KDV DAHİL 40.000,00 TL olduğu kanaatine varmış ve rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın KABULÜNE; -200.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigortadan sigorta limiti ile sınırlı olarak 15.04.2025 arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı ... ise 18.11.2024 kaza tarihinden itiberen işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,-40.000TL ikame araç ücretinin davalı ...' tan 18.11.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikt tahsili ile davacıya ödenmesine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.394,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 4.098,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.714,00 TL harcın düşülmesi ile kalan 11.680,40 TL harcın 1.946,73 TL'sinin davalı ..., bakiye 9.733,67 TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin783,33 TL'sinin davalı ..., 3.916,67 TL'nin davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 4.098,60 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 617,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 10.946,90 TL yargılama giderinin1.824,48 TL'sinin davalı ..., bakiye 9.122,42 TL'nin davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin 7.500,00 TL'sinin davalı ...'tan, 37.500,00 TL'nin davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/02/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır