Ankara On Dördüncü Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta ve sürücülerden talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında yetki itirazlarının reddedilmesi ve yargılamanın devamına karar verilmesi.
Özet: Davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın kırmızı ışık ihlali yaparak sebep olduğu kazada yaralanması üzerine açılan tazminat davasında, geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi giderleri ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat talep edilmiş; mahkeme, davalıların yetki itirazlarını yargılama ekonomisi ilkesi gereğince reddederek, davalı aracın kırmızı ışıkta geçişiyle kaza oluştuğu ve davacının yolcu olarak yaralandığı hususlarını incelemeye almıştır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/338 Esas - 2026/238 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/338 EsasKARAR NO : 2026/238DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/05/2025KARAR TARİHİ : 31/03/2026YAZIM TARİHİ : 06/04/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik 200,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri tazminatının her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile birlikte 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı ... Şirketi vekili ; Davacının müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yaptığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile ... ödemesinin olup olmadığının tespitinin sonrası tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiği, hatır taşımacılığı indiriminin uygulanmasının talep edildiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, yetki itirazları bulunduğunu, kamera kayıtlarının temin edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Aynı vekilin cevap dilekçesinde davalı ... şirketi adının da geçirilmiş olmasına rağmen ekindeki vekaletnamenin sadece gerçek kişi davalıya ait olduğu görülmüştür.DELİLLER :-ZMMS poliçeleri,-24.07.2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -... Sigorta A.Ş. Hasar dosyası,- Arabuluculuk Son Tutanağı,-Tedavi evrakları,-Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacıda oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerinin her üç davalıdan tahsili, manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Davalı sigorta şirketi dışındaki diğer iki davalı ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de, davalı sigorta şirketi yetkisizlik itirazında bulunmadığı için onlar yönünden yetkili hale gelen ... Mahkemelerinin haksız fiil nedeni ile sorumlu olan ve gerçekte ... Mahkemelerinin yetkili olmasına rağmen delillerin birlikte toplanması ve yargılama ekonomisi açısından davadaki tüm talepler ve tüm davalılar yönünden yargılamanın ...'da yürütülmesi gerektiği kabul edilip, yetkisizlik kararı verilmemiştir.Davalı ... ve ... ... Şirketinin maliki ve olay sırasında sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç için diğer davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi için de koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigorta poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu bedensel zarar gören üçüncü kişilerin poliçe kapsamındaki zararlarını sigortalısı yada sigortalısının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin kusur oranlarına bağlı olarak ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan yaralanmalarının geçici ve sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranları ile talep edilebilir tazminat miktarlarının belirlenmesi gerekmektedir. 24.07.2024 tarihinde ... sürücü belgeli ve alkolsüz davalı sürücü ..., olay tarihinde diğer davalı ... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan, diğer davalı ... Turizm A.Ş. şirketinin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı özel aracı ile, ... istikametinden ... istikametine seyrine devamı sırasında kavşakta kendisine yanan kırmızı Dur trafik ışığında durmadan geçişi sırasında aracının sağ yan kısımlarının olduğu yerden, ... Bulvarını takiben ... istikametine seyrini sürdüren sürücü belgeli ve alkolsüz sürücü ve aracın maliki ve işleteni olan dava dışı ... yönetimindeki olay tarihinde dava dışı ... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın yeşil trafik ışığında geçişi sırasında aracının ön kısımlarının olduğu yerden kavşak sistemi içerisinde çarpışarak ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan dava konusu dava dışı sürücü ...'ın eşi olan davacı ...'ın yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı özel aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kırmızı trafik ışığında geçiş yaptığı beyanları ile krokideki seyir ve çarpışma noktaları göz önüne alındığında, kavşakta kendisine yanan yeşil trafik ışığında geçişine bağlı dava konusu aracında bulunan davacı eşi ... ile dava dışı kendisinin ve davalı sürücü ile dava dışı üç yolcu yaralanmalı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi tamamen KUSURSUZ olduğu, davalı ... Şirketinin maliki olduğu, diğer davalı sürücü ...'in yeşil trafik ışığında kavşaktan geçişini sürdürmekte olan ... plakalı özel aracın dava dışı sürücüsüne ilk geçiş hakkını vererek, onun geçişinden ve kendisine yanacak olan yeşil ışığı bekleyerek kavşaktan geçiş yapması gerekirken aksine hareketle kırmızı trafik ışığında durmadan geçişine bağlı davacının içinde bulunduğu araçla krokide belirtilen yerlerden çarpışmalarına bağlı olarak ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu tespit edilmiştir.... Ceza Dava Dosyası yazı cevabı ekinde gönderilen ve ceza mahkemesince ... alınan kusur raporuna göre de davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, davalı ...'in de asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.... raporunda açıkça kırmızı ışık ihlalini gösteren görüntü kayıtları incelenip, davalı sürücü ...'in kendisine kırmızı ışık yandığı halde durmayıp kavşağa girdiği, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise kendisine geçiş izni veren yeşil ışık yandıktan sonra kavşağa girdiği belirtilmesine ve olayın da bilirkişi ...'in ve kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana gelmiş olması nedeni ile davalı araç sürücüsü ...'in olayda kırmızı ışık ihlali yaptığı için tam kusurlu olduğu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ile yolcu olan davacının trafik kuralı ihlali ve kusurları olmadığı kabul edilmiştir.Davacı ... davalı ... Sigorta şirketine sigortalı araç olan ... araçta yolcu olarak bulunmadığı, olayda tamamen kusursuz olan sürücünün kullandığı ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu için olayda hatır taşıması koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir.Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası kendisine kırmızı ışık yanan ve buna uymadan kavşağa giren davalı sürücü ...'in tam kusurlu olarak neden olmasından kaynaklanmış olup, olayın davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın taşıma kapasitesinin üzerinde yolcu bulunmasından kaynaklanmadığı kabul edilip, tazminattan indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.Davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığı ve yaralanmaların bu nedenle meydana geldiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı sigorta şirketine ait olup, suç soruşturma evrakı içerisinde davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığına ilişkin delil olmadığı gibi, davalı sigorta şirketi de üstüne düşen ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği kabul edilip, tazminattan bu nedenle indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve ... Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki yönetmelik hükümleri dikkate alınıp, davacıdaki yaralanmalar değerlendirilerek ... tarafından hazırlanan raporuna göre, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5 ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Bu rapor ile çelişki oluşturan başka rapor veya tıbbi görüş sunulmadığı ve raporun davacıdaki değerlendirilen yaralanmalar ile uyumlu olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.Davacının talep edebileceği maddi zararlarının belirlenmesi amacı ile raporlar alınmıştır. Davacının bir talebi de ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerine ilişkin olup, 23/12/2025 tarihli rapor ile, dosya içeriğinde tespit edilen ilgili fiş ve faturalar ile tedavi ve yol giderlerinin 4.755,00 TL olduğu kabul edilmiştir.Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik alacağı ise Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen TRH 2010 yaşam tablosu ve proğresif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre göre sürekli iş göremezlik zararının 361.155,73 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 30.037,57 TL olarak hesaplanmıştır.Davacı vekili 19/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebini 30.037,57 TL, sürekli iş göremezlik zararını 361.155,73 TL, tedavi giderleri talebini 4.755,00 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.Davacının bir diğer talebi gerçek kişi davalı ... ve davalı ...'a yönelik manevi tazminat olup, kaza nedeni ile davacıda oluşan geçici iş göremezlik oranı, davacının yaralanmalar nedeni ile gördüğü tedavi süresi, tarafların olaydaki kusur dağılım oranları ve yine tarafların belirlenebilen gelir durumları dikkate alınıp, davacının olay nedeni ile ortaya çıkan acılarının bir miktar da olsa giderilebilmesi amacı ile makul miktarda talepte bulunulduğu kabul edilip, takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalı ... ve davalı ...'dan alınıp davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.Toplanan delilere göre, davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücünün kullandığı ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucu davacının yaralandığı, davacının olayda kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün ise asli ve tam kusurlu olduğu, yaralanma nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, davacının bu olay nedeni ile davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik alacağının 361.155,73 TL, geçici iş göremezlik alacağının 30.037,57 TL olduğu, tedavi gideri adı altında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 4.755,00 TL tedavi yol gideri de dikkate alındığında davacının oluşan toplam 395.948,30 TL'nin her üç davalıdan tahsili gerektiği, davacının belirlenebilen gelir durumu, kusur dağılım oranları ile davacıdaki yaralanmaların niteliği ve süresi dikkate alınıp 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişi ... ve davalı ... Şirketi'nden tahsili gerektiği, haksız fiil nedeni ile sorumlu olan gerçek kişi davalı ... ve davalı ... Şirketi yönünden 24/07/2024 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 30/09/2024 başvuru tarihini takip eden 8 iş günlük sürenin sonu olan 11/10/2024 temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için talep edilebilir faizin yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 4.755,00 TL tedavi yol gideri, 30.037,57 TL geçici iş göremezlik alacağı ile 361.155,73 TL sürekli iş göremezlik alacağından oluşan toplam 395.948,30 TL'nin HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Davacı alacağına davalı ... Ltd. Şti ile ... yönünden 24/07/2024 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ise 11/10/2024 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,2-) Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak; 50.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ... ŞİRKETİ İLE ...'DEN 24/07/2024 KAZA TARİHİNDEN İTİBAREN HESAPLANACAK DEĞİŞEN ORANLI AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 30.462,72 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.400,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.015,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 28.447,32 TL harcın ( davalı sigorta şirketinin 25.031,82 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olması kaydı ile ) HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,5-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 1.400,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 900,00 TL tebligat ücreti, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 32,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 23.563,30 TL yargılama giderinin HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat için hesaplanan 63.351,73 TL vekalet ücretinin HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,7-) Manevi tazminata yönelik olarak doğrudan yapılan yargılama gideri bulunmaması ve yargılama giderlerinin maddi tazminata ilişkin hüküm kısmında değerlendirilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,8-) Kabul edilen manevi tazminat için hüküm tarihindeki AAÜT si uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... ŞİRKETİ İLE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,9-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/03/2026Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.