Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde mermer ruhsat sahası işletme bedellerini kimin ödeyeceği konusundaki ticari anlaşmazlıkta, üçüncü taraf rödovansçının sorumluluğu üzerinden itirazın iptali davası.
Özet: Mermercilik sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket, davalıya, devlete ödenmesi gereken arazi izin ve ruhsat teminat bedellerini karşılaması için borç verdiğini ve davalının borcun kalan kısmını ödememesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ederken; davalı şirket, söz konusu bedellerin kendi sorumluluğunda olmadığını, ruhsat sahasını rödovans sözleşmesiyle işleten üçüncü bir şirkete ait olduğunu ve davacının iddia ettiği borç ilişkisini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmekte, böylece uyuşmazlık, davacı tarafından ödenen bu bedellerden kimin sorumlu olduğu ve buna bağlı olarak icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı ekseninde şekillenmektedir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/877 Esas - 2025/900
TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/877 KARAR NO : 2025/900...DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2024KARAR TARİHİ : 18/12/2025KARAR Y.TARİHİ : 11/01/2026Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 60 yılı aşkın bir süredir mermercilik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı borçlu şirketin, ... ve civarında bu alanda çalışmalarını sürdürmekte iken 2023 yılında devlete ödenmesi gereken arazi izin bedellerini ödeyemediğini, söz konusu bedellerin ödenmesi için müvekkilinin şirketinden borç talebinde bulunduğunu, müvekkilinin şirketi tarafından 22.09.2023 tarihinde ... hesabına "....bedeli adı altında ..." toplam 4.279.013,98.-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın söz konusu borca karşılık 09.01.2024 tarihinde 2.500.000,00.-TL, 16.02.2024 tarihinde 350.000,00.-TL, 26.02.2024 tarihinde 50.000,00.-TL olmak üzere 2.900.000,00.-TL'lik kısmını ödediğini, bakiye 1.379.013,98.-TL'lik borcunu tüm taleplerine rağmen ödemediğini, davalı tarafın bakiye borcunu ödememesi üzerine .... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde borçlu şirket cari hesap bakiyesi olan 1.379.013,98.-TL asıl alacak, 297.045,28.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.676.059,26TL tutarındaki alacak talep edildiğini, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, ... genelinde mermer ruhsat sahaları bulunan ve 14 yıllık geçmişe sahip köklü bir firma olduğunu, ... genelinde mermer ruhsat sahalarında sektörde söz sahibi olan tüzel kişilerle rödovans sözleşmeleri akdederek ruhsatların işletim haklarını imzalanan sözleşmeler karşılığında bu firmalara devrettiğini, müvekkili şirkete ait olan ... işletme ruhsatlı mermer sahasında 2012 yılından 2023 yılı sonlarına kadar dava dışı bir firma rödovansçı olarak bulunmakta olup 2023 yılının ruhsat ile ilgili bütün mali yükümlülükleri işbu dava dışı rövansçı firmaya ait olduğunu, davacının, müvekkiline borç verdiğini iddia ettiği arazi izin bedeli ile ruhsat teminatının rödovans sözleşmesi kapsamında rödovansçı firma tarafından ödenmesi gerektiğini bilmesi gerektiğini, söz konusu bedelleri ödemesi gereken dava dışı rödovansçı firma iken müvekkili şirketin bu bedelleri ödenmesi için borç talebinde bulunmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı tarafın, iddia ettiği şekilde müvekkil ile arasında 6098 sayılı TBK m. 386 v.d. maddelerinde düzenlenmiş olan şekliyle bir Tüketim Ödüncü Sözleşmesi kurulduğunu ispat külfeti altında olduğunu, davacı tarafından takibe konu edilen dekontlara bakıldığında ödemelerin müvekkili şirkete değil dava dışı idareye yapıldığı görüleceği,ni bu dekontlarla taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi kurulduğunu ispatının mümkün olmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin kendisinden borç talebinde bulunduğunu ispat külfeti altında olduğunu, maden mevzuatı ve yerleşik teamül gereğince davacı tarafından idareye yapılan ödemelerin rödovansçı firma tarafından ödenmesi gereken meblağlar olduğundan davacı şirketin söz konusu ödemeleri rödovansçı adına yaptığının ve bir tüketim ödüncü sözleşmesi kurulmuş ise ancak davacı ile dava dışı rödovansçı firma arasında böyle bir sözleşmenim kurulduğundan bahsedilebileceğini beyanla; davanın reddine, davacının takip talebindeki alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Davacı şirket tarafından ...nolu Ruhsata ilişkin olarak Teminat Bedeli ve Arazi İzin Bedeli ödemesi yapıldığına ilişkin olarak taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4. Davacı şirket tarafından “arazi izin bedeli ve ruhsat teminat bedeli” ödemesi yapılan.... nolu ruhsatın kim adına kayıtlı olduğu, .... nolu ruhsat sahasının sözkonusu “arazi izin bedeli ve ruhsat teminat bedeli” ödemelerinden ruhsat sahibi olan davalı şirketin mi rödovans sözleşmesi ile 3. kişiye/şirkete işletilmesi bırakılmış ise rödovansçı kişiye/şirkete ait olup olmadığı ile buradan varılacak sonuca göre davacının yapmış olduğu “arazi izin bedeli ve ruhsat teminat bedeli” ödemesinin davalı şirketten tahsiline yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER5. .... Firmaları tarafından 03.05.2012 tarihinde imza altına alınan ... içerinde bulunan... erişim nolu maden sahası için yapılan Rödovans Sözleşmesinin incelenmesinde; Devlet hakkı-vergiler ve benzeri yükümlülükler başlıklı 5. Maddesinde; "İşletmeci o yılın faaliyetleri sonucu oluşan bilançoyu düzenleyerek, vergi, resmi harçları, Devlet hakkı, çevre ile uyum teminat ödemeleri yapmakla veya ruhsat sahibi adına yaptırmakla sorumlu olup, masrafları işletmeci tarafından karşılanacaktır." düzenlemesi yer almaktadır. 6. 22.09.2023 tarihli Davalı ... erişim nolu maden sahası için yapılan... Sözleşmesinin incelenmesinde; 4.1 Maddesinde; Sözleşmenin, imzası tarihinden itibaren tarafları bağlayacağı, süresinin ise 22.12.2023 tarihinden başlamak 21.12.2063 tarihinde sona ermek üzere 40 yıl olduğu; 7.1. Maddesinde, rödovansçının, bu sözleşmeye konu sahalar ile ilgili olarak ruhsat harçlarını, ruhsat bedellerini, ... harç ve bedellerini Orman tahsis, ağaçlandırma, kullanım bedellerini, mera bedellerini, Devlet Hakkını ve benzeri giderleri ödemeyi, ... mevzuata uymayı, bahse konu mevzuata uyulmamasından kaynaklanan ceza, gecikme faizi diğer ve tüm yükümlülüklerin sorumluluğunun kendisine ait olacağını, beyan ve kabul edeceği hususlarında düzenleme yapılmıştır. 9. 05.03.2024 Tarihinde taraflarca imza altına alınan Rödovans Sözleşmesi Fesihnamesinde; tarafların karşılıklı mutabakatı ile feshedildiği, karşılıklı fesih nedeniyle tarafların rödovans sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak, alacak, borç ve her türlü yükümlülüklerden feragat ettiği ve birbirlerini ibra ettiği, taraflar arasında herhangi bir borç ve alacak kalmadığı görülmüştür. 10. 03.03.2025 tarihinde ruhsat sahibi ... Firmaları tarafından imza altına alınan ... sözleşmesinin imzalandığı 03.03.2025 tarihinden başlayacağı ve 19.04.2032 tarihinde son bulacağı; 5.5. Maddesinde, protokol tarihinden itibaren işletme ile ilgili olarak tüm kanuni giderler, resmi Kurumlara ödenmesi gereken tüm kanuni ödemeler ( tarla, bahçe, orman işletmesi hazine, milli emlak, Özel idare) bunlardan gelen her türlü harçlar ve cezaların işletmeciye ait olduğu hususlarında düzenleme yapılmıştır. 11. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle;...ne ait olduğu, Ruhsat sahibini maden hukuku kapsamında mali, teknik ve hukuki sorumluluklarının ortadan kalkmadığı değerlendirilerek, davacı ile davalı arasında iş ilişkisi olmadan davacı tarafından yapılan 4.279.013,98 TL ödemeye karşılık davalı tarafından davacıya kısmi ödeme olarak 2.900,00 TL yapması ile birlikte değerlendirildiğinde, " başkasının borcunu ödeme" niteliğinde olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 12. Dava, tüketim ödüncü sözleşmesine/vekaletsiz iş görmeye dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.13. İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacı tarafın istemi 6098 sayılı TBK'nın 386 vd. maddelerinde düzenlenen Tüketim Ödüncü Sözleşmesi hukuksal nedenine dayanmakta olup;14. Tüketim ödüncü sözleşmesi, TBK m. 386'da tanımlanmıştır. Buna göre, "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı veya tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanında aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Tüketim ödüncü sözleşmesinin tarafları, ödünç veren ve ödünç alandır.15. Tüketim ödüncü sözleşmesi, TBK md.386-392 arasında düzenlenmiştir. Tüketim ödüncü sözleşmesi de aslında bir şeyin kullanılmasının devri borcunu içeren bir sözleşmedir. Ancak, burada kullanılan, şeyin kendisi değil, değeridir. Bu nedenle, bu sözleşmede bir miktar para veya tüketilebilen ( misli ) bir şeyin değerinin kullanılmasının devri, ancak o para veya şeyin mülkiyetinin devri ile mümkün olabilir. Burada ödünç alanın sözleşme sonunda geri vereceği şey, almış olduğu şeyi tüketmiş olduğu için artık o şeyin kendisi değil, onunla aynı nitelikte ve miktarda, aynı değerde başka bir şeydir. Buradan da anlaşıldığı gibi, tüketim ödüncü sözleşmesine konu olan şey, kullanım ödüncünün aksine parça malı değil çeşit malıdır ( misli maldır ).16. Tüketim ödüncü sözleşmesinin kira ve kullanma ödüncünden farkı, burada ödünç verilen para veya şeyin mülkiyeti belirli ( geçici ) bir süre için de olsa ödünç alana devredilirken, diğerlerinde şeyin mülkiyeti değil, sadece kullanılması karşı tarafa devredilmektedir. Bu farktan dolayı, bu sözleşmeye, "tüketim ödüncü sözleşmesi " denilmektedir. Zira bu sözleşmede ödünç alan, sözleşmenin konusunu oluşturan şeyin, ilke olarak tüketmek suretiyle kullanmaktadır. Ayrıca kira sözleşmesiyle kullanım ödüncü sözleşmesinde, geri verilecek şey, teslim edilen şey iken, tüketim ödüncü sözleşmesinde " aynı nitelik ve miktarda " bir şeydir.17. Tüketim ödüncü sözleşmesinde de ödünç alan; aynen satış ve bağışlama sözleşmelerinde olduğu gibi, sözleşme konusu şeyin mülkiyetini kazanmaktadır. Ancak, tüketim ödüncü sözleşmesinde ödünç alan, sözleşme süresinin sonunda aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermekle yükümlü olduğu için mülkiyeti geçici bir süre için kazanmakta, satış ve bağışlamada ise, alıcı bağışlanan, mülkiyeti sürekli olarak kazandıkları için herhangi bir geri verme ( iade ) borçları bulunmamaktadır.18. Tüketim ödüncü sözleşmesi, niteliği itibariyle sürekli borç doğuran bir sözleşmedir. Gerçekten, bu sözleşmede ödünç verenin üstlendiği borcun ifası zamana yayılmış olup, ödünç veren ödünç konusu şeyin, sözleşme boyunca sürekli olarak ödünç alanın emrinde tutmak zorunda olup, ancak sözleşme sonunda aynı nitelikte ve miktarda şeyi geri isteme hakkına sahiptir (Kaynak, Prof. Dr. Fikret EREN, Borçlar Hukuku Özel Hükümler 5.Baskı).19. Madencilik Yönetmeliğinin ... işlemleri ile ilgili olarak 101. maddesi; (1) Ruhsat sahipleri ile üçüncü kişiler arasında yapılacak olan ... sözleşmeleri Genel Müdürlüğün iznine tabidir. Maden işletme ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmı veya tamamı için üçüncü kişilerle yapmış oldukları ... sözleşmelerinin ve bu sözleşmelerde yapılan değişikliklerin, bilgilendirme amacıyla Genel Müdürlüğe verilmesi ve maden siciline bilgi amaçlı şerh edilmesi zorunludur. Genel Müdürlük hiçbir şekilde ... sözleşmelerine taraf değildir. ... sözleşmeleri Genel Müdürlüğün izin verdiği tarih itibarıyla sicil kayıtlarına şerh edilir.(8) Tarafların birlikte ... sözleşmesinin maden sicil kayıtlarından silinmesini talep etmeleri halinde bu kayıtlar maden sicilinden silinir. ... sözleşmesinin feshine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı müddetçe tek taraflı silinme talepleri kabul edilmez. Süresi sona eren ... sözleşmeleri, maden sicilinden silinir.(9) Maden ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmında veya tamamında üçüncü kişilerle yapmış oldukları ... sözleşmelerinde, bu alanlarda yapılacak madencilik faaliyetlerinden doğacak İş Kanunu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili idari, mali ve hukuki sorumluluklar rödövansçıya aittir. Ancak bu durum ruhsat sahibinin Kanundan doğan teknik, mali ve hukuki konulardaki sorumluluklarını ortadan kaldırmaz." şeklinde düzenleme içermektedir. 20. Maden kanunun Ek Madde 7 hükmünde; Ruhsat sahipleri ile üçüncü kişiler arasında ... sözleşmeleri Genel Müdürlüğün iznine tabidir. İzin alınmaksızın yapılan ... sözleşmesi ile yürütülen madencilik faaliyetleri durdurulur. (...) Genel Müdürlük ... sözleşmelerinin tarafı değildir." hükmünü içermektedir.21. .... sınırları dahilinde ve .... uhdesinde bulunan Sicil:.... sayılı II.(b) .... işletme ruhsatı ile ilgili olarak; 2023 yılında devlete ödenmesi gereken arazi izin bedellerinin ödenmesi için Davacı ... nolu, 293.501,88 m² arazi izin bedeli olarak 3.991.153,21.-TL ve aynı saha için...Teminat bedeli adı altında" toplam 4.279.013,98.-TL ödeme yapıldığına dair banka ödeme dekontlarının dosyada mevcut olduğu, Davalı... muhasebe kayıtlarına işlendiği ve ödenmeyen 1.379.013,98.-TL'nin ödenmesi konusunda bu davanın açılmış olduğu görülmektedir.22. Davacı .... ile iş ilişkisi olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanmamıştır. 23. ... sözleşmesine ilişkin Maden Kanunu’nda özel bir düzenleme bulunmamakla birlikte Maden Yasası’nın 28. maddesi gerekçesinde “ diğer taraftan bu süre zarfında madenci kendisine maddi destek arayabileceği gibi, işletme iznini bir başkasına kiralayabilecek ve kanun karşısında teknik ve mali yönden tek sorumlunun ruhsat sahibi olacağı esası getirtilmektedir “ denilmek suretiyle dolaylı da olsa ... sözleşmesine işaret edilmekle davanın Mevzuatımızdaki dayanağının Maden Yasası olduğunun kabulü gerekir. ... sözleşmesi maden ruhsatının devri anlamına gelmediğinden devir sözleşmesinin Maden İşleri Genel Müdürlüğünde yetkili memur huzurunda yapılması zorunluluğu yoktur. Maden ruhsat sahibi (madenci) ile rödövansla sahayı işletecek olan (...) ... sözleşmesini isterlerse adi yazılı şekilde, isterlerse noter de düzenleme şekilde yapabilirlerse de Maden Yönetmeliğinin 32. maddesine göre üçüncü kişi ve kuruluşların ..., kira, taşeron ve benzeri sözleşmelere dayanarak ruhsat sahasında madencilik faaliyetinde bulunabilmeleri, ... iznine bağlıdır. Ruhsat sahibi ... sözleşmesini yapıldığı tarihten itibaren bir ay içinde ... bildirmek ve uygun görüş olmak zorundadır. Beyanda bulunma yetkisi ve zorunluluğu ruhsat sahibine aittir. Ruhsat sahibinin bir başvurusu olmadan, salt rödövansçının başvurusuna dayanılarak işlem yapılamaz. ... sözleşmesinde ruhsat sahibi madenci, rödövansçının sahada maden işletmesi için gerekli bütün ortamı sağlamak zorundadır. Maden ve diğer mevzuat uyarınca ruhsata bağlı bütün yükümlülükler ruhsat sahibine aittir.24. Yukarıdaki mevzuat hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde, Maden Yönetmeliği m. 101 uyarınca ruhsat sahibi, rödovans sözleşmesi yapsa dahi teknik, mali ve hukuki sorumluluklarını devredemez. Orman izni ve ruhsat teminatı, ruhsat sahibinin sorumluluğunda olup, bu ödemeler rödovansçının fiili faaliyetleriyle bağlantılı olsa da kamu kurumları nezdinde muhatap ruhsat sahibidir. Davacı, davalıya doğrudan ödeme yapmamış; ancak davalının borcunu ifa etmiş olduğundan başkasının borcunu ödeme niteliğindedir. ... feshi 22.09.2023 tarihinde gerçekleşmiş olup, bu tarih itibarıyla rödovansçının yükümlülüğü sona ermiş; buna karşın ruhsat sahibi.... kamuya karşı sorumluluğu devam etmektedir. 25... 18.04.2025 tarihli yazısına göre; toplamda 293.501,88 m² alanın temdit izin başvurusunun davalı ruhsat sahibi .... tarafından yapıldığı, iznin 19.04.2032’ye kadar uzatıldığı, bedellerin yatırılması ve taahhütname verilmesi koşuluyla iznin onaylandığı görülmüştür.26. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait ....ruhsat nolu maden sahası için "arazi izin bedeli ve ruhsat teminat bedeli" ödenmesinin, izin temditinin ruhsat sahibinin başvurusuna bağlı olması nedeniyle davalı ruhsat sahibi ....ında mali, teknik ve hukuki sorumluluklarının ortadan kalkmadığı değerlendirilerek, davacı ile davalı arasında iş ilişkisi olmadan davacı tarafından yapılan 4.279.013,98,-TL ödemeye karşılık davalı tarafından davacıya kısmi ödeme olarak 2.900,00.-TL yapılması birlikte değerlendirildiğinde, "başkasının borcunu ödeme" niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. 27. Sonuç olarak, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu ancak, tüketim ödüncü sözleşmesi uyarınca borcun muaccel olacağı tarih hususunda taraflar arasında mutabakat olduğuna dair dosyada mevcut herhangi bir iddia ve ispatın bulunmadığı, bu anlamda davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, .... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının iptali ile, takibin 1.379.013,98.-TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi suretiyle takibin yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. VI-HÜKÜM Davanın KISMEN KABULÜNE, 1... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının İPTALİ ile, Takibin 1.379.013,98.-TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi suretiyle takibin yürütülmesine 2. Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE, 3. Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 1.379.013,98.-TL’nin % 20 oranında hesaplanan 275.802,79.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Karar ve İlam Harcı 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 94.200,44.-TL harçtan peşin ve derkenarla alınan toplam 28.622,91.-TL harcın mahsubu ile bakiye 65.577,53.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı4-Davacı tarafından kaldırma kararından önce ve sonra yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 797,50.-TL, bilirkişi ücreti olarak 10.000,00.-TL yapılan toplam 10.797,50.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 8.883,88.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve vekalet harcı toplam 30.794,41.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,Vekalet Ücreti7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 211.061,96.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 47.527,24.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere 18/12/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/12/2025 .... BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"