Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan bakiye hasar farkı, araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti maddi tazminatı davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan, davacının aracı için sigorta şirketinden yapılan kısmi ödeme sonrası kalan maddi hasar farkı, değer kaybı ve aracın tamir süresince kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin karşı araç sürücüsü, maliki ve sigorta şirketinden tahsil edilmesi talebiyle açılmış olup, davalılar, ödenen miktar, aracın önceki hasar durumu ve pert olup olmadığı, değer kaybı oluşup oluşmadığı, kusur durumu ile talep edilen alacağın niteliği gibi hususlarda itirazlar ileri sürerek davanın reddini talep etmekte, uyuşmazlık ise kusur oranının tespiti ile bakiye hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatlarının haklı olup olmadığının belirlenmesine odaklanmaktadır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/253 Esas - 2026/224
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/253 EsasKARAR NO : 2026/224DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/04/2025KARAR TARİHİ : 27/03/2026KARAR YAZMA TARİHİ :31.03.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2024 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı müvekkile ait olan ve kaza tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı traktörün çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı değer kaybına uğradığını, meydana gelen hasarı 210.026,40-TL bedelle kendisi müvekkilinin yaptırdığını, Davacı müvekkiline 05/02/2025 tarihinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 120.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, aracın tamir süresinde araçtan mahrum kalındığını, ... plakalı aracın davalı ... Anonim Şirketi tarafından 14/11/2023 başlama, 14/11/2024 bitiş tarihli ve ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ... 'ın ... plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü olduğunu, davalı ...'ın ise ruhsat sahibi olduğunu, ... ile ... 'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Davalı ... Anonim Şirketine, hasar bedeli ve değer kaybı için 07/01/2025 tarihli ihtarname kapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL bakiye hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin; davalı ... ile ... yönünden kaza tarihi olan 09/09/2024 tarihinden itibaren, davalı ... Anonim Şirketi yönünden (Teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 20/01/2025 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... ile ...'dan kaza tarihi olan 09/09/2024 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (... Poliçesi) ile 14/11/2023-14/11/2024 tarihleri arasında teminat altına alındığını, Müvekkil şirketin 05.02.2025 tarihinde davacıya 120.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını araç başına bakiye teminat limiti 80.000,00-TL olduğunu, alacak miktarının belirlenmesinin mümkün olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılamayacağını belirterek davanın usulden reddine, sigortacıdan tazminat talep edilirken gönderilmesi gereken evrakların eksiksiz olarak iletilmemiş olduğundan usulüne uygun bir başvuru olmadığını, değer kaybı tazminatı talebine ilişkin davacıya ait aracın pert işlemi gördüğünü geçmişte aynı bölgeden hasar bulunan araçta değer kaybı oluşmayacağından değer kaybı tazminatı talebinin reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka numaralı araçların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın... gönderilmesini, davacı ... gitmiş ve ödeme almış ise bu mahiyete tekrar dava açamayacağını kaza tarihi olan 09/09/2024 tarihi itibariyle ... ile müvekkilin sigortalı olduğu sigorta şirketi 120.000 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, ilgili araçta hasar gören bölge daha önceden hasara uğramamış ya da yenileme işlemine tabi tutulmaması gerektiğini, daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağını, ağır hasar kaydı bulunan araçlarda da değer kaybı bulunamayacağını, aracın pazar fiyatının çok yüksek olma ihtimali olmadığını, müvekkiline değer kaybı için dava yönlendirilmesinin yerinde olmadığını, aracın kaç gün tamirde kaldığını, kaç gün işlem gördüğünün dava dilekçesinde sunulmadığını, ikame araç tahsisinde bulunmadığını belirterek, işbu davanın reddine, davacının ... başvurusu olup olmadığının araştırılması için ... müzekkere yazılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinini davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigorta şirketi ile aracın malik/ sürücüsü davalıya karşı açtığı ... trafik sigortasından kaynaklı bakiye HASAR farkı tazminatı ile DEĞER kaybı ve ARAÇ mahrumiyeti bedeli maddi tazminatına ilişkindir.UYUŞMAZLIK: Öncelikle kazaya karışan araç sürücüsü tarafların trafik kusurunun tespiti ile birlikte kusur durumuna göre davacının, kazaya karışan davalı sigorta şirketinde sigortalı olan aracın kusur durumuna göre GERÇEK ZARAR kapsamında talep edebileceği Bakiye HASAR tazminatı ile DEĞER kaybı maddi tazminatının, davalı sigorta şirketininde poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere diğer araç maliki/ sürücüsü davalının ise bakiye hasar tazminatı ile değer kaybının kusur durumuna göre sorumlu olduğu miktarın tespiti ile birlikte ayrıca araç maliki/ sürücü davalının kusur durumuna göre sorumlu olduğu ARAÇ mahrumiyeti bedeli maddi tazminatın bilirkişi tarafından belirlenmesi ile ayrıca daha önceden YAPILAN ÖDEMELERİNDE MAHSUP edilerek davacı tarafın talep edeceği maddi tazminatın belirlenmesine, faiz başlangıcı ve türüne ilişkindir. AYRICA davalı sigorta vekilinin zorunlu arabuluculuğa başvurulması şart değilken başvurulması nedeniyle kendilerinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmama, Davanın BELİRSİZ alacak davası şeklinde açılamayacağına dair itirazı ile ön inceleme duruşmada değerlendirilmesine ilişkindir. DELİLLER:Tensip ara kararlarının yerine getirilmiş olduğu ancak ... Sigortaya yazılan hasar dosyası ve poliçe örneğinin gelmediği görüldü. Davacı tarafın ... plakalı aracının kasko sigorta şirketinden ödeme almadığı , ikame araç verilmediği ve hasar dosyası oluşturulmadığı cevabının verildiği görüldü. Tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde bilirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunun geldiği davalılarca itiraz edildiği, davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görüldü.BİLİRKİŞİ RAPORU : ... plakalı ... şase no’ lu, ... Motor no’ lu ... Model olan Zıraı Traktor Deutz Fahr Agrolux 65 4wd Kabınlı marka aracın, 09.09.2024 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/a-b-c, Madde 84/h ve Madde 52/a bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde %100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. Araç üzerinde meydana gelen toplam hasar tutarının kdv dahil 236.691,60.TL olduğu, ... SİGORTA A.Ş. tarafından yapılan piyasa ve sovtaj değerlendirmesi sonucunda araç onarımının ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı pert–total işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı, pert – total işlemi sonrası aracın kazadan bir önceki günkü 2. El değeri 471.000,00 TL, hasarlı sovtaj değeri 371.000,00.TL olarak belirlendiği, Ödenebilir hasar rakamının Piyasa ve Sovtaj çalışması sonrasında 100.000,00 TL olduğu, davacı tarafından aracın onarımı parça ve işçilik dahil TOPLAM KDV DAHİL 210.026,40 TL bedel karşılığında yapıldığı, ... Sigorta A.ş. tarafından tespit edilen 471.000,00 TL araç 2. El değerinin düşük bir bedel olduğu, tarafımızda yapılan piyasa araştırmaları sonucunda aracın kaza tarihi itibarı ile 2. El değerinin 500.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, toplam hasar ve aracın kaza tarihindeki 2. El değeri dikkate alındığından ... değerlendirilmesinin uygun olduğu görülmüş, yukarıda yaptığımız hesaplamalarda aracın kaza tarihindeki piyasa – sovtaj farkı (500.000,00 TL –310.000,00 TL) = 190.000,00 TL olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 120.000,00 TL hasar tazminatı ödendiği, bakiye alacak tutarın 70.000,00 TL olduğu, Araç üzerinde kaza tarihi itibarı ile toplam değer kaybının yapılan çalışmalar sonucunda aracın ağır hasarlı ... olarak değerlendirildiği takdirde araçta değer kaybı oluşmayacağı, aracın meydana gelen kaza sonucunda pert – total olarak işlem görmesi nedeni ile aracın tespiti, eksper raporunun değerlendirilmesi, ... kararının verilmesi süreci olarak 25 günlük makul süre dikkate alındığında, 25 gün içerisinde oluşan hak mahrumiyetinin KDV dahil 37.500,00 TL olduğu görüş kanaatine varılmıştır.DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ : Davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesinde özetle;Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini bilirkişi raporunda tespit edilen tutarlarda 100,00-TL değer kaybı bedeli tazminat talebini artırmadığını, 100,00-TL bakiye hasar bedeli tazminat talebimizi 70.000,00-TL'ye, 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminat talebimizi 37.500,00-TL'ye artırarak, artırılan kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz tutarların birleşmesi sonucunda toplam 107.600,00-TL tazminattan; 70.000,00-TL bakiye hasar bedelinin teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ... Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/01/2025 tarihinden itibaren, davalı ... ile ...'dan kaza tarihi olan 09/09/2024 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 37.500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... ile ...'dan kaza tarihi olan 09/09/2024 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigorta şirketi ile aracın malik/ sürücüsü davalıya karşı açtığı ... trafik sigortasından kaynaklı bakiye HASAR farkı tazminatı ile DEĞER kaybı ve ARAÇ mahrumiyeti bedeli maddi tazminatına ilişkindir. ... Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli ... sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir..... , 13.10.2020 T. Sayılı kararı; “Kabule göre ise; aracın makul tamir süresinin belirlenmesi konusunda ek rapor alınıp, bu zarar kalemi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, Dairemizin önceki bozma ilamında belirtilmiş olmasına rağmen, aracın onarım için servise giriş- çıkış tarihleri arasındaki süreyi makul tamir süresi kabul ettikten sonra, bu sürenin 4 günlük bölümü için kazaya neden olan davalı gerçek kişilerin ve 12 günlük bölümü için kasko şirketi olan davalı …’nın sorumlu olduğu yönünde görüş bildiren yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiği görülmektedir. Davacı aracının kazada oluşan hasarının nitelik ve niceliği de dikkate alınarak (kasko şirketinden ya da kasko şirketinin anlaşmalı servisi olan işletmenin eksiğinden kaynaklanan hususlar dikkate alınmadan) makul tamir süresi belirlemesinin yapılması için, farklı bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınıp (günlük kaybın 100,00 TL. olduğu hesapta esas alınıp) kazanç kaybı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru değildir. Yine, kabule göre; Dairemizin önceki bozma ilamında, davalı gerçek kişilerin, kaza nedeniyle doğrudan zarar gören emtia zararından (40 adet karpuz bedeli 132,00 TL’den) sorumlu olduğu açıkça vurgulanmış ve hüküm davalı gerçek kişiler yararına bu yönden bozulmuş, mahkemece de bozmaya uyulmuş olmasına rağmen; dolaylı biçimde zarar gören emtia da dahil biçimde belirlenen 1.515,00 TL’lik emtia zararından davalı … ve…’in sorumluluğuna hükmedilmesi, bozma ile oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar … ve… vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar lehine BOZULMASINA,” şeklindedir. Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. (... ) Hasar bedeli araç rayicini % 50'si aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç ... kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. ( .... ) Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. ( 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd ) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. ( ....) Dosya kapsamında alınan 28.11.2025 tarihli rapor incelendiğinde; ... plakalı ... şase no' lu, ... Motor no' lu ... Model olan .. marka aracın, 09.09.2024 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında;-... plakalı araç sürücüsü ... kusurları irdelendiğinde:2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/a-b-c, Madde 84/h ve Madde 52/a bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde %100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.-... plakalı araç sürücüsü ... kusurlarının irdelenmesi;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.- Araç üzerinde meydana gelen TOPLAM HASAR TUTARININ KDV DAHİL 236.691,60.TL olduğu, ... SİGORTA A.Ş. tarafından yapılan piyasa ve sovtaj değerlendirmesi sonucunda araç onarımının ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı ... işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı, ... işlemi sonrası aracın kazadan bir önceki günkü 2. El değeri 471.000,00 TL, hasarlı sovtaj değeri371.000,00.TL olarak belirlendiği, Ödenebilir hasar rakamının Piyasa ve Sovtaj çalışması sonrasında 100.000,00 TL olduğu, Davacı tarafından aracın onarımı parça ve işçilik dahil TOPLAM KDV DAHİL 210.026,40 TL bedel karşılığında yapıldığı, ... SİGORTA A.Ş. tarafından tespit edilen 471.000,00 TL araç 2. El değerinin düşük bir bedel olduğu, bilirkişice yapılan piyasa araştırmaları sonucunda aracın kaza tarihi itibarı ile 2. El değerinin 500.000.00 TL olduğu tespit edilmiş, toplam hasar ve aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri dikkate alındığından ...- değerlendirilmesinin uygun olduğu görülmüş, aracın kaza tarihindeki PİYASA — SOVTAJ FARKI (500.000,00 TL —310.000,00 TL) 190.000,00 TL olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. Tarafından 120.000,00 TL hasar tazminatı ödendiği, bakiye alacak tutarın 70.000,00 TL olduğu, davalı sigortanın araç başına kaza maddi tazminatının 120.000TL olduğu ve davalı sigortanın 120.000TL ödediği anlaşılmakla davalı sigortanın sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmıştır. Araç üzerinde kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ Yapılan çalışmalar sonucunda aracın ağır hasarlı ... olarak değerlendirildiği takdirde araçta değer kaybı oluşmayacağı, Aracın meydana gelen kaza sonucunda ... olarak işlem görme: aracın tespiti, eksper raporunun değerlendirilmesi, ... kararının verilmesi süreci olarak 25 GÜNLÜK MAKUL SÜRE dikkate alındığında, 25 gün içerisinde oluşan HAK MAHRUMİYETİNİN KDV DAHİL 37.500,00 TL olduğu raporda belirtilmiş olup rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup tarafların itirazları yerinde görülmemiştir. Nihayetinde kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin mahsubu halinde ortaya çıkan tutar davacı yanın talep edebileceği hasar tutarından fazla olduğundan davacının taşlep edebileceği gerçek hasar bedelinin 70.000TL olduğu ve davalı sigorta hariç diğer davalılardan talep edebileceği anlaşıldı. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,a- Bakiye hasar bedeli tazminatı olarak 70.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti tüketildiğinden REDDİNE, davalı ... VE ...'dan şahıslar yönünden ise 09.09.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... VE ...) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,b- 100,00TL değer kaybı tazminatı yönünden davacının davasının REDDİNE, c- Araç mahrumiyet bedeli olarak 37.500,00TL maddi tazminatın davalı ... VE ...'dan 09.09.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.343,33 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.878,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.493,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.849,93 TL harcın DAVALILAR ... VE ...'DAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 4,28 TL'sinin DAVACIDAN; 4.595,72 TL'sinin DAVALILAR ... VE ...'DAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı, 805,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 6.420,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.414,43 TL'si ile dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 1.878,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 8.907,83 TL yargılama giderinin DAVALILAR ... VE ...'DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... VE ...'DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6) Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7- Davalılar ... VE ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILAR ... VE ... VEKİLİNE VERİLMESİNE,7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır