konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, kepçede yağ filtresi kaynaklı motor arızası iddiasıyla açılan haksız fiil ve ayıplı maldan kaynaklanan tazminat davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kepçede yağ filtresi kaynaklı motor arızası iddiasıyla açılan haksız fiil ve ayıplı maldan kaynaklanan tazminat davası.

Özet: Davacının, davalıdan satın aldığı iddia edilen yağ filtresinin kusurlu olması sebebiyle iş makinesinde motor arızası oluştuğunu ve bunun neticesinde maddi zarara uğradığını iddia ederek 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu dava dilekçesine karşılık, davalı taraf filtreleri sadece sattığını, montajını veya uygunluğunu denetlemediğini, sorumluluğun alıcıya ait olduğunu, ürünlerin muadil olabileceğini ve iddia edilen arıza ile kendi sattığı filtre arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istediği bu hukuki uyuşmazlıkta, mahkeme; filtrede ayıp bulunup bulunmadığı, varsa niteliği, bu ayıbın iş makinesindeki hasara neden olup olmadığı ve zararın miktarı gibi temel çekişmeli hususları değerlendirmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

DAVA İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Akşehir Ticaret Odasında tescilli ... 2310 model 966Htipli yüklenici kepçesine 25/09/2021 tarihinde ... Akşehir Bayisi ... ... marka yağ filtresi sebebiyle müvekkilinin kepçesinde motor arızası gerçekleştiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde ... D. İş sayılı dosyası ile keşif ve tespit yaptırıldığını, Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine dava açıldığını ancak pasif husumet yokluğu nedeni ile reddedildiğini ve kesinleştiğini, müvekkilinin zararının halen giderilmediğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,0 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile yargılama gideri talep ve dava etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... güvenilir bir işletme olarak yıllardır Akşehirde esnaflık yaptığını, yıllardır binlerce ürün sattığını, müvekkilinin satmış olduğu iddia edilen ürünün markası ve kodu belli olduğunu, bu ürünlerin piyasada her yerde bulunan, internetten temin edilebilen ve filtre takılması gerekli araçların ihtiyaç duyduğu orijinal ürünler olmayıp muadil ürünler olarak bulunduğunu, satın alınan filtrelerin hangi motora takılacağı noktasında alınan ürünün doğru bir şekilde doğru bir araca takılmasını belirleyecek olan mal sahibi veya kime taktırmak isterse o yer olduğunu, yani alıcının tamircisi olduğunu, müvekkili ... yağ filtresi satışı yaptığını, davacıya veya iş makinalarına yağ filtresi takma işlemi yapmadığını, bu işlemi yetkili kişiler ve bayilerin yaptığını, söz konusu satışı kabul etmemekle birlikte olayda müvekkili ... satmış olduğu filtreleri hangi araca takılacağını bilemez, günde yüzlerce ürün sattığını ve bu durumu kendisinin bilmesinin beklenemeyeceğini, gözle görülerek yağ filtresinin incelenmesi yapılamayacağını, fiziki olarak teknik hiç bir ölçüm aracı kullanmadan bu inceleme yapılsa bile sağlıklı ve doğru bir sonuca ulaşılamayacağını, yağ filtresinin bizzat teknik bir şekilde incelenmesi olmadan bilirkişi böyle bir rapor düzenleyemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde Konya Asliye Ticaret Mahkemelerine dava açmasından dolayı görevsizlik kararı verilerek usulden reddine, eğer görevsizlik kararı verilmeyecekse mahkemeniz tarafından yetkisizlik kararı verilerek usulden reddine ve dosyanın yetkili mahkeme olan Akşehir Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, davaya sunulan cevaplarının kabulü ile davaının haksız ve hukuka aykın olan davanın öncelikle zamanaşımından reddine, ardından açıklamış olduğumuz sebeplerden ve davacının davasında haklı olduğunu ispatlayamamasından esastan reddine, dava Halil Tutar'ı ilgilendirdiği için müdahil olması için ihbarına, kötü niyetli dava açan davacı taraf için HMK 329. Maddesi uyannca müvekkilin vekile ödediği vekalet ücretine katlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından davalılardan ...'den 15/04/2021 tarihli faturaya istinaden satın almış olduğu yağ filtresinde bulunduğu iddia edilen ayıp dolayısıyla davacıya ait iş makinesinde meydana gelen hasar onarım bedeli ile iş makinesinin kullanılamadığı süre zarfında uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı dolayısıyla açılan tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Davalılardan ... tarafından 15/04/2021 tarihli faturaya istinaden davacıya satılan yağ filtresinde herhangi bir ayıp olup olmadığı, ayıp var ise hukuki niteliği(açık ayıp mı gizli ayıp mı) yağ filtresinde bir ayıp var ise davacının iş makinesinde meydana gelen hasar ile ayıp arasında illiyet bağı olup olmadığı, ayıbın yağ filtresindeki ayıptan mı kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var is miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın 6098 Sayılı Kanunun 209 ve devamı maddelerinde yer alan taşınır satış sözleşmesinden kaynaklı olması sebebiyle mutlak ticari dava olmadığı, Mahkememizce davacı ile davalı gerçek kişi açısından yapılan tacir araştırmasında tarafların bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle alakalı olması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiği ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.

(2) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6098 Sayılı Kanunun 231/2 maddesi ve davacı iddiaları nazara alınarak davalının zamanaşımı define Mahkememizce itibar edilmemiştir.

(3) DAVAYA DAYANAK FATURA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 15/04/2021 tarihli faturanın incelenmesinde davalı ... tarafından davacı ... 3 adet ... ve 2 Adet ... marka toplamda 739,99 TL bedelli yağ filtresi satıldığı anlaşılmaktadır.

(4) DAVA ÖNCESİNDE YAPTIRILAN DELİL TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında aldırılan 22/11/2021 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle ... plakalı ... -966 Ki iİtpinde - ZÜLO İWlodel iş makinesi üzerinde keşif tarihinde yapılan incelemesinde iş makinasının yağ filtresinden kaynaklı motor arızasından dolayı komple motor revizyon işleminin yapılması gerektiği, aracın ilk etapta motor bloğu ve krank milinin kullanılamaz halde olduğu, aracın motorunun yatak sarma arızalanmasının ana sebebi aracın motorunun yağımı filtreleyen ... Marka ... tipindeki yağ filtresinin arızalanmasından dolayı motor içerisinde ki yağlamanın yapılmaması sonucunda motorunda yatak sarması arızasının meydana geldiği, aracın motorunun tamirinin sanayi ortamında 20 günde yapılabilecek olduğu, aracın meydana gelen arızadan dolayı komple motor rektefiye/revizyon yapıldığı taktirde Toplamı Hasar Bedelinin 867.447,50 TL olduğu fakat bu şekilde motor revizyonu yapıldığı taktirde ekonomik olmayacağı için davaya konu iş makinasına sandık tip motor takılmasının ekonomik olacağı ve İş makinasının sandık motoru takılması durumunda işçilik ve motor dahil toplamda ise Hasar Miktarının KDV Dahil 582.900,00 TL olacağı aracın motorunun hasarlı parçalarının tespit isteyen tarafından özel olarak muhafaza edilmesinin gerekmekte olduğu rapor edilmiştir.

(5) DELİL TESPİTİ DOSYASINDA RAPOR HAZIRLAYAN BİLİRKİŞİNİN MAHKEMEMİZCE DİNLENMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının cevap dilekçesinde "Bu yağ filtresi her yerde satılmaktadır. Faturada bahsi geçen yağ filtresinin motor arızasına sebep olup olmadığı davacı yanca ispatlanmalıdır. Başka bir yerden alınan yağ filtresi de iş makinesine takılmış olabilir, bu hususun irdelenmesini talep ederiz" şeklindeki savunması, davacı vekilinin 12/02/2026 tarihli dilekçesinde davaya dayanak yağ filtresinin bulunmadığının bildirilmesi, davacı tanığı ... 'nın 03/03/2026 tarihli talimat mahkemesinde aldırılan yeminli beyanında "Arızanın kaynağı yap filtresi makime mühendisi bilirkişi tarafından görülerek rapor hazırlandı, ... filtreyi bizden istedi ancak vermedik, davacı yağ filtresini bilirkişiden almamıştır" şeklindeki anlatımı da nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 269/1 ve 281/2 maddesi gereğince 22/11/2021 Tarihli Bilirkişi raporunu hazırlanan Makine Mühendisi İhsan Karakuş'un filtre hususunda dinlenmesine karar verilmiş, Mahkememizin 07/07/2026 tarihli duruşmasında bilirkişinin alınan beyanında "Yanlış hatırlamıyorsam 2021 yılının Kasım ayında Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında mahkeme heyeti ile birlikte keşif mahalline gittik yerinde inceleme yetkisi almadım. Keşif esnasında tüm incelemelerimi yaptım. Keşfe konu tüm parçalar keşif mahallinde bulunan iş yerinde bulunuyordu. Ben herhangi bir malzeme almadım. Bununla da yetinmedim bilirkişi raporunun sonuç kısmında hasarlı parçanın tespit isteyen tarafından özel olarak muhafaza edilmesi gerektiğini bildirdim. Filtre bende değildir" dediği anlaşılmıştır.

(6) DAVALI ASİLİN MAHKEMEMİZİN 07/07/2026 TARİHLİ DURUŞMASINDA ALINAN BEYANINDA: Davacı tarafından dava konusu edilen filtre piyasada bulunan başka esnaflar tarafından da satıldığı, kendisinin orijinal filtre sattığını, davacının araçların bakımını ve filtre gibi bakım esnasında kullanılan ürünleri başka esnaflardan da temin ettiğini, arızaya sebebiyet verdiği iddia edilen filtrenin kendisinin satmış olduğu filtre olmadığı, test edilmeden filtrenin hatalı olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava açılmadan önce davacıdan filtreyi istediğini, ayıp olup olmadığı hususunda kontrol yaptırılmasını istediğini ancak davacı tarafından buna yanaşılmadığını, kendisinin sadece ürün sattığını, montajını yapmadığını, davacı tarafından filtrenin temin edilmesi halinde rapor aldırılmasını istediğini ifade etmiştir.

(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, delil tespiti dosyası, tanık anlatımları, fatura, davalı savunması ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Davalı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından davalıdan almış olduğu ... marka yağ filtresinin ayıplı olması sebebiyle iş makinesinin görmüş olduğu zararın tazmini talepli eldeki dava açılmış ise de davalı tarafından davalıya satılan yağ filtresinin piyasadan başka kişilerden de temin edilebilen bir yağ filtresi olduğu, delil tespiti dosyasında bilirkişi incelemesine esas olmak üzere yağ filtresinin davacı tarafından muhafaza edilmesinin ayrıca raporda belirtildiği, Mahkememizce davacıdan bilirkişi incelemesine esas olmak üzere yağ filtresinin ibrazının istendiği ancak davacı tarafça ibraz edilemediği, bu sebeple fitre üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı gibi araçta kullanılan fitrenin davalı tarafından davacıya satılan filtre olup olmadığının da tespitinin yapılamadığı, davalının aşamalarda alınan beyanlarında sadece ürün sattığını, montajını yapmadığını, davacının kendisinden sadece malzeme satın aldığını, iş makinelerinin bakım ve sair işlemlerinin başkasına yaptırdığını ve zarara sebebiyet verdiği iddia edilen filtrenin piyasadan temin edilebilen bir filtre olması da nazara alınarak ispat yükü üzerinde olan davacının zararına sebebiyet verdiğini iddia ettiği filtrenin davalıdan satın almış olduğu filtre olduğunu ispat edememesi sebebiyle davasının reddine karar verilmiştir.

(b) Davalı Şirket Açısından Yapılan Değerlendirmede: 15/04/2021 tarihli faturanın incelenmesinde davalı ... ile davacı ... arasında satış sözleşmesinin akdedildiği, davalı şirketin bu işlemin tarafı olmadığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere 6098 Sayılı Kanunun ayıba karşı tekeffül hükümlerini düzenleyen 219. maddesinde ayıptan üreticinin de sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı, eldeki davada 6098 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dayanılarak çıkarılan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerinin somut olayda uygulanamayacağına kanaat edilmekle bu davalı açısından açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının, ... yönelik açmış olduğu davasının REDDİNE,

2-Davacının... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NE yönelik açmış olduğu davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine,

6-Davalı ... tarafından karşılanan 87,50TL vekalet suret harcının davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,

7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2026

Katip Hakim