konya asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı tazminatı davasının gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı tazminatı davasının gerekçeli kararı.

Özet: Bu davada, davacıya ait aracın 07.03.2025 tarihinde davalının aracının arkadan çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucu, hasar tespit tutanağında kusurlu bulunan diğer tarafın eylemleri nedeniyle uğradığı kazanç kaybı, çekici masrafı ve tamamlanamayan yük taşıma ücreti gibi maddi zararların tazmini talep edilmektedir; davacı, aracının sigorta şirketinden kısmi ödeme almasına rağmen, 07.03.2025-05.05.2025 tarihleri arasındaki araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiş, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamamıştır; davalı taraf ise kazada kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediğini, davacının kazanç kaybını yeterince belgelendiremediğini ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği kazanç kaybının teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN : 1-

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN : 2-

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN : 3-

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN : 4-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 07.03.2025 tarihinde ... kontrolündeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... Ticaret Limited Şirketine ait ... kontrolündeki ... plakalı araçlar Konya ilinin Ilgın ilçesinde seyir halinde iken ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik kazası tespit tutanağında kusuru ... plakalı araç sürücüsüne kusur verildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın Sigorta Şirketi ... poliçe numarası ile ... Sigorta Anonim Şirketi, ... plakalı aracın sigorta şirketi ise ... poliçe numarası ile ... Sigorta Şirketi olduğunu, ... Sigorta Şirketi'ne kazadan sonra başvuru yapılmış ve müvekkili adına bir hasar kaydı dosyasının mevcut olduğunu, bu dosya neticesinde sigorta şirketinden 15.04.2025 tarihinde 300.000,00 TL lik kısmi bir ödeme alınmış olup kalanı için müvekkil ... plakalı aracın kasko şirketi olan AXA Sigortaya başvurulmuş ve kalan 400.000,00 TL lik kısmı 05.05.2025 tarihinde müvekkiline ödendiğini, 07.03.2025-05.05.2025 tarihleri arasında müvekkiline ait ... plakalı araç çalışamadığından araç mahrumiyetinden kaynaklı müvekkilinin kazanç kaybının olduğunu, bu kazanç kaybını tahsil etmek için şirket yetkilileri ile görüşülmüş olup herhangi bir olumlu netice alınamadığı için ilk önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuk için Nevşehir Arabulucuk Bürosunun ... dosya numarası ile başvuru yapıldığını, bu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine Av. ... tarafından Nevşehir Arabuluculuk Bürosu ... Dosya numaralı anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin 07.03.2025-05.05.2025 tarihleri arasındaki kazanç kaybını net olarak belirleyemediği için mahkemeniz tarafından bilirkişi görevlendirilerek kazanç kaybının belirlenmesinin gerektiğini, ayrıca kazanın meydana geldiği gün ... plaka sayılı kamyonun çekilmesi için ... 24.000 TL ödeme yapılmış ve bu ödemenin faturasının dilekçe ekinde sunulduğunu, o sırada müvekkilinin taşıdığı yükü taşıma ücreti olarak kazanacağı 8.400,00 TL de kaza yaptığı için yükünü taşıyamadığı ... tarafından ödenmemiş ve kazanç kaybına neden olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle davanın kabulü ile 07.03.2025 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile temlik alacaklısı olan müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin dava tarihi itibari ile kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, her ne kadar müvekkilinin kusurlu olduğunun tespit edildiği ileri sürülmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığını, kaza mahaline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanılarak bu hatalı değerlendirme yapılmış olup; yapılmış bir keşif incelemesi ile uzman raporunun olmadığını, kaza tespit tutanağını ve kusur oranını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı taraf kaza nedeniyle aracının çalışmadığını ve kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek iş bu dava ile tarafımızdan haksız olarak talepte bulunmadığını, davacı taraf, kazaya konu aracın ne kadar süreyle çalışmadığını ve bu sürede ne kadar kazanç kaybettiğini belgelendirmediğini, araç pert olmuşsa da, sigorta ve kasko şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapmış olup, makul süre içinde yeni araç temin etme imkanı doğduğunu, ancak bu süre içerisinde davacı tarafın kendi ihmali ile araç temin etmemiş olması ve işbu davayı açması dürüstlük kuralına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, kendi ihmali hareketinden kaynaklı kazanç kayıplarından müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, her ne kadar dava dilekçesinde karayolları motorlu araçlar ZMSS genel şartları 'A-6 Teminat Dışı Kalan Haller' maddesinde kazanç kaybının teminat dışı tutulduğu belirtilmişse de, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih, E... – K.... sayılı kararıyla KTK’nın 92.maddesine 6704 sayılı Yasa ile eklenen “zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan taleplerin teminat dışı olduğuna ilişkin (i) bendi iptal edilmiş, “gelir ve kazanç” kaybının teminat dışı olduğuna ilişkin Genel Şartların A.6 maddesi (k) bendinin bir geçerliliğinin kalmadığını, bu sebeple, (kabul anlamına gelmemekle birlikte) kaza neticesinde, kazanç mahrumiyetinin ortaya çıkmasıyla birlikte, aracın sahibi ve işleteni, kusurlu olan taraftan ve sigorta şirketinden, ticari aracı üzerinde meydana gelen kazanç mahrumiyet bedelini talep edebileceğini, Yargıtay’ın öncelerde kazanç mahrumiyet bedellerinin, dolaylı zararlar olduğundan bahisle teminat dışı olduğu ve bu sebeple de sigorta şirketinden istenemeyeceğine ilişkin kararlar Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı sonrası geçerliliğini yitirmiş, ticari araçların kazanç mahrumiyetleri, sigorta şirketlerinden de talep edilebilir hale gelmiştir. Bu nedenle iş bu davanın müvekkil şirketin aracını sigortalayan ... Sigorta A.Ş ( genişletilmiş maksimum kasko poliçesinde bulunan İMM klozu kapsamında ) ve ... Sigorta A.Ş ( Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Poliçesi kapsamında) ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonucunda vasıta hurdaya ayrılmış ve dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davacının sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş den 15.04.2025 tarihinde 300.000 TL, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın kasko şirketinden ise 05.05.2025 tarihinde 400.000 TL tahsil edildiğini, bu durumda davacının zararının sigorta şirketleri tarafından giderildiğinin kabul edilmesinin gerektiğini, zira vasıtanın hurdaya ayrıldığını, sigorta şirketlerinin aracın perte çıkması nedeniyle hasar ödemesi geciken araçlarla ilgili sorumluluğuna gitmenin mümkün olduğunu, işlem mevzuatına göre Pert raporu eksper tarafından hazırlandıktan sonra sigortalı kişi bu rapor ve gerekli evraklarla sigorta şirketine başvuruda bulunabileceğini, sigorta şirketi 15 iş günü içinde dosyayı karara bağlayarak rayiç değerini hesaplar ve bu teklifini sigortalıya bildirmesinin gerektiğini, davanın ise 07.03.2025 - 05.05.2025 tarihleri arasındaki süreye dair açıldığını, gecikmeden müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacı yan davasını somut verilere dayandırmadığını, günlük kazanç kaybının miktarı vergi levhası, gelir beyanları ve fatura vb. Unsurlar ile ispat edilmesi gerektiği de açıktır." şeklinde beyanda bulunduğunu, dava dosyasına sunulan 10/10/2025 tarihli kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu incelendiğinde; meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise kusursuz olduğunu belirttiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta şirket vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın, haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat olduğunu, işbu davanın müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi'nde açılmasının gerektiğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından KDV bedelinin de talep edildiğini, ancak gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesinin gerektiğini, ancak dosya kapsamında davacının KDV ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabulü olanağının bulunmadığını, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta şirket vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 29.03.2024-2025 vadeli Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, poliçedeki ihtiyari mali sorumluluk teminat limitinin 10.000.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, bu nedenlerle davada taraf olmadıklarından haklarında karar verilmemesini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta şirket vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 29/03/2024 - 29/03/2025 vadeli ... no.lu Zorunlu Karayolları Trafik Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi sigortalandığını, öncelikle KTK md.97 gereği; dava öncesi, Genel Şartlarda yer aldığı şekilde başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 07/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracının zarar görmesinden kaynaklı varsa ticari kazanç kaybı, yük taşıma ücreti ve çekici ücretinin davalılardan tazmini hususunda olduğu görülmüştür.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, ... Sigorta Şirketine, Türkiye Sigorta Birliğine, Türkiye Sigorta Şirketine, Kadınhanı Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

UYAP üzerinden 07/03/2025 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizin 16/09/2025 tarihli tensip zaptıyla dosyanın adli trafik bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 10/10/2025 tarihli adli trafik bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı, ... plaka sayılı çekicinin şoförü davalı ...” in; 2918 Sayılı KTK” nun 56/e maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurala karşılık gelen, yine aynı kanunun 84/ d (Arkadan çarpma) trafik kuralını da ihlal ettiği ve %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı Mehmet GEZER adına kayıtlı, ... plaka sayılı kamyonun dava dışı şoförü ... trafik kuralı ihlalinin / kusurunun bulunmadığını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 11/12/2025 tarihli ön inceleme duruşma zaptıyla dosyanın kara araçları-hasar konusunda uzman bir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 01/02/2026 tarihli kara araçları - hasar konusunda uzman bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın mahrumiyet bedeli tutarının 100.000,00 TL olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/05/2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; Her ne kadar davada alınan bilirkişi raporunu kabul etmeseler de bilirkişi raporunda yer alan 100.000,00 TL'lik kısmı burada kazanç kaybı niteliğinde tazminat alacağı olarak bildirdiklerini, davanın konusu olayda yaşanan kazada müvekkiline ait aracı çekmek için müvekkili tarafından ödenen, faturası ve belgeleri bulunan 24.000,00 TL'lik çekici ücretini de tazminat alacağının olduğunu, son olarak kaza sırasında müvekkilinin aracı tarafından çekilen yükün ücreti olan 8.400,00 TL'lik taşıma alacağını da tazminat alacağı olarak bildirdiklerini, tüm bedeller dikkate alındığında toplam kazanç kayıplarını 132.400,00 TL'ye yükseltiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan varsa araç mahrumiyet bedeli, çekici bedeli maddi zararı ve yük ücreti bedelinin tazminine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.

- Davalının kusuru yönünden;

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

Mahrumiyet bedeli ve diğer talepler yönünden;

Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir.

Bu durumda mahkemece, araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyeti bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için ikame araç bedelinin hesaplanması yönünden bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, araç mahrumiyetine ilişkin belge sunulamaması halinde, B.K.’nun 42. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak mahkemece tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay . HD ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)

Eldeki davada; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın objektif olarak hasara uğrayan aracın yerine ikamesinin temini için gereken süre usule uygun belirlenmiş olmakla, ayrıyeten ihbar olunan kasko şirketinden gelen yazı cevabına ve beyan dilekçeleri ile de ikame araç ve çekici hizmeti verilmediği de sabit olduğundan belgelendirilen ve makul olduğu anlaşılan mahrumiyet bedeli, çekici bedeli ile yük ücreti maddi zararının tazminine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

a) Davacının 07/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 100.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının, DAVALILAR ... ve ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden kaza tarihi olan 07/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

b) Davacının 07/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 24.000,00 TL çekici bedeli maddi zararının, DAVALILAR ... ve ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden kaza tarihi olan 07/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

c) Davacının 07/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 8.400,00 TL yük ücreti maddi zararının, DAVALILAR ... ve ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden kaza tarihi olan 07/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.044,24-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.707,75-TL peşin harç ve 553,32-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.783,17-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvuru harcı, 1.707,75-TL peşin harç, 553,32TL ıslah harcı, 1.473,30-TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 11.937,27-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 16/07/2026

Katip Hakim