konya asliye ticaret mahkemesinde karara bağlanan, trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminatı talepli haksız fiil davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde Karara Bağlanan, Trafik Kazası Neticesinde Oluşan Değer Kaybı ve Araçtan Mahrum Kalma Tazminatı Talepli Haksız Fiil Davası.

Özet: Bu dava, davacı tarafın, davalılardan birine ait aracın kendi aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, ağır hasar gören aracındaki tamir masraflarına ek olarak oluşan değer kaybı ve aracın 30 gün kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan gün tazminatını talep etmesi üzerine açılmıştır; davalı sigorta şirketi ise kazayı kabul edip 20.000 TL hasar tazminatı ödediğini belirtse de, sürücünün kusur oranının bilirkişi tarafından belirlenmesini ve davacının aracının aynı bölgeden geçmişte hasar görmesi nedeniyle değer kaybı talebinin reddedilmesini savunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıların ... plakalı aracın sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketi olduğunu, davalı ...' ın aracını 19.10.2024 günü sür ...'ın kullanımına verdiğini, Davalı ...'a ait ve kaza esnasında davalı ..." ın kullanımında olan ... plakalı araç ve müvekkili ...' ye ait ve kaza esnasında onun kullanımında olan ... plakalı araçla maddi hasarlı kazaya karıştığını, kazada asli ve tek kusurlunun davalıya ait araç olduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracıyla Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Avm önündeyken, ...'a ait ve kaza esnasında ... sevk ve idaresindeki ... plak araç müvekkilin aracına arkadan çarpması neticesinde müvekkilin aracı ağır hasar görüldüğünü, görüldüğü üzere tüm kusurun davalıya ait olduğunu, kaza tutanaklarından, kazaya ilişkin fotoğraflardan, tanık ve taraf beyanlarından da görüldüğü üzere yapılan kazada müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazada davalı araç sür ün tam kusurlu olduğunu, Trafik kurallarına riayet etmediğini, trafikte kendisinden beklenilen dikkat ve özeni göstermediğini, Trafik kurallarına uymayan sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı ... marka araç almış aldığı hasarlar neticesinde, müvekkilin aracında tamir masrafı, hasar kaybı, değer kaybı ve mahrum kalınan gün tazminatı gibi çeşitli maddi zararlar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen hasarlar ve onarım bedellerinin ekte sunulduğunu, Onarım bedellerinden de açık görüldüğü üzere müvekkilin kaza neticesinde uğradığı hasar ve onarım zararının yüksek olduğunu, Buna paralel uğradığı değer kaybı da yüksek olduğunu, bu zararlardan hasar ödemesinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zararların bunlarla sınırlı olmadığını, müvekkilinin aracında ciddi miktarda değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kaza öncesi satış bedeli ile kaza sonrası satış bedeli arasında ciddi fark mevcut olduğunu, kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebileceğini, Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunacağını, Somut olayda, ilanlar arasındaki fark incelendiğinde müvekkilin zararının 40.000,00 TL üzerinde olduğunun, yine müvekkilinin aracını onarımı için, parça beklenilmesi, tamir süresi ve kontrollerinin 30 gün sürdüğünü, Bu nedenle müvekkil aracını 30 gün boyunca kullanamadığını, müvekkilinin gerek işe gidip gelebilmek, gerekse diğer ihtiyaçları nedeniyle 30 gün boyunca başkalarının aracını kullanmak durumunda kaldığını, belirli ekonomik bedeller ödediğini, bu zararın da davalılar tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.10.2024 tarihinde Müvekkil Şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile kazaya karışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi mevcut olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur oranlarının bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, araç bir veya birden fazla kazaya karışmışsa ve önceki kazalarda da aynı yerden hasar almışsa artık bu sebeple değer kaybı talebinden bahsedilemeyeceğini, somut olayda kazaya karışan davacının aracının tramer kayıtları incelendiğinde geçmiş kazalarının görüldüğünü, davacının aracında yapılan inceleme sonucunda geçmiş kazalarından kaynaklı aracın aynı bölgeden hasar aldığının anlaşıldığını, davacının aracının aynı bölgeden hasar alması sebebiyle aracına ilişkin değer kaybı talebi yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davacının aracında meydana gelen hasar için 20.000,00 TL değerinde araç hasar tazminatı ödediğini, değer kaybı hesaplamalarının, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'sinin, tramer kaydının, daha önceki kazaların ve yaşının göz önüne alınması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle: Araç Değer Kaybı Tazminatı olarak; toplam 10.000,00 TL’nin (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 19.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç Mahrumiyet Bedeli Tazminatı olarak; Toplam 2.100,00 TL’nin kaza tarihi olan 19.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte (sigorta şirketi bu kalemden sorumlu olmadığından) davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 19/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 19/10/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

06/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde güvenli takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 06/04/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

06/04/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 20.000,00 TL olduğu, (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, TRAMER kayıtlarına hasarlı aracın onarımı için yapılan parça ve işçilik harcamaları KDV'ye tabi olup sigorta şirketi veya servis, hasar dosyasını kapatırken KDV mahsup edilerek faturayı sisteme (Tramer) işlemektedir), kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 185.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 175.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 10.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 375,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 2.100,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 16/07/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin tespit edilemediğinin bildirilmesi(serbest piyasada gerçekleşen fiyat bu tutarın üzerinde olabileceği gibi altında da kalabilir), aracın 1999 model olması, daha öncesinde 2 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 344.819 KM'de olması, kaza neticesinde tramer kayıtlarına işleyecek ve değer kaybına etki edecek KDV hariç hasar/onarım miktarı, 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 19/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde güvenli takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 06/04/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 20.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 185.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 175.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 10.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 375,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 2.100,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, yansıma mahiyette olan ikame araç bedeli maddi zararının sigorta teminatı kapsamında kalmaması sebebiyle sigorta şirketi açısından ikame araç bedeli maddi zarar talebinin reddine karar verilmiştir.

(4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 30/12/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 10/01/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının 19/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 20.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 180.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 10/01/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DAN( temerrüt tarihi olan 19/10/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının 19/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.100,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'DAN( temerrüt tarihi olan 19/10/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Davacının 19/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 100,00 TL dava değeri üzerinden ikame araç bedeli yönüyle sigorta şirketine karşı yöneltmiş olduğu davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 826,55TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 203,22TL ıslah harcı toplamı olan 818,62TL harcın mahsubu ile bakiye 7,93‬TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (10.000,00/12.100,00) oranında 6,55TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların harcın tamamından sorumlu olduğuna,)

3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabulculuk ücretinin, arabuluculuk zorunlu dava şartı olmadığından davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 203,22TL ıslah harcı, 87,50TL vekalet suret harcı, 3.552,50TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 12.574,02‬‬‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (10.000,00/12.100,00) oranında 10.391,75TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

5-Davalı sigorta tarafından sarfedilen 87,50TL vekalet suret harcı giderinin haklılık oranına göre (100/10.100) hesaplanan 0,86TL'nin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,

6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 12.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin (10.000,00/12.100,00) oranında 10.000,00TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,

7-Davalı sigorta vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,

8-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2026

Katip Hakim