konya asliye ticaret mahkemesinde görülen bu dava, trafik kazası sonrası araç hasarı ve değer kaybı için eksik ödenen sigorta tazminatının tahsili talebini içermektedir.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen bu dava, trafik kazası sonrası araç hasarı ve değer kaybı için eksik ödenen sigorta tazminatının tahsili talebini içermektedir.

Özet: Davacı, 02.01.2025 tarihinde asli kusurlu olarak nitelendirilen davalı sürücünün hatalı manevrası sonucu meydana gelen trafik kazasında aracında oluşan hasar ve değer kaybının tazmini amacıyla dava açmıştır. Sigorta şirketinin araç hasarı ve değer kaybı için yaptığı ödemeleri yetersiz bulan davacı, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısından, belirlenecek eksik hasar bedeli ile değer kaybının ticari temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini belirsiz alacak davası olarak talep etmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... sayılı görevsizlik kararıyla Mahkememize gönderilen iş bu dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... , 02.01.2025 tarihinde ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde, D-300 istikametinden şehir merkezi yönüne doğru seyir halindeyken, aynı yönde ilerleyen ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın hatalı manevrası sonucu trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi Merkezi kusur raporuna göre, sürücü ...'nun asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'nın ise kusursuz olduğunun açıkça tespit edildiğini, yaşanılan kazadan sonra müvekkilin kullanmış olduğu araçta hasar oluştuğu ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, kaza tarihinden sonra aracın kullanılamaz hale geldiği için maddi zarara uğradığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın sürücüsü ... ve maliki ... olduğunu, KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç sahibi olarak meydana gelen zararlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, ayıca ... plakalı aracın davalı ... SİGORTA A.Ş'ye ... poliçe numaralı ZMMP ile sigortalı olduğu, bu bağlamda davalı ... SİGORTA A.Ş'nin KTK ve ZMMS genel şartları ve trafik sigortası genel şartları uyarınca müvekkilinin maddi zararı kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye, müvekkilin aracında meydana gelen hasar nedeniyle başvuru yapılmış olup, başvuru neticesinde 50407561 numaralı hasar dosyası açılarak 34.830,28 TL tutarında hasar bedeli ödemesi gerçekleştirildiğini, ancak, müvekkilinin ödenen bu bedelin düşük olduğunu değerlendirerek hem araç değer kaybı hem de eksik hasar bedeli yönünden sigorta şirketine yeniden başvuruda bulunduğunu, yapılan başvurulara rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta meydana gelen değer kaybı için ayrıca sigorta şirketine başvuru yapıldığı(Ek-2 Sigorta Başvuru Dilekçesi ve ekleri) ancak bu başvuruya da sigorta şirketi tarafından herhangi bir teklif sunulmaması nedeniyle uzlaşma sağlanamadığını, akabinde, müvekkili tarafından söz konusu zararların giderilmesi amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflar arasında anlaşmaya varılamadığı, (Ek-3 Anlaşamama Tutanağı). arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlanmasının ardından, davalı sigorta şirketi tarafından 28.05.2025 tarihinde herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin 17.000 TL tutarında ödeme yapıldığını, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı yalnızca müvekkilin araç hasar bedeli ve değer kaybı alacağı üzerinden belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, zira alacak miktarının kesin ve net bir şekilde belirlenmiş olmadığı, yargılama neticesinde zararlarının kapsamı belirlendikten sonra HMK m.107 uyarınca eksik harcın tamamlanacağını, yukarıda açıklanan ve izah edilen nedenlerden dolayı; haklı davalarının kabulü, haksız fiil işlendiği tarihten itbaren maddi tazminat kapsamında; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL araç hasar bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL araç değer kaybı bedelini, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde -... numaralı, 31/08/2024-2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, (Ek 1: ... Sigorta Poliçe) kaza tarihi uyarınca poliçe teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde, dava konusu kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyasının açıldığı ve 03/03/2025 tarihinde ... 13.000,00 TL, 23/01/2025 tarihinde ... OTO YEDEK PARÇA'ya 2.194,57 TL, 24/01/2025 tarihinde ... LTD ŞTİ'ye 18.255,37 TL, 08/04/2025 tarihinde ... LTD ŞTİ'YE 1.380,33 TL maddi hasar, 28/05/2025 tarihinde ... 17.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte, davacı yanın araç hasarı zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre yapılan yargılamalar sonucu tamamen karşılandığını, araç mahrumiyet bedeli talebinin trafik poliçeleri yönünden teminat dışı olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe Mevcut olması gerektiği; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulmasının gerektiğini, dava konusu zararın zamanaşımına uğradığı, davayı kabul etmemekle birlikte, dava konusu kazanın meydana gelip gelmediği kesin delillerle ispatlanmamış olduğunu, davanın işbu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kaza arasında illiyet bağının olduğunun ispatlanması gerektiğini, kazanın varlığına ilişkin itirazları saklı kalmak kaydı ile; dava konusu kaza yönünden davacıya ait aracın %100 kusurlu olduğunu, kusur değerlendirmesi yapılmak üzere uzman bilirkişiye tevdiini talep bu nedenlerle; öncelikle haksız davanın usulden reddi, aksi kanaatte olunması halinde esasa yönelik beyanları nazara alınarak başvurunun esastan reddi, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Aleyhlerine açılan mesnetsiz davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiklerini, meydana gelen kazada bir kusurlarının olmadığını, kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının herhangi bir zararı da bulunmadığını, iddia edilen zarar taleplerinin fahiş olduğu, yargı gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesini talep ettiklerini, davacının dava açmadan evvel sigortaya başvurup başvurmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, ayrıca davacının arabulucuya da başvurmadığını, ticari temerrüt faizi istemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, hasar bedel değer kaybının sigorta şirketinden ödenip ödenmediğinin araştırtılmasının gerektiğini, davanın süresinde olmadığı, zamanaşımından hak düşürücü süreden davanın reddinin gerektiğini, usulden esastan davanın reddini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan varsa bakiye hasar bedeli ile bakiye değer kaybının davalılardan tazminine ilişkin olduğu görülmüştür.

Türkiye Sigortalar Birliğine, ... Sigorta Şirketine ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkereler yazılmış yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

UYAP üzerinden 02/01/2025 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... plakalı araç ve ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizin 23/09/2025 tarihli tensip zaptında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 20/10/2025 tarihli adli trafik bilirkişisi ve sigorta hasar bilirkişisi raporunda özetle; Dava konusu trafik kazasında; ... Plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... Plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 30.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu değer kaybı bakiyesinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ödediği 17.000,00 TL nın mahsubu ile 13.000,00 TL kaldığı, bu bakiyeden de davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ... ve ...'nun müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 22/01/2026 tarihli ön inceleme duruşma zaptında dosyanın sigorta hasar bilirkişisine ek rapor aldırılmak üzere tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 20/10/2025 tarihli sigorta hasar bilirkişisi EK raporunda özetle; Dava konusu ... Plakalı aracın toplam hasar onarım bedelinin 54.449,92 TL olarak hesaplandığı, bu hasar onarım bakiyesinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ödediği 34.830,27 TL nın mahsubu ile 19.619,65 TL kaldığı, bu bakiyeden de davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ... ve ...'nun Müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, dava konusu ... Plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 30.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu değer kaybı bakiyesinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ödediği 17.000,00 TL nın mahsubu ile 13.000,00 TL kaldığı, bu bakiyeden de davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ... ve ...'nun müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/05/2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; Dava konusu araç hasar bedeli yönünden dava değerinin 19.619,65 TL, Araç değer kaybı yönünden dava değerinin 13.000,00 TL, olacak şekilde toplam dava değerinin 32.619,65 TL’ye çıkarılmasına, artırılan miktarlara haksız fiil tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan varsa bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı, araç işleteni ve sürücüsü olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı bu zararlardan (bakiye hasar bedeli ve değer kaybı yönünden) poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur.

Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.

Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerekir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu değerlendirilerek yapılan hesaplama uyarınca bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının aşağıdaki hüküm uyarınca tazminine dair karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden limit dahilinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.

Davalı ZMMS sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 04/04/2025 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

a) Davacının 02/01/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 13.000,00 TL bakiye değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 04/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALILAR ... ve ...'dan kaza tarihi olan 02/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

b) Davacının 02/01/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 19.619,65 TL bakiye hasar bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 04/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALILAR ... ve ...'dan kaza tarihi olan 02/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.228,75-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40-TL peşin harç ve 116,60 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.496,25-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harcı, 116,60 TL tamamlama harcı, 3.095,00-TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 11.529,90-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 32.619,65TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 16/07/2026

Katip Hakim