konya asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı talepleri ile sigorta limitinin tüketilmesi konuları ele alınmaktadır.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı talepleri ile sigorta limitinin tüketilmesi konuları ele alınmaktadır.

Özet: Bir davacı, aracının karıştığı trafik kazasında diğer tarafın tam kusurlu olduğunu ve aracında değer kaybı ile 22 günlük tamir süresince araç mahrumiyet zararı oluştuğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100er TL tazminatın kazanın olduğu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir; davalı sürücü ve araç sahibi, kusur oranına itiraz edip yeni bilirkişi raporu alınmasını ve araç mahrumiyet zararı talebinin soyut olduğunu savunarak davanın reddini isterken; davalı sigorta şirketi ise zorunlu trafik sigortası poliçe limitinin 200.000 TL olup, bu bedelin davacının kasko sigortasına ödenerek teminatın tükendiğini ve bu nedenle başkaca sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait 2008 model ... marka ... plakalı çekici ile ...'e ait, ... sevk ve idaresindeki ...) plaka numaralı araç arasında 23/07/2024 tarihinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında da görüleceği üzere ... plakalı aracın tam kusurlu olduğu, olay nedeniyle Müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmiş olup araca 208.000.00 TL'lik hasar kaydı işlediği, araçtaki hasarın Kasko poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş tarafından giderildiği, kanaatlerine göre müvekkilin zararının daha fazla olduğu, müvekkile ait aracın 2008 model ... marka olup, araçta iş bu kazadan önce kaza sonrası araçta meydana gelen hasarın bulunduğu bölümde herhangi bir şekilde hasar ve tramer kaydı da bulunmadığı, iş bu sebeple de araçta değer kaybı meydana geldiği, ayrıca aracın kaza nedeniyle 22 gün civarında tamir edilebilmiş olup araç mahrumiyet zararı mevcut olduğu yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğranılmış olan zararın tazmini amacı ile şimdilik 100,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 23/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, müvekkilin uğramış olduğu araç mahrumiyet zararı olarak şimdilik 100,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 23/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen bırakılmasına (tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı) karar verilmesi taleplerini beyan etmiştir.

Davalılar ... Ve ... 'e usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının 23.07.2024 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, olay günü müvekkil ... adına kayıtlı olan müvekkil ... sevk ve idaresinde olan ... plaka numaralı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, söz konusu kaza meydana geldikten sonra tutulan kaza tespit tutanağında müvekkil ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurlu kabul edildiği, yapılan değerlendirmelerin yanlış ve hatalı olduğu, işbu sebeple sayın mahkeme tarafından doğru kusur oranının hukuka uygun belirlenmesi için yeni rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın, dava dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunmuş ise de, bu talebin soyut nitelikte olduğu, somut mahrumiyet süresi, araç türü (bineklticari kullanım), günlük kazanç kaybı veya kiralama bedeli gibi kriterlerin belgelerle ispatı gerektiğinin belirtilmekte olduğu, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle huzurdaki davanın usulden reddi, mahkememiz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi taleplerini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 23/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğu, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtilen gerekçelere istinaden reddi gerektiği, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 11/04/2024- 11/04/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğu, davacının aracını kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş. nezdinde tamir ettirdiği ve kasko şirketinin ödenen bedeli müvekkil şirkete rücu ettiği, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından kasko şirketine 30/10/2024 tarihinde 200.000-TL ödendiği, dekontun ekte bulunduğu, ZMMS kaynaklı poliçe teminat limitinin tamamının tüketildiği ve müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığı, bu nedenle davalı olarak taraflarının herhangi bir sorumluluğu kalmadığından aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi taleplerini beyan etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğranılmış olan zararın tazmini amacı ile 100.00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 23/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğranılmış olan zararın tazmini amacı ile 49.900.00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 23/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu araç mahrumiyet zararı olarak 23.126,55 TL'nin haksız fiil tarihi olan 23/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 23/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 23/07/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği(Sigorta poliçe limitlerinin tükenip tükenmediği) hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVANIN BELİRSİZ ALACAK OLARAK AÇILMASINDA DAVACININ HUKUKİ YARARININ OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/05/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları da nazara alındığında davalı işleten ve sürücü vekilinin dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(2) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, davacının yerleşim yerinin Beyşehir/Konya olduğu, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

(3)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

16/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının şeridini ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a-b ve 84/g maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 16/01/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek rücu ödemesi yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

16/01/2026 Tarihli KÖK Bilirkişi Raporu ile 17/04/2026 Tarihli EK Bilirkişi raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 254.684,36 TL olduğu, (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, TRAMER kayıtlarına hasarlı aracın onarımı için yapılan parça ve işçilik harcamaları KDV'ye tabi olup sigorta şirketi veya servis, hasar dosyasını kapatırken KDV mahsup edilerek faturayı sisteme (Tramer) işlemektedir), kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.550.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.500.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 4.000,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 23.126,55 TL olacağı rapor edilmiştir.

Mahkememizin 05/05/2026 Tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı gereğince davalılar Berat ve Bünyamin vekilinin rapora yönelik itirazlarının kabulü ile dosyanın 3 kişiden teşekkül ettirilecek Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş ise de yapılan ihtar ve verilen kesin süreye rağmen davalılarca delil avansının ikame edilmemesi sebebiyle heyet raporunun aldırılamadığı anlaşılmıştır.

Yapılan ihtar ve verilen kesin süreye rağmen davalılarca delil avansının ikame edilmemesi sebebiyle heyet raporunun aldırılamaması, 6100 Sayılı Kanunun 91/1 ve 281/1 maddesi gereğince usulüne uygun tebligata rağmen rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmayan taraflar açısından T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması,T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere değer kaybının kaza tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanması gerektiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 09/05/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin tespit edilemediğinin bildirilmesi, aracın 2008 model olması, daha öncesinde 8 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 556.000 KM'de olması, kaza neticesinde 254.684,36 TL hasar/onarım bedeli mevcut ise de 208.000,00 TL'lik hasarın aracın hortum, tutucu, plastik sinyal lambası gibi kaporta aksamına göre daha az değer kaybına yol açacak parçaların yekün tutması, bilirkişi raporu içerisinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) SİGORTA ŞİRKETİNİN TEMİNAT LİMİTİNİN TÜKENİP TÜKENMEDİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tarihinin 2024 yılı olduğu, kaza tarihinde sigorta şirketinin teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu ve sigorta şirketinin dava öncesinde davacıya ait hasar/onarım bedelinin teminat limiti kadar karşılanarak limitin tüketildiği anlaşılmıştır.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 23/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının şeridini ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a-b ve 84/g maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 16/01/2026 Tarihli KÖK Bilirkişi Raporu ile 17/04/2026 Tarihli EK Bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 254.684,36 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.550.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.500.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 4.000,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 23.126,55 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının sürücü ve işleten açısından bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketi açısından ise teminat limitinin tükenmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.

(7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve haksız fiil tarihi itibariyle davalıların temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara işleten/sürücü açısından kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının 23/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararı açısından 100,00 TL üzerinden sigorta şirketine karşı açmış olduğu davasının REDDİNE,

(b) Davacının 23/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 50.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'DEN( temerrüt tarihi olan 23/07/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Davacının 23/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 23.126,55 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'DEN( temerrüt tarihi olan 23/07/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.995,27TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 1.246,00TL ıslah harcı toplamı olan 1.861,40TL harcın mahsubu ile bakiye 3.133,87‬TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 1.246,00TL tamamlama harcı, 87,50TL vekalet suret harcı, 750,30TL posta ve tebligat gideri, 10.000,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 13.314,60‬‬TL'den sigorta şirketine karşı yapılan 120,00TL posta ve tebligat giderinin mahsubu ile 13.194,60TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanan 87,50TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine,

7-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine,

8-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2026

Katip Hakim