bursa 1. asliye ticaret mahkemesinde, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan emekli işçi kıdem tazminatının davalı şirketlerden rücuen tahsilini içeren alacak davası gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan emekli işçi kıdem tazminatının davalı şirketlerden rücuen tahsilini içeren alacak davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı idare, emekli olan bir işçiye ödediği brüt 508.589,54 TL kıdem tazminatının, işçinin farklı dönemlerde çalıştığı davalı alt yüklenici şirketlerden rücuen tahsilini talep etmektedir; davalılar sorumlulukları olmadığını, zamanaşımı itirazlarını ve asıl işverenin davacı olduğunu savunurken, bilirkişi raporu her bir davalının kendi çalışma dönemine düşen kıdem tazminatı sorumluluğunu ayrı ayrı hesaplamıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4-

TASFİYE MEMURU/(LAR) :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2024

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle : davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan ... adındaki işçinin ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücu edilmesini, işçiye ödenen tutar için ticari dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava dışı ...’in 11.03.2024 tarihinde emekli olduğunu brüt 508.589,54-TL. kıdem tazminatı tahakkuk etmiş olup 7,59 pul kesintisi 3.860,18-TL. vergi dairesine ödeme yapılarak kalan 504.729,35-TL. nin ödendiğini, işçinin çalıştığı dava dışı şirket olan ... Özel Güvenlik Şti.’nden 100.181,09-TL. tahsil edildiğini kalan 411.508,26-TL.’ nin tahsilinin sağlanamadığını, , söz konusu işçinin emeklilik nedeni ile kıdem tazminatlarının ödenmesini talep ettikleri teşekküllerin ödeme yapmaması sonucu müvekkili idarenin ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkil idarenin ödemiş olduğu miktarın rücuen davalılardan tahsili amacıyla işbu davayı açmıştır.

CEVAP:

Davalı ... Güv. Kor. Ve Eğitim Hiz. A.Ş Vekili cevap dilekçesinde özetle : davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı idarenin arasında hizmet alım sözleşmesinin bulunduğunu, ilgili sözleşmenin sona ermesiyle işçilerin Kod 18 ile iş akdinin sona erdiğini, tazminat ödemesinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, yarı oranda sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmet Tic A.Ş Vekili cevap dilekçesinde özetle:Davalı vekili cevabında özetle; zamanaşımı def’inde bulunduğunu, davanın reddinin gerektiğini, dava dışı işçilerin asıl ve tek işvereni davacı ... Elektrik İletim Anonim Şirketi olduğunu, her bir davalıdan ne

kadar talepte bulunulduğunun belli olmadığını, huzurdaki davada müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER:

... kurumu cevabı yazısı, ... elektrik iletişim kurumu cevabı yazısı ... cevabi yazısı dava dilekçesi cevap dilekçeleri tüm dosya kapsamı ve bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 08/08/2025 tarihli raporunda özetle: " Davacının işçilik alacaklarından sorumluluğunun sadece kendi sözleşme dönemiyle sınırlı olduğu kanaatinde olması halinde, sorumluluklar şu şekilde hesaplanmıştır: Dava dışı işçinin ücret ve diğer sosyal haklarına ilişkin olarak dosya kapsamındaki belgelerden yapılan tespitler şu şekildedir: En son günlük brüt ücreti: 1.000,13-TL. ... göre İkramiyesi/365 12 yevmiye: 32,88-TL. Sosyal Yardım/30 (Yakacak yardımı): 2,00-TL. Eğitim Yardımı/365: 0,49-TL. Çocuk Yardımı/30: 3,33-TL. Bayram Yardımı/365:0,71-TL. Yemek Parası/Günlük:26,00-TL.Yol Parası/Günlük: 22,64-TL. Giydirilmiş brüt ücreti: 1.078,79-TL İşyerinde uygulanan T.İ.S. 24. Maddesi gereğince toplu iş sözleşmesinden yararlanan işçilere her tam hizmet yılı için 35 günlük ücreti tutarında kıdem tazminatı ödeneceğine ilişkin düzenleme çerçevesinde dava dışı işçinin 35 günlük ücreti (1.078,79*35) 01.01.2024-30.06.2024 tarihleri arasında geçerli olan kıdem tazminatı tavan miktarı olan 35.058,58-TL.nin (Günlük 35.058,58/30=1.168,61-TL.) üzerinde olduğu için kıdem tazminatı tavan miktarına göre kıdem tazminatı olarak 508.589,54-TL. olarak hesaplanmıştır.Hesaplanan kıdem tazminatının tabi olduğu damga vergisi binde 7,59 olup 3.860,19-TL.dir. Dava dışı işçiye 504.729,35-TL. ödeme yapılmıştır.5.1.1. ... Güvenlik Kor. Eği.Hiz.ve Tic. Ltd. Şti.’nin Sorumluluğu: Dava dışı işçinin 01.09.2009-31.12.2018 tarihleri arasında ... Güvenlik Kor. Eği.Hiz.ve Tic. Ltd. Şti’den sigortalılığı bildirilmiştir. Dava dışı işçinin çalışma süresi 3.406 gündür. Kıdem Tazminatı: (1.168,61*3406*30/365)=327.149,38-TL. (brüt) Damga vergisi: 2.483,06 327.149,38-2.483,06=324.666,32-TL. (net)

5.1.2. ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.’nin Sorumluluğu: Dava dışı işçinin 01.01.2019-28.02.2019 ve 01.07.2020-30.04.2021 tarihleri arasında ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Lt. Şti.’den sigortalılığı bildirilmiştir. Dava dışı işçinin çalışma süresi 361 gündür. Kıdem Tazminatı: (1.168,61*362*30/365)=34.770,43-TL. (brüt) Damga vergisi: 263,91-TL., 34.770,43-263,91=34.506,52-TL. (net) 5.1.3. ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin Sorumluluğu:

Dava dışı işçinin 01.03.2019-31.12.2019 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. Tic. A.Ş.’den sigortalılığı bildirilmiştir. Dava dışı işçinin çalışma süresi 302 gündür. Kıdem Tazminatı: (1.168,61*302*30/365)=29.007,37-TL. (brüt) Damga vergisi: 220,17-TL., 29.007,37-220,17=28.787,21-TL. (net) 5.1.4. ... Özel Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.’nin Sorumluluğu: Dava dışı işçinin 01.01.2020-30.06.2020 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San.

Tic. A.Ş.’den sigortalılığı bildirilmiştir. Dava dışı işçinin çalışma süresi 182 gündür. Kıdem Tazminatı: (1.168,61*182*30/365)=17.481,26-TL. (brüt) Damga vergisi: 132,68-TL 17.481,26-132,68=17.348,58-TL. (net) * Davacı, dava dilekçesinde dava dışı işçinin son işvereni olan ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu miktar olan 100.181,09-TL.nin ilgili firmadan tahsil edildiğini dava dışı işçiye ödediği geriye kalan 411.508,26-TL. nin tahsili talep etmiş ise de dava dışı işçiye brüt 508.589,54-Tl. ödenmiş ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin üzerine düşen miktar olan 100.181,09-TL. nin mahsubundan sonra geriye 408.408,45-TL. (508.589,54-100.181,09) kaldığı tespit edilmiştir. Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; dava dışı işçi ...’ ödenen kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğu miktarların: - ... Güvenlik Kor. Eği.Hiz.ve Tic. Ltd. Şti.’nin Sorumluluğu 327.149,38-TL. (brüt), - ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.’nin Sorumluluğu 34.770,43-TL. (brüt), - ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin Sorumluluğu 29.007,37-TL. (brüt), - ... Özel Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.’nin Sorumluluğu 17.481,26-TL. (brüt) olduğu; " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı ... Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçi ...’e ödenen kıdem tazminatı ve buna ilişkin damga vergisinin, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili; dava dışı işçinin 01/09/2009-11/03/2024 tarihleri arasında davalı şirketler ile dava dışı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. nezdinde, ... 2. Bölge Müdürlüğünde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürmüştür. İşçiye brüt 508.589,54 TL kıdem tazminatı tahakkuk ettirildiğini, 3.860,18 TL damga vergisi kesilerek vergi dairesine yatırıldığını, kalan 504.729,35 TL’nin işçiye ödendiğini ve son alt işveren ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.’den 100.181,09 TL tahsil edildiğini belirtmiştir. Kalan 411.508,26 TL’nin, davalıların sözleşme ve kanundan kaynaklanan sorumlulukları oranında, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. vekili; dava dışı işçinin müvekkili bünyesinde toplam bir yıllık çalışma süresini doldurmadığını, sorumluluk kabul edilse dahi bunun yalnızca müvekkilinin çalışma dönemi ve o dönemdeki ücret seviyesiyle sınırlı olması gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmelerde kıdem tazminatının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek 6098 sayılı TBK’nın 167. maddesi uyarınca davacı ile müvekkilinin yarı oranda sorumlu tutulması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca son celsede 4857 sayılı Kanun’un geçici 12. maddesi uyarınca bazı çalışma dönemlerinin hesaplamadan mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek bu hususta ek rapor alınmasını talep etmiştir.Davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; dava dilekçesinde hangi davalıdan ne miktarda talepte bulunulduğunun açıklanmadığını, dava dışı işçinin asıl ve tek işvereninin davacı olduğunu ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Rücu alacağının zamanaşımına uğradığını, aksi kabulde müvekkilinin yalnızca işçiyi çalıştırdığı dönem ve devir tarihindeki ücret üzerinden hesaplanacak tutarın yarısından sorumlu tutulabileceğini ileri sürmüştür. Davadan önce temerrüt gerçekleşmediğini belirterek ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebine de itiraz etmiştir.Davalılar ... Güvenlik Koruma Eğitim Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... Özel Koruma Güvenlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadıklarından, 6100 sayılı HMK’nın 128. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatını davalı alt işverenlere rücu edip edemeyeceği ve davalıların sorumluluklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile çalışma dönemlerine göre nasıl belirleneceği noktalarında toplanmaktadır. Ayrıca ödenen kıdem tazminatı ve damga vergisinden her bir davalının sorumlu olduğu miktar ile davalıların zamanaşımı, husumet, yarı oranlı sorumluluk ve temerrüde ilişkin savunmaları çekişmelidir. Davalı ...’un 4857 sayılı Kanun’un geçici 12. maddesine dayanan tahsilden vazgeçme ve mahsup savunmasının somut ihale bakımından uygulanabilir olup olmadığı da çözümlenmesi gereken hususlar arasındadır.Dosya kapsamındaki ... kayıtlarına göre dava dışı işçi ...’in özel güvenlik görevlisi olarak çalışıp nihayetinde 11/03/2024 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı anlaşılmıştır.

4857 sayılı Kanun’un 2/6. maddesinde düzenlenen asıl işveren-alt işveren ilişkisinden doğan müteselsil sorumluluk, işçinin işçilik haklarının güvence altına alınmasına yönelik olup dış ilişkiye ilişkindir. İşçilik alacağını işçiye ödeyen asıl işveren ile alt işverenler arasındaki iç ilişkide nihai sorumluluğun kapsamı ise öncelikle taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve bunların eki niteliğindeki idari ve teknik şartname hükümlerine göre belirlenmelidir.

Dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmeleri ve eklerinde; yüklenicinin çalıştırdığı personelin her türlü özlük hakkını karşılamak ve ödemekle yükümlü olduğu, yüklenicinin istihdam ettiği özel güvenlik personelinin muhatap ve sorumlusunun yüklenici olduğu, bu konuda ...’ın muhatap sayılamayacağı düzenlenmiştir. Yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işvereni olarak çalışma mevzuatından kaynaklanan ücret, vergi, harç, ... primi ve diğer bütün yasal yükümlülüklerini süresinde yerine getireceği; bu uygulamalardan doğabilecek hukuki ve mali sorumlulukların yükleniciye ait olacağı da açıkça kararlaştırılmıştır. Bu hükümler karşısında, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ile buna bağlı damga vergisinin davalıların kendi çalışma dönemlerine isabet eden kısmından alt işverenlerin sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamelerde işçilik alacaklarından doğan mali yükümlülüğün alt işverene ait olduğu açıkça düzenlendiğinden, davalıların 6098 sayılı TBK’nın 167. maddesi uyarınca davacıyla yarı oranda sorumlu tutulmaları gerektiğine ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir. Dava dışı işçinin, davalı ... nezdindeki çalışma dönemlerinden her birinde ayrı ayrı bir yıllık kıdem süresini doldurmadığı yönündeki savunma da yerinde görülmemiştir. Zira alt işverenler değişmesine rağmen işçinin aynı işyerinde kesintisiz şekilde çalışmaya devam etmesi örtülü işyeri devri niteliğinde olup, kıdem tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı toplam çalışma süresine göre; her bir alt işverenin iç ilişkideki sorumluluğu ise işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak belirlenmelidir.Davalı ... vekilinin son celsede ileri sürdüğü 4857 sayılı Kanun’un geçici 12. maddesine dayalı savunma ayrıca değerlendirilmiştir. Anılan maddede, 6552 sayılı Kanun’un 8. maddesinin yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihi ile 15/10/2019 tarihi arasında, bu tarihler de dâhil olmak üzere, 4734 sayılı Kanun’un 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların, söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçileceği düzenlenmiştir.Bu düzenlemenin uygulanabilmesi için kıdem tazminatına konu çalışmanın belirtilen tarih aralığında ve 4734 sayılı Kanun’un 62/1-e maddesi uyarınca imzalanmış bir ihale sözleşmesine dayanması gerekmektedir. Dosyaya sunulan ihale sözleşmeleri ve eklerinin incelenmesinde, davalı ... ile yapılan ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 62/1-e maddesi kapsamında gerçekleştirilmiş bir ihale olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle 4857 sayılı Kanun’un geçici 12. maddesinde öngörülen tahsilden vazgeçme hükmünün somut uyuşmazlıkta uygulanma koşulları oluşmadığından, davalı ... vekilinin bu düzenlemeye dayalı mahsup savunması ve yeniden ek rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir.Dosya, davacının dava dışı işçiye yaptığı ödemenin ve her bir davalının sorumluluk miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiştir. Düzenlenen 07/08/2025 tarihli kök raporda; dava dışı işçinin çalışma dönemleri, ... kayıtları, son ücreti, ücretin eki niteliğindeki sosyal haklar, toplu iş sözleşmesinin 24. maddesi, kıdem tazminatı tavanı ve yapılan ödemeler incelenmiştir. İşçinin giydirilmiş günlük brüt ücretinin 1.078,79 TL olduğu, toplu iş sözleşmesi uyarınca her tam hizmet yılı için 35 günlük ücret üzerinden yapılacak hesabın kıdem tazminatı tavanını aşması nedeniyle 1.168,61 TL günlük tavan tutarının esas alınması gerektiği ve toplam brüt kıdem tazminatının 508.589,54 TL olduğu belirlenmiştir.Tarafların itirazları üzerine düzenlenen 01/12/2025 tarihli ek raporda, davacının vergi dairesine ödediği damga vergisinin de her bir davalının sorumluluğu içinde gösterilmesi suretiyle hesaplama ayrıntılı hâle getirilmiştir. Ek raporda, taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarından kaynaklanan mali sorumluluğun yüklenicilere bırakıldığı ve kök rapordaki hesaplama yönteminin değiştirilmesini gerektiren yeni bir veri bulunmadığı açıklanmıştır. Kök ve ek raporların dosyadaki ... kayıtları, ödeme belgeleri, hizmet alım sözleşmeleri ve şartnamelerle uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek raporlardaki hesaplamalar hükme esas alınmıştır.Davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin pasif husumet itirazı, dava dışı işçinin 01/03/2019-31/12/2019 tarihleri arasında bu davalı nezdinde çalışması ve taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin işçilik alacaklarından doğan mali yükümlülüğü yükleniciye bırakması karşısında yerinde görülmemiştir. Rücu alacağı, davacının dava dışı işçiye ödeme yapmasıyla doğmuş olup dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı defi de reddedilmiştir.Davacı tarafından davalılara gönderilen ödeme talepli ihtarların 06/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların bu tarih itibarıyla temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Tarafların tacir, uyuşmazlığın ise tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması karşısında kabul edilen alacaklara temerrüt tarihi olan 06/05/2024’ten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekmiştir.

Dava dışı son alt işveren ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin sorumluluğuna düşen 100.181,09 TL’nin tahsil edildiği gözetilerek yapılan hesaplamada, davalılardan rücu edilebilecek toplam tutarın 408.408,44 TL olduğu belirlenmiştir. Davacının 411.508,26 TL tutarındaki isteminin bu miktarı aşan kısmının dayanağı bulunmadığından fazlaya ilişkin talebin reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile ... Güvenlik Koruma Eğitim Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti.’den 327.149,38 TL’nin, ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.’den 34.770,43 TL’nin, ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den 29.007,37 TL’nin ve ... Özel Koruma Güvenlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’den 17.481,26 TL’nin 06/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1 Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;-Davalı ... Güvenlik ... Ltd. Şti ( Tasfiye halinde) bakımından talebin KISMEN KABULÜYLE 327.149,38 TL alacağın 06/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle anılan davalıdan alınıp davacıya verilmesine,-Davalı ... Güvenlik ... Ltd. Şti bakımından talebin KISMEN KABULÜYLE 34.770,43 TL alacağın 06/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle anılan davalıdan alınıp davacıya verilmesine,-Davalı ... Özel Güvenlik ... Ltd. Şti bakımından talebin KISMEN KABULÜYE 29.007,37 TL alacağın 06/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle anılan davalıdan alınıp davacıya verilmesine,-Davalı ... Özel Koruma ... Ltd. Şti bakımından talebin KISMEN KABULÜYLE 17.481,26 TL alacağın 06/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle anılan davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,

3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 37.620,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 15.419,23-TL harçtan başlangıçta alınan 2.370,58-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.048,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.370,58 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 710-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam ‭4.389,9‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%95,84) 4.207,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 35.858,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.160,14‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

11-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%95,84) 2.990,20-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, red oranına göre (%4,16) 129,80 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

12-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır