bursa 1. asliye ticaret mahkemesi, iş sağlığı ve güvenliği hizmetinden doğan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında gerekçeli kararını verdi.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, iş sağlığı ve güvenliği hizmetinden doğan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında gerekçeli kararını verdi.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, davalıya verilen iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinden doğan ve faturalandırılan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, takibin iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülürken, mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve iki adet açık faturadan kaynaklanan 9.971,00 TL anapara ile 7.923,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.894,49 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/08/2025

KARAR TARİHİ : 07/07/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, davalı şirkete ait işyerlerinde verilmiş olan iş sağlığı ve güvenliği hizmetinden kaynaklı bir ticari ilişki mevcut olduğunu, Davalı şirketin iş bu hizmet alım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalardan kaynaklı davacıya borcunun bulunduğunu, Davalının borçlarının, işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Davalı şirketin, davacının düzenlediği, kendisine gönderdiği faturalara ilişkin itirazının olmadığını, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Davalının kötüniyetli olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizde açılan işbu dava faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 22/12/2025 tarihli raporda "Davacı tarafın ticari defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış-kapanış tastiklerinin yapılıp yapılmadığı: Davacı taraf 2022 yılına ait ticari defterlerini ibraz etmiş olup,incelenmiştir. Davacı tarafın 2022 Yılı Yevmiye Defteri açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresi içerisinde yapıldığı, Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı: Ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıtları ile incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edildiği, Sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturanın taraflarca ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı yoksa kapalı mı fatura olduğu: Davacı tarafın 2022 Yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde; Davaya konu alacağı oluşturan 2 adet faturaya ilişkin kayıtların, Davacı tarafın ticari defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği, Davacı tarafın davalıya düzenlediği faturalardan sadece 2 adedinin davacının cari hesabında/muavin dökümünde kayıtlı olduğu, toplam tutarın 9.971,00 TL olduğu, Davacı tarafın davalıdan yaptığı herhangi bir tahsilat kaydının mevcut olmadığı,Faturaların davacı taraf defterlerinde işleniş(borçlandırıcı kayıtlar) şekli sebebiyle faturaların Açık Fatura niteliğinde olduğu kanaatine varıldığ, Dava konusu faturalar üzerinde vade tarihlerinin mevcut olmadığı, Davacı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan dava konusu iki adet fatura karşılığı 9.971,00 TL alacağının mevcut olduğu, Davacının 2022 Yılı Yevmiye Defterinin kapanış fişinde de davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin 9.971,00 TL olduğu görülmüş olup kapanış fişi raporun V-d bendine eklendiği, Davacının Yevmiye defteri incelendiğinde, muavin dökümde yer alan her hareketin yasal defterlerde de

mevcut olduğu, Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak dava takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki alacak-borç durumu: Dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı, Açık Fatura olduğu, dava konusu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme kaydının mevcut olmadığı, Davacı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan iki adet fatura karşılığı 9.971,00 TL alacağının mevcut olduğu, Davacı tarafından ... 1.Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile 25.370,00 TL Asıl Alacak ve 19.389,72 işlemiş faiz olmak üzere toplamda 44.759,72 TL üzerinden takip başlatıldığı, 9.971,00 TL Anapara ve 7.923,49 TL işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte davacının toplam alacağı 17.894,49 TL olduğu" tespit edilmiştir. ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... Boya Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 44.759,72TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın, tarafların arasındaki faturalardan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı taraf ticari defterlerini verilen süre içerisinde mahkememize sunmuştur. Davalı taraf ise ticari defterlerini mahkememize sunmamıştır. Sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 22/12/2025 tarihli raporda, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; , fatura numaralı alacakların ticari deftere kaydedildiği, icra takibine konu diğer faturaların ise ticari defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Neticeten, davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle 9.971,00 TL davalı taraftan alacaklı olduğu rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi, ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında davacı tarafın ticari defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu ve ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfını taşıdığı görülmüştür. Davalı tarafından ticari defterleri mahkememize sunulmadığından ve davacının ticari defter kayıtları ile ispatlanan olgunun aksini senet veya diğer kesin delillerle ispat edemediğinden davacının ticari defter kayıtları doğrultusunda karar vermek gerekmiştir.Bu yönü ile somut durum değerlendirildiğinde, davacının HMK 222/2 ve 222/3 maddelerine göre lehine delil olarak değerlendirilebilecek ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle 9.971,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, asıl alacak yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacak ticari faturalara dayandığından ve bu faturalar da taraf ticari defter kayıtlarında yer aldığından alacağın likit olduğu değerlendirilmiş, davacının icra inkar tazminatı talebinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak davacının bu borç için davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında usule uygun delil bulunmadığı bu sebeple davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın 9.971,00 TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, 9.971,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, (Kabul edilen dava değeri: 9.971,00 TL, Reddedilen dava değeri: 34.788,72 TL)

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.994,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 9.971,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 2.193,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 681,11 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 65,71 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Peşin harç 615,40 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 9.971,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin 1.012,00TL'sinin davalıdan 3.588,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair mahkememizce verilen kararda taraflar aleyhine belirlenen uyuşmazlık miktarı, dava açılış yılı olan 2025 yılı itibari ile kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi. 07/07/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır