Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kefalet sözleşmesinden kaynaklı temlik alınan alacağın tahsili ve ipoteğin paraya çevrilmesi takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacının, bir bankadan devraldığı alacak ve ipotek hakkına dayanarak, davalının ipotekli taşınmaz üzerindeki icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını talep etmesi üzerine açılmıştır; davalı ise, davacının ve yakınlarının kendisine verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak taşınmazlarını rızası dışında usulsüzce devredip borçlandırdığını ve organize bir komplo ile taşınmazlarına el konulmaya çalışıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, mahkeme de bu uyuşmazlıkta bilirkişi incelemesi yaptırarak alacak miktarında bir fazlalık olmadığını belirlemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2025
KARAR TARİHİ : 16/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdinde kullanılan kredilerden kaynaklı borçlar dolayısıyla ilgilileri hakkında ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı takip dosyaları ile başlatılan icra takiplerinin müvekkili tarafından ödendiğini, borcun ödenmesine mukabil ... Bankası A.Ş. alacağını 23.03.2023 tarihinde müvekkiline temlik ettiğini, Müvekkili tarafından ödenen paranın tahsili için; ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı icra dosyası ile borçlular ... ve ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip dosyasına itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu alacak miktarının 23.03.2023 tarihli alacak temlik sözleşmesi kapsamında 420.000,00 TL olduğunu, Arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, belirterek davanın kabulü ile davalı-borçlunun ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun; alacağın %20 miktarından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının , icra dosyasının diğer borçlusu ... ve emlakçı ...'nın kardeş olduklarını, müvekkilinin taşınmazlarına çökmek istediklerini, müvekkilinin, abisinin dostu olan ve davacı ile diğer borçlu ...’nın da kardeşi olan emlakçı ...’ya satış ve alış yetkisi içeren vekâletname verdiğini, akabinde davacının kardeşi emlakçı ...'nın, 2 adet taşınmazı müvekkili adına satın aldığını ve müvekkilin de bedellerini ödediğini, akabinde davacının kardeşi emlakçı ...'nın işbu taşınmazları kendi yanında çalışan dava dışı ...'a müvekkilin haberi olmadan usulsüz biçimde ve bedelsiz olarak devrettiğini, bu aşamadan sonra da dava dışı ... adlı kişi adına kayıtlı olan bu taşınmazlar hakkında davacının kardeşi olan ... adına ipotek işlemi kurularak borçlandırıcı işlem yapıldığını, bu noktada dikkat edilmesi müvekkilimizin rızası hilafına taşınmazlarının satılmış olması olduğunu, bu aşamadan sonra davacının kardeşi emlakçı ..., kendi çalışanı olan ... adına olan bu 2 taşınmazı, müvekkilinin kendisine verdiği vekaletnameyi yine usulsüz biçimde kullanarak müvekkili adına ipotekli biçimde müvekkili adına satın aldığını, müvekkili 2026 Ekim ayında ... üzerinden bütün bu alış-satış-ipotek işlemlerini tesadüfen öğrendiğini, akabinde de gecikmeden davacının kardeşi ...'ya verdiği vekaleti geri çektiğini ve emlakçı ...’yı azlettiğini, devamında davacı ise dava dışı ... Bankası tarafından başlatılan ipotek takipleri için icra dosyası borcunu ödeyerek kendince müvekkilinden alacaklı duruma geldiğini ve huzurdaki davayı ikame ettiğini, kötü niyetle ve organize şekilde birkaç aylık süren işlemler sonucu müvekkilinin 2 adet taşınmazına konmak istediklerini, davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, temlikname, tapu kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 448.686,58-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosyanın Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 05/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takip dosyasında talep edilmesi gereken 420.000,00-TL asıl alacak, 28.686,58-TL işlemiş faiz, toplam takip tutarının 448.686,58-TL olduğu, davacı/alacaklı tarafın talep ettiği 420.000,00-TL asıl alacak ile 28.686,58-TL işlemiş faiz miktarında fazlalık bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı tarafça, dava dışı ... Bankasının alacağı ve ipotek hakkı birlikte temlik alınarak, öncesinde başlatılan takip üzerinden devam edilmeyip, eldeki bu davaya konu icra dosyasına istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalı ipotekli taşınmazı ipotek yükü ile devralan davalı ile dava dışı asıl borçlu ... aleyhine takibe geçilmiş; asıl borçlu takibe itiraz etmemiş, davalının itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır.Davalı tarafça, davanın bir yıllık itirazın iptaline ilişkin hak düşürücü sürede açıldığı ileri sürülmüşse de, takibe itirazın , davacı /alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla, icra dosyasında yapılan işlemle itirazın öğrenilmesinin bu sürenin işlemesine yol açmayacağı yerleşik ... uygulaması ve İİK 67 metnindeki tebliğ ibaresi ile sabit olmakla buna ilişkin itiraz yerinde görülmemiş, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.Davalı vekilince, borcun ödendiği yönünde savunma ileri sürülmemiş, ipoteğin kuruluşu ve taşınmazın devrine ilişkin hile ,muvazaa ile vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin hususlar ileri sürülmüş olup; ipotek senedi ve taşınmaz devrinin, tapu senedine dayalı ve aksinin resmi senetle ispatlanması gereken hususlardan olduğu, eldeki davanın ise davalının ipotekli taşınmaz sahibi olup; asıl borçlunun yukarıda belirtildiği üzere alacağa itirazının olmaması ve buna bağlı olarak mahkememizin eldeki dava itibari ile incelemesinin takip hukukuna bağlı, tapu kaydı ile sınırlı olması karşısında, söz konusu hususlara ilişkin inceleme yapılmamış, buna ilişkin davalı tarafça ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyadan açılan davanın, iş bu davanın karar aşamasında açıldığı gözetilerek, bekletici mesele yapılması yönündeki talep reddolunmuş; asıl borçlunun borcunun kesinleşmiş olması, ipotekli taşınmaz maliki davalının borcun sönümlendiğini iddia ve ispat edememesi, tapu kaydı ve ipotek senedinin resmi senede dayalı olması karşısında, davanın aşağıdaki şekilde kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 85.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 29.031,75-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.416,35-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.308,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 68.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır