ankara 14. asliye ticaret mahkemesinde, park halindeki aracın yolun sağ şeridinde kural dışı durması sonucu meydana gelen trafik kazasında oluşan araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedellerinin tahsiline ilişkin tazminat davası.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde, park halindeki aracın yolun sağ şeridinde kural dışı durması sonucu meydana gelen trafik kazasında oluşan araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedellerinin tahsiline ilişkin tazminat davası.

Özet: Bu tazminat davasında, davacıya ait aracın, davalı şirkete ait ve diğer davalının sevk ve idaresindeki otobüsün yolun sağ şeridine tedbirsizce park etmesi sonucu, davacı aracının bu otobüsten kaçınmak isterken direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüje çarparak yan yatmasıyla meydana gelen trafik kazasında uğradığı hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve nakliye bedellerinin tahsili talep edilmiş; yargılama neticesinde sunulan bilirkişi raporunda, davalı otobüs sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddesine aykırı şekilde tedbirsiz park etme eylemi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/279 Esas - 2026/157 Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/279 Esas

KARAR NO : 2026/157

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 05/03/2025

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

YAZIM TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili ; Davacıya ait olup dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ...'den ... yönüne sağ şeritten seyir halinde iken davalı ... şirketine ait diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın gerekli önlemleri almadan yolun sağ şeridine park etmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan 1.000,00 TL araç mahrumiyeti bedeli ile 1.000,00 TL nakliye bedelinin araç maliki ve araç sürücüsü olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; Kazanın müvekkili şirkete ihbarının ardından alınan raporda sigortalısı araç sürücüsünün kendileri ile temasa geçmediğini, müvekkilinin poliçe limiti üstündeki zararlardan sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının ve sürücülerin kusur durumunun tespitinin gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi cevap dilekçesi ile ; Yetki ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, olay yerine ilişkin görüntülerin temininin gerektiğini, değer kaybının söz konusu olmadığını, davacının sigorta ve kasko şirketlerinden bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER :

-Araç Tescil Kayıtları,

-Poliçe ve hasar dosyası,

-Kaza Tespit Tutanağı,

-Ruhsat ve Ehliyet Suretleri,

-Sigorta Başvuru Dilekçesi,

-Arabuluculuk Tutanakları,

-Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, davacıya ait araç ile davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı oldukları araçların neden olduğu kaza sonucu davacı aracında oluşan hasar bedeli, hasarlara bağlı olarak oluşan değer kaybı, aracın tamirde kaldığı süre içerisinde oluşan araç mahrumiyet gideri ile aracın çekme taşıma giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davanın daha önce açıldığı ... Mahkemesi'nin 10/03/2025 Tarih, ...sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek yazılı esas sırasına kaydı yapılmış, yargılamasına devam edilmiştir.

Temin edilen kayıtlara göre davalı Sigorta Şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için kaza tarihi itibarı ile limiti 200.000,00 TL olan trafik sigorta poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır.

... yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili değer kaybının belirlenmesine esas olmak üzere hasar bildirimleri sorgulanmıştır.

Davalıların yetkisizlik ve zaman aşımına yönelik itirazlarının 24/06/2025 tarihli ön inceleme duruşmasının (2) ve (3) nolu ara kararlarında belirtilen nedenler ile reddine karar verilmiştir.

Araç sürücülerinin kusur dağılım oranları ile davacı aracındaki hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, 25/09/2024 tarihnde davacıya ait olup dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ...'den ... yönüne yolun sağ şeridinde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, yolun sağ şeridinde park halinde olan ... idaresindeki ... plaka sayılı otobüse çarpmamak için yolun soluna doğru manevra yaparak direksiyon hakimiyeti kaybedip orta refüje girmesi ve yan yatması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafık kazası meydana gelmiştir.

Olay yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı K.T.K nin 59. Maddesinde belirtilen "Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır. Zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklayan veya parkeden sürücüler ile zorunlu haller dışında duraklayan veya parkeden sürücüler gerekli tedbirleri almama hallerinde asli kusurlu sayılırlar." kuralı nedeniyle ASLİ ve %75 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 sayılı K.T.K nin 52/1-b maddesinde belirtilen “Sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralının ihlali nedeniyle TALİ ve %25 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.

Hasara uğrayan araçlar için hasar bedelinden kaynaklanan alacak talepleri iki yöntemle hesaplanmaktadır. Bunlardan ilki, aracın tamiri ekonomik ise onarım tarihindeki malzeme ve işçilik giderlerinin KDV ile birlikte ulaşılan miktar davacı zararını oluşturmakta, aracın tamiri ekonomik değil ve perte ayrılması gerekiyor ise, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değerinden hurda bedelinin mahsubu ile ulaşılan miktar zararı oluşturmaktadır.

Aynı bilirkişi raporu ile aracın toplam hasar miktarının 146.250,00 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki 2 el piyasa değeri ve hasarlanan bölgeler dikkate alındığında tamirin ekonomik olmadığı ve davacı aracının perte ayrılması gerektiği kabul edilmiştir. Bu ilkeden hareket edildiğinde davacı aracının kazadan önceki özelliklerine göre 2. el piyasa değeri 470.000,00 TL olup, aracın hurda bedeli ise 275.000,00 TL olması nedeni ile davacının talep edebileceği zararının 195.000,00 TL olduğu, davalı sürücünün % 75 oranındaki kusuru nedeni ile talep edilebilir alacağın 146.250,00 TL olduğu kbelirlenmiştir.

Davacı aracının perte ayrılması gerekip, kazadan önceki durumu gözetilerek zarar hesabı yapıldığı için ayrıca değer kaybı alacağı talep edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Davacı aracının hasarlarının incelenip perte ayrılması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi ve sonrasında yeni bir araç alımı için geçecek makul süre 25 gün olup, bu süreye karşılık gelen araç mahrumiyet zararının KDV dahil 37.500,00 TL olması gerektiği, davalının % 75 oranındaki kusuru nedeni ile talep edilebilir alacağın 28.125,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacının bir diğer talebi hasarlı aracı için araç kurtarma ve taşıma/çekici gideri olup, bunun ise raporda belirtildiği gibi 40.000,00 TL olması gerektiği, davalının % 75 oranındaki kusuru nedeni ile talep edilebilir alacağın 30.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 11/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde yükseltilmiş, değer kaybı talebi ise ıslah edilmemiş, gerekli harcı dosyaya yatırılmıştır.

Hasar dosyası içerisinde davalı sigorta şirketine başvurunun 27/09/2024 tarihinde yapıldığı söylendiği için 8 iş günlük sürenin bitimi olan 09/10/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün gerçekleştiği, haksız fiil nedeni ile sorumlu olan diğer iki davalı yönünden ise 25/09/2024 kaza tarihinde temerrütün gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre, sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olacak şekilde neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğu,146.250,00 TL hasar bedelinden tüm davalıların davacıya karşı sorumlu oldukları, talep edilen araç mahrumiyet zararının 28.125,00 TL ve taşıma giderinin 30.000,00 olduğu ve bu zarardan araç sahibi ve sürücü olan kişilerin sorumlu olduğu kabul edilmiş, sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için avans faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) 146.250,00 TL hasar bedelinin HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

Davacı alacağına Davalı Sigorta Şirketi yönünden 09/10/2024 temerrüt tarihinden itibaren, Davalılar ... ile ... Şirketi yönünden 25/09/2024 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,

2-) 28.125,00 TL araç mahrumiyet gideri ile 30.000,00 TL taşıma giderinden oluşan toplam 58.125,00 TL'nin 25/09/2024 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ... ŞİRKETİNDEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

3-) Tüm davalılara yönelik değer kaybı alacağı isteğinin REDDİNE,

4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.960,86 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3.438,99 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.054,39 TL harcın düşülmesi ile kalan 9.906,47 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5-) Davalı gerçek kişi için dava ticari nitelikli olmayıp arabuluculuk zorunlu olmadığı için 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 22,88 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 4.677,12 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... DIŞINDAKİ DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

6-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.755,00 TL tebligat ücreti, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 157,50 TL posta gideri, toplamı 12.527,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 12.466,90 TL'si ile dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3.438,99 TL ıslah harcı toplamından oluşan 16.521,29 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE,

8-) Kadir dışındaki davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve ret edilen değer kaybı alacağı ile ilgili olarak TEK BİR 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK KENDİSİNİ VEKİL İLE TEMSİL ETTİREN DAVALILARA VERİLMESİNE,

9-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2026

Katip ... Hakim ...

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.