T.C. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı araç maddi hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti tazminatı davasının gerekçeli karar özeti.
Özet: Müvekkiline ait araca başka bir aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında oluşan maddi hasar farkı, değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan hak mahrumiyeti zararlarının tazmini amacıyla açılan belirsiz alacak davasında davacı, aracında 41.240 TL hasar ve değer kaybı oluştuğunu, onarım sürecinde aracından mahrum kaldığını iddia ederek davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat talebinde bulunurken, davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş, poliçe limitleri dahilinde sorumlulukları olduğunu, değer kaybı ve maddi hasar için önceden ödeme yaptıklarını, dolayısıyla sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davanın dava şartı yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/236 Esas - 2026/167

T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/236 Esas
KARAR NO : 2026/167
DAVA : Tazminat (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2025
KARAR TARİHİ : 04/03/2026
KARAR YAZMA TARİHİ : 05/03/2026
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 11/17/2024 tarihinde, Müvekkiline ait ... plakalı aracın seyir halinde iken ... plakalı aracın sürücüsü ... 'nun müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün, KTK'nun 56/1-c maddesi kapsamında kural ihlali yaptığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda, müvekkilinin aracında ciddi bir hasar meydana geldiğini, kaza sebebiyle aracın kapsamlı tamir onarım boya parça değişimi nedeniyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi düşüş meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarının arttığını, müvekkilinin aracında toplam 41.240,00.TL hasar ortaya çıktığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı gerçek zararının hesaplanmasını ve tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin meydana gelen Kaza nedeniyle, aracının onarımı yaklaşık olarak 20 gün tamiri sürdüğünü, bu süre boyunca müvekkili aracından mahrum kaldığını, davalıların müvekkilinin oluşan zararını karşılamasını yerine getirmediği gibi durumun sürümcüme de kalması sebebiyle müvekkilinin aracını Kullanım hak mahrumiyeti oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, müvekkilini tüm zararlarından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 17.994.00 TL. ödeme gerçekleştirildiğini, bu ödemenin değer kaybı için mi yoksa hasar farkı için mi ödendiğinin belirtilmediğini, müvekkilinin zararının tam karşılanmadığını, arabuluculuğu başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 29/10/2024 tarihine meydana gelen trafik kazası sebebiyle; Müvekkilinin aracında oluşan Maddi zarar HASAR FARKI BEDELİ, için şimdilik (HMK 107 Mad.) 100.00.TL. tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, Müvekkilinin aracında oluşan DEĞER KAYBI için şimdilik (HMK 107 Mad.) 100.00 TL. tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı oluşan, HAK MAHRUMİYETİ ZARARI için şimdilik (HMK 107 Mad.) 100.00 TL. tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç işleteninden tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI ... A.Ş VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 04.10.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ... poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 17.994,00 TL değer kaybı hesaplandığı bu tutarın 13.02.2025 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'na ödendiğini, müvekkilinin şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu nedenle değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin aracın onarılması için 18/11/2024 tarihinde 41.250,00.TL maddi HASAR ödemesi yapmış olduğunu. Bu ödemenin mahkemece nazara alınmasını talep ettiklerini. Davacı tarafın iskontosuz şekilde hesaplama yapılmasa talebinin haksız olduğunu, davacı tarafından davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, ZAMAN AŞIMI itirazları olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olduğunu, reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda İSKONTO dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, davacının HMK.nun 107 maddesine göre belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın reddi sebebi olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini, aracın hususi araç olduğunu, buna göre davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise belirtilen nedenlere göre davanın esastan reddini savunmuştur.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİN DE ÖZETLE; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu reddi gerektiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı aracın ... kapsamında davacı tarafça ... A.Ş.'ne başvurulmuş ve poliçe limiti dahilinde ... kapsamında davacı tarafa 41.250,00.TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, daha sonra; 13.02.2025 tarihinde sigorta şirketince davacı tarafa 17.994,00 TL "değer kaybı ödemesi" gerçekleştirildiğini, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin tüm zararın ... kapsamında sigorta şirketince karşılandığını, bu nedenle davacının tüm bu taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ettiği üzere aracını kullanamadığı döneme ilişkin ulaşımla ilgili bir harcaması varsa ispat etmekle yükümlü olduğunu ve davacı taraf araç mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkin de hiçbir delil sunamadığını, davacıya ait aracın önceden aynı bölgeden darde alıp kaza yaptığını onarım ve macun işlerinin görüldüğünü, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin tensip ara kararı ile ... sigortası olan davalı ...'na ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların UYAP Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, ... müzekkere yazılarak, davacıya ait ... plakalı aracın MOTORNO :..., ŞASİ NO: ... olan kaza tarihi olan 11/07/2024 tarihi öncesi TRAMER kayıtlarının tümünün evrakları ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine, Davalı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın davacı tarafın ... plakalı araç ile 11/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan HASAR DOSYASI ile birlikte ... nolu ... trafik poliçesinin sureti ile birlikte başvuru üzerine yapılan ödeme miktarları ile birlikte ödeme dekontlarının suretlerinin gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile davacı sigorta şirketi vekilinin YETKİ, başvuru dava şartı eksikliği ile Davanın BELİRSİZ alacak davası şeklinde açılamayacağına dair itirazı ile ZAMANAŞIMI def'i değerlendirildiğinde; Kazanın meydana geldiği yer ... yine davacının yerleşim yeri de ... olduğundan HMK.nun 16.maddesine göre haksız fiil sonrası zarar gören, zararın meydana geldiği yer ile birlikte kendi yerleşim yerinde dava açabileceğinden, yine davalı sigorta şirketinin ... bulunduğundan davalı sigorta vekilinin YETKİ İTİRAZININ REDDİNE, davacı taraf davalı sigorta şirketine başvuru yaptıktan sonra bekleme süresi geçtikten sonra dava açtığı dava dilekçesi ekindeki belgelerden anlaşıldığından başvuru şartı yerine getirilmiş olduğundan bu konudaki itirazın REDDİNE, davacı taraf maddi tazminata konu alacakları hususunda bilirkişi raporu alınmadan bilmesi ve belirlemesi mümkün olmadığından Davanın BELİRSİZ alacak davası şeklinde açılamayacağına dair itirazın REDDİNE, trafik kazası 11.07.2024 tarihinde olup dava ise 25/03/2015 tarihinde açıldığı tespit edilmek ile KTK.nun 110.maddesine göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden, ZAMANAŞIMI DEF'İNİN REDDİNE karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi ... bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2026 tarihli raporda: ... plakalı ... Model olan ... marka aracın, 29.10.2024 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; ... plakalı araç sürücüsü ...” nun kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 56/c ve Madde 84/d bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğini doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelişinde %100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varıldığı, ... plakalı araç sürücüsü ...” nın kusurlarının irdelenmesi;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varıldığını, Araç üzerinde meydana gelen TOPLAM HASAR MİKTARININ KDV DAHİL 80.579,20.TL olduğu, Davalı ... A.Ş. tarafından 18.11.2024 tarihinde 41.250,00 TL hasar tazminatı ödendiği, bakiye hasar alacak tutarın 39.329,20.TL olduğu, kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı - hasarsız araç farkı Değer Kaybının 25.000,00 TL olduğu, Davalı ... A.Ş. Tarafından 18.11.2024 tarihinde 17.994,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, bakiye değer alacak tutarın 7.006,00.TL olduğu, Makul Teknik Onarım Gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 10 günlük onarım gün süresi inde meydana gelen hak mahrumiyetinin KDV dahil 4.000,00 TL olduğu görüş kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 03/02/2026 tarihli talep artırım ıslah dilekçesinde: Değer Kaybı Bakiye Bedelinin toplamda 7.006,00 TLlik kısmın yine Hasar Farkı Bedelinin toplamda 39.329,20 TL olarak belirlenmesine; bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Araç Mahrumiyeti Bedelinin toplamda 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sürücü ...'ndan tahsiline, karar verilmesini talep ederek talep artırım ıslah dilekçesini sunmuş olup talep artırım dilekçesi davalı taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigortalısı ile aracın malik/ sürücüsü davalıya karşı açtığı ... trafik sigortasından kaynaklı bakiye HASAR farkı tazminatı ile bakiye DEĞER kaybı ve ARAÇ mahrumiyeti bedeli maddi tazminatına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
... Dairesinin 26/09/2013 tarihli ... sayılı ilamında :" ... sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.
... Dairesinin 23/02/2004 tarihli ... sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Bu kazanç kaybı zarar tazminatından araç maliki ile sürücü sorumludur.
Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen ... Hukuk Dairesinin emsal ilamıları ile davalı ... Sigorta A.Ş,’ye ... nolu ... trafik poliçesi ile sigortalı, davalılardan ...'nun kullandığı ... plakalı aracın 29/10/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile trafik kazasına karışmasına ilişkin hasar dosyası ile davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 04/10/2024 ile 04/10/2025 tarihleri arasında geçerli olan 29/10/2024 tarihli kaza tarihini kapsayan ... trafik sigortası içinde kaldığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi olan 29/10/2024 tarihini kapsayan araç başına 200.000,00.TL maddi tazminat ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan makine mühendisi bilirkişi raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü ...” nun kasanın meydana gelişinde %100 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...” nın kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı, bakiye hasar alacak tutarın 39.329,20.TL olduğu, bakiye değer alacak tutarın 7.006,00.TL olduğu, hak mahrumiyetinin KDV dahil 4.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişinin raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılarak, buna göre davanın kabullüne karar verilmiş ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde kaza tarihini 11/07/2024 olarak gösterdiği, gerekçeli karar yazılırken kaza tespit tutanağına kontrol edildiğinde kaza tarihinin 29/10/2024 olduğu tespit edilmiş olup kısa kararda 11/07/2024 tarihi olarak gösterilen kaza tarihi, davacıdan kaynaklanan bu maddi hatanın fark edilmesi üzerine HMK.nun 305.maddesine gereğince, gerekçeli kararda kaza tarihi 29/10/2024 olarak düzeltilerek hüküm oluşturulmuştur.
HASAR FARK BEDELİ VE DEĞER KAYBI ZARAR TAZMİNATI YÖNÜNDEN:
Davacının, davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... 'na karşı açtığı Hasar fark bedeli ile Değer kaybı bakiye tazminat talebinin kabulü ile, 39.329,20.TL Hasar fark bedeli ile 7.006,00.TL Değer kaybı bakiye bedeli tazminatı olmak üzere TOPLAM 46.335,20.TL Maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 06/02/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 29/10/2024 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (hususi araç) davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, arar verilmiştir.
ARAÇ MAHRUMİYET ZARAR TAZMİNATI YÖNÜNDEN:
Davacının, davalı ...'na karşı açtığı Araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinin kabulü ile, 4.000,00.TL Araç mahrumiyet bedeli tazminatın kaza tarihi olan kaza tarihi olan 29/10/2024 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (hususi araç) davalı davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
A-Davacının, davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... 'na karşı açtığı Hasar fark bedeli ile Değer kaybı bakiye tazminat talebinin KABULÜ İLE, 39.329,20.TL Hasar fark bedeli ile 7.006,00.TL Değer kaybı bakiye bedeli tazminatı olmak üzere TOPLAM 46.335,20.TL Maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 06/02/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 29/10/2024 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (hususi araç) davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Davacının, davalı ...'na karşı açtığı Araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinin KABULÜ İLE, 4.000,00.TL Araç mahrumiyet bedeli tazminatın kaza tarihi olan kaza tarihi olan 29/10/2024 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (hususi araç) davalı davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.438,40.TL karar ve ilam harcı, dava açılışında alınan 615,40. TL peşin harç ile 860,00. TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 1.475,40.TL harcın düşülmesi ile kalan 1.963,00. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... A.Ş 1.807,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı ... A.Ş Şirketi 4.235,04 Tl.sinden sorumlu olmak üzere) hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40. TL başvuru harcı, 615,40.TL peşin harç, 860,00. TL, talep artırım ıslah harcı, 420,00. TL tebligat ve posta ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.510,80.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... A.Ş Şirketi 6.917,85 Tl. 'sinden sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,
5-Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen ( davalı ... A.Ş Şirketi 41.423,97.Tl. Sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalı sigorta vekili ile davalı ... vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 04/03/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸