kasko şirketinin trafik kazası sonrası ödediği hasar bedelini kusurlu sürücüden talep ettiği itirazın iptali davası.

Kasko şirketinin trafik kazası sonrası ödediği hasar bedelini kusurlu sürücüden talep ettiği itirazın iptali davası.

Özet: Davacı sigorta şirketi, kendi kaskosu altındaki aracın davalı sürücünün trafik kuralı ihlaliyle neden olduğu kazada ağır hasar görmesi üzerine sigortalısına 580.000 TL ödedikten ve davalının sigortalarından 220.000 TL tahsil ettikten sonra, kalan 360.000 TLnin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı ise kaza tespit tutanağının yetersiz olduğunu, kendi sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve şirket olarak kazada sorumluluklarının olmadığını savunmaktadır.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/584 Esas - 2025/603

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/584 Esas

KARAR NO : 2025/603

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/08/2024

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza dolayısıyla hasara

uğrayan "Avni ÖZGÜR" adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde

09.11.2023-09.11.2024 tarihleri arasında 353698329 poliçe numaralı "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığını, 15.12.2023 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç İstanbul yolu Kahramankazan istikametinde sol şeritte seyrederken km 24+500'e geldiğinde sağa dönmek isterken, dava dışı ... idaresindeki müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, yetkili ve görevli memurlarca düzenlenen resmi kaza tespit tutanağında “bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 sayılı K.T.K da belirtilen 53/1-A (5) 'Sağa dönüşte sürücünün dönülen karayolunun giriş şeridine veya gidişe ayrılmış en sağ şeridine girmemesi' kural ihlalinde bulunduğu, diğer sürücülerin herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı yapılan kaza yeri incelemesinden anlaşılmıştır” ifadelerine yer verildiğini, kusurlu sürücü/davalı ...'ün sebebiyet verdiği kaza neticesinde dava dışı kasko sigortalı ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza dolayısıyla hasara uğrayan müvekkili şirket kasko sigortalısı araç üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığını ve aracın ağır hasarlı değerlendirilerek pert-total işlemine tabi tutulduğunu, sigortalı aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin 1.470.000,00-TL olarak belirlendiğini bu meblağdan hurda sovtaj bedeli (890.000,00 TL) düşüldüğünü ve 580.000,00-TL hasar tazminatı 29.01.2024 tarihinde hak sahibine ödendiğini, davalıya ait ... plakalı aracın ...Sigorta A.Ş. Nezdinde bulunan trafik poliçesine yapılan başvuru neticesinde 26.03.2024 tarihinde teminat limitleri dahilinde 120.000,00 TL; ... plakalı aracın ...Sigorta A.Ş. Nezdinde bulunan kasko İMM poliçesine yapılan başvuru neticesinde ise 22.03.2024 tarihinde teminat limitleri dahilinde 100.000,00 TL tahsil edildiğini, açıklanan nedenlerle icra takibinde ve iş bu davada tahsil edilen toplam 220.000,00 TL'nin mahsubu sonucu bakiye miktar olan 360.000,00 TL asıl alacak ferileriyle birlikte talep edildiğini ileri sürerek fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile; davalının ... 5. Genel İcra Dairesi 2024/32634 E. sayılı takibe itirazlarının iptaline, takibin 360.000,00-TL asıl alacak ve 10.030,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 370.030,38-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya hükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen kaza ile ilgili kaza tutanakları taraflarınca incelendiğinde olay yeri raporları, tanık beyanları, tutanakların yeterli olmadığını, kazaya dair tek açıklamanın davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İstanbul yolu Kahramankazan şeritte ilerlerken km 244500'e geldiğinde sağa dönmek isterken, dava dışı davacı ...idaresindeki araca çarptığı ve hasar verdiği bir trafik kazası şeklinde olduğunu, ancak gerçekleşen kazaya yönelik bu açıklamanın asla yerinde ve yeterli olmadığını, hızı, sinyal verdi mi sağşeritten gelen aracın hızı döneceğin yere ne kadar mesafe kala şerit almaya çalıştığı gibi bilgilerin eksik olduğunu, meydana gelen kaza esnasında müvekkili şirket çalışanın kusurunun bulunmadığını, şeridini almak için hareket ettiğini, ancak kendisiyle aynı istikamette olan aracı fark etmemesinden kaynaklı sağ şeride dönmek için eylem aldığı sırada sağ şeritteki araç ile çarpıştıklarını, öyle ki kaza tutanaklarında da müvekkili ...İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nin hiç bir şekilde adının geçmediğini, müvekkili şirket aracının işletilmesi ile meydana gelen kaza arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, bu halde davanın müvekkil şirkete yönlendirilmesinin haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, müvekkili davalı malik/işleten ...İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumluluğu kapsamında, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın maliki olup ancak kazanın meydana gelmesinde şirket nezdinde bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili davalı şirketin gösterilmesi gereken her türlü dikkat ve özeni gösterdiğini, müvekkili şirketin gerek 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve gerekse İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde işverenden beklenen tüm yükümlülükleri özenle yerine getirdiğini ve hala da yerine getirmeye devam ettiğini, müvekkili davalıya ait ... plakalı aracın ...Sigorta A.Ş. Nezdinde bulunan trafik poliçesine yaptıkları başvuru neticesinde 26.03.2024 tarihinde teminat limitleri dahilinde 120.000.00 TL; ... plakalı aracın ...Sigorta A.Ş. Nezdinde bulunan kasko İMM poliçesine yapılan başvuru sonucunda 22.03.2024 tarihinde teminat limitleri dahilinde 100.000.00 TL tahsil edildiğini, müvekki sigorta poliçeleri dahilinde davacı tarafa toplam 220.000.00 ödeme yapıldığını, kalan bakiye miktarın müvekkili davalı şirket tarafına yükletilmesi haksız bir talep olduğun ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/32634 esas sayılı takip dosyası, ZMMS poliçesi, İMM kasko poliçesi, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı alacaklının başlattığı ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/32634 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 370.030,68 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/32634 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 23/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 29/05/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 23/08/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 26/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b, 53/a ve 67/a maddeleri ile 84. maddesinin (f) bendinde yer alan asli kusurlardan «doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma» kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, diğer davalının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere aracın maliki olmakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince üçüncü şahıslara verilen zarardan müştereken ve müteselsilen ...'ün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, ...plakalı çekici ve bağlı bulunan ... plakalı yarı römork sürücüsü dava dışı ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, tazminat yönünden; davacıya sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin olay tarihi olan 15/12/2023 tarihi itibarıyla 742.975,53 TL olduğu, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değeri ile sovtaj değerinin üzerine çıkmasıyla onarımın ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, aracın kaza anındaki ikinci el piyasa değerinin 1.420.000,00 TL, sovtaj değerinin 890.000,00 TL olmasıyla hasar miktarının 530.0000,00 TL olduğu, davalılara ait sigorta şirketleri tarafından 220.000,00 TL ödeme yapılmasıyla takibe konulacak bakiye miktarın 310.000,00 TL, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 8.637,53 TL faizi ile birlikte 318.637,53 TL olacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı ...'ün meydana gelen kazada %100 asli kusurlu olduğu, davacının sigortalısının kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, davalıların yukarıda değinilen madde hükümlerince davacının aracındaki onarım bedelinden birlikte sorumlu olacakları, bilirkişi raporunda davalıların sigorta şirketince yapılan onarım bedeli ödemesinin mahsubundan sonra bakiye miktarın 310.000,00 TL, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 8.637,53 TL faizi ile birlikte 318.637,53 TL olacağı belirtilmiş ve tespit edilmiş olup davalıların itirazının bu miktarlar üzerinden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,

-... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/32634 esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 310.000,00 TL asıl alacak, 8.637,53 TL işlemiş faizi yönünden İPTALİNE,

-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 62.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 318.637,53 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 21.766,13 TL karar ve ilam harcından 4.469,05 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 17.297,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 4.469,05 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.957,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 860,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.360,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.754,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 605,56 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 527,78 TL'sinin davacıdan, 3.272,22 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 318.637,53 TL üzerinden takdir edilen 50.982,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 51.393,15 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı ve davalı ...vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...'ün yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır