Danıştay 4. Daire, 1774 sayılı Kanun Ek-1 maddesi uyarınca Kimlik Bildirim Sistemine tekrar veri girişi yapmayan otelin işletme ruhsatı iptali başvurusunu reddetti.
Özet: Bir otelin, Kimlik Bildirim Sistemine (KBS) misafir bilgilerini daha önce de bildirmemesi sonrası ikinci kez eksik bildirimde bulunduğu tespiti üzerine işletme ruhsatının iptali işlemi yargıya taşınmış; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, kanunun tekrar ihlal edildiği gerekçesiyle ruhsat iptal kararını hukuka uygun bulmuştur. Temyiz eden otel, önceki ihlalle arasında uzun bir süre olduğunu, yeni ihlalin çalışan hatası ve kasıt taşımayan küçük bir eksiklik olduğunu iddia etse de, idari yargı süreci, işlemi mevzuata uygun bularak otelin temyiz başvurusunu reddederek ruhsat iptali kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2753Karar No : 2025/3478TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ....KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren "... Otel" isimli işyerinde konaklayan misafirlerin KBS kayıt sistemine girişi yapılmadığından bahisle 1774 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesine istinaden İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatının iptaline ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işletmecisi olduğu işyerinde 14/03/2024 tarihinde yapılan denetimde, konaklayan iki müşterinin kimlik bilgilerinin Kimlik Bildirim Sistemine(KBS) girişinin yapılmadığının tespit edilmesi ve aynı işletmede daha önce 17/08/2021 tarihinde yapılan denetimde de yine kimlik bildirmeme sebebiyle 5 şahsın KBS otel kaydının anlık veri girişinin yapılmadığından bahisle Konak Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile idari yaptırım uygulanarak bu işleme karşı dava açılmayarak kesinleşmesi sonrasında anlık veri/kimlik bildirmeme eylemine ilişkin 1774 sayılı Kanun'un Ek 1.maddesinin ikinci kez ihlal edildiğinden bahisle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönünde ilgili mevzuat uyarınca işlem tesis edilmiş olduğunun görüldüğü, bu durumda, "Yıldız Palas Otel" isimli işletmenin 17/08/2021 tarihinde 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu Ek 1.maddesinin 3.fıkrasına muhalif olarak "anlık veri göndermeme" fiilini tekrar ettiği hususunun davaya konu işleme esas alınan 14/03/2024 tarihli denetimde ortaya konulmuş olması karşısında kimlik bildirmeme eyleminin tekrar işlendiği sabit olduğundan ilgili mevzuat hükmü uyarınca söz konusu işletmeye ait ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilgili Kanun maddesinin 3. fıkrasında "bu fiillerin tekrarı" ibaresine yer verilmiş ise de hukuka aykırı eylemlerin hangi dönem aralıkları ile aranacağının belirtilmediği, davacının ilk eylemi 17/08/2021, ikinci eylemi 14/03/2024 tarihinde gerçekleştirdiğinin ifade edildiği, iki tarih arasında uzunca bir süre bulunduğu, 14/03/2024 tarihindeki eylemin ihtivası ve niteliği gereği tekerrür sayılmaması gerektiği, tutanaklarda belirtildiği üzere denetimin 07:22 sıralarında gerçekleştirildiği, eksik iki kişinin bilgisinin saat 08:08'de sisteme girildiği açık olduğundan davacı aleyhine tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, otelde 52 kişinin KBS kayıt sistemine eklenmiş olduğu dikkate alındığında, sadece 2 kişinin girişinin yapılmamasının otel çalışanlarının hatasından kaynaklandığının açık olduğu, bu eksiklik farkedilince 46 dk. sonra bu iki kişinin de KBS kayıt sistemine girişinin yapıldığı, davacının kolluktan kayıt ve veri saklama kastıyla hareket etmediği açık olduğundan hakkaniyete ve hukuka uygun olmayan işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.