Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, istinaf sonucu yeniden incelenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve kusurlu imalat iddialarına dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalı ile anlaştığı inşaat işlerini eksiksiz teslim etmesine rağmen kalan alacağının ödenmediğini, arabuluculuk sonrası kısmi ödeme yapıldığını iddia ederek bakiye alacağın ticari faiziyle tahsilini talep etmesi üzerine açılan bir alacak davasını özetlemektedir; davalı ise taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre tüm ödemeleri eksiksiz yaptığını, hatta davacının yemek ve şantiye temizliği gibi sorumluluklarının da kendi tarafından karşılandığını, davacının işindeki kusurları gidermemesi nedeniyle başka bir firmaya 41.300 TL ödemek zorunda kaldıklarını, bu durumun idare nezdinde de sorun yarattığını, davacının aslında fazla ödeme aldığını ve alacaklı değil borçlu olduğunu belirterek davanın reddini ve kusurların bilirkişi incelemesiyle tespitini talep etmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/182 Esas - 2026/68
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/182 EsasKARAR NO : 2026/68DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 22/06/2022KARAR TARİHİ : 28/01/2026KARAR YAZMA TARİHİ : 02/02/2026 Mahkememizin 15/11/2023 karar tarihli ... sayılı davanın reddine ilişkin kararının,davacı tarafından istinafı üzerine ... '.nin 18/02/2025 Karar tarihli ... sayılı kaldırma kararı üzerine, davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı tarafın yapımını üstlendiği ... inşaatının bazı kalemlerin imalatı için davacı müvekkilinin 20. Aralık 2020 tarihinde anlaşmaya varıldığını. Bunun üzerine müvekkilinin ...'da çalışma ekibini hazırlayarak ... İline gitmiş olduğunu. Davalı tarafın Proje Müdürü ... ve ... şefi ile imzalı belgelerde, müvekkilinin aşağıda sıraladığı işleri kendi ekibini çalıştırarak yapmış olup işi eksiksiz teslim ettiğini. Müvekkil Tarafından yapılan işler; Çatı seramik, Islak hacim fayans,Tekstürlü dışcephe kaplama, Tekstürlü Cephe Kaplama ve Şantiye Yevmiye Çalışmaları -Saten alçı boya yapılması, Kaba alçı saten boya yapılması, Odaların ince sıva yapımı, Merdiven ve hol kaba sıva yapımı, İskele kurulması, Şantiye sahasında yapılan tüm tamiratlar( toplam 550 usta yevmiyesi) Taraflar yapılan işlerin metre kare bazında ve bayındırlık birim fiyatları üzerinde anlaşmaya varmış olduklarını. Davalı tarafın işin devamı sırasında dönem dönem hakedişler yaparak müvekkilinin ... Şubesi hesabına ödeme yapmış olduğunu. Ancak alacağın tamamını ödememiş olduğunu. Aradan geçen zaman zarfında davalının, müvekkiline kalan ödeme yapacağına dair taahhütte bulunsa da hiç bir ödeme gerçekleştirmediğini, arabuluculuğa başvurduklarını, daha sonra davalı tarafça davacı müvekkiline 46.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı müvekkillinin bakiye alacağı için bu davayı açtıklarını şimdilik 5.000,00.TL alacağın işin teslim tarihi olan 25/12/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Taraflar arasında sözlü anlaşma olduğunu. Bu anlaşmaya göre; yemek, kendi işleriyle ilgili şantiye temizliği davacıya ait olmak üzere; dava dilekçesinde bahsedilen işlerin işçiliği hakediş usulü davacının taahhüdü altında olduğunu. Anlaşmaya göre; davacı ekibinin sigortası yüklenici adi ortaklık tarafından yapılmış olup işçilerin yevmiyesi de müvekkili şirketin ortağı olduğu yapım işinin yüklenicisi adi ortaklık tarafından ödenmiş olduğunu. Davacı ekibinin yevmiyeleri de iş bedeline ve dolayısıyla anlaşmaya dahil olduğunu. Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belgeden yemek, temizlik ve işçi yevmiyelerinin anlaşma bedeline dahil olduğu anlaşılacağını. Davacıya toplamda; 652.528,11-TL ödeme yapılmış olduğunu. 475.434,38-TL' si davacının hesabına gönderilmiş olup 17 adet banka dekontu ekte olduğunu, 159.772,73-TL davacının ekibindeki işçilerin çalışma süreleri boyunca yevmiyeleri/maaşları gönderilmiş olup 89 adet banka dekontu ekte olduğunu, ... uygulamasını kabul eden işçilerin maaşlarından kesinti yapılarak onlar adına ilgili bireysel emeklilik firmasına ödeme yapılmış olup toplam bedel 7.245,00-TL' olduğunu. Bu kesintiyi kanıtlar 13 aya ait ücret bordrosu ekte olup her aya ilişkin ... kesintisi görüleceğini. Davacının Anlaşmaya göre davacının kendisi ve ekibinin yemek bedeli ile işiyle ilgili şantiye temizliği anlaşmaya dahil olup davacı bu hizmeti müvekkilin anlaşmalı firmalarından almış olup 10.076,00-TL davacı carisine yansıtma yapılmıştır. Bu hususa ilişkin belgeler ekte olduğunu. Davacının yüklendiği işteki kusurlara rağmen kusurlarını gidermediğini, davacının kusurlarını başka bir firmaya düzeltmek zorunda kaldıklarını 41.300,00 TL'lik faturanın dilekçenin ekinde olup mantolama, sıva, seramik ve boya imalatındaki eksikliklerin giderilmesi bedeli olduğunu görüleceğini, Ayrıca Mahkemece ...' na, davacı yükümlülüğünde olan işlerle ilgili eksik ve kusurların olup olmadığını, var ise hangi kusurların olduğunun müzekkere ile sorulmasını istediklerini, davacının; aldığı ödemelerin yanında kusurlu ve eksik iş yaparak alacağını tam almadığından bahisle işbu davayı açmakta olduğunu. Davacı yaptığı işin bedelini fazlasıyla almış olup bilakis davacının kusurlu imalatları nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı firmaya ödeme yapmak zorunda kaldığı gibi İdare nezdinde de zor duruma düşmüş olduğunu. Geçici kabul aşaması için eksiklik ve/veya kusur çıkması durumunda bu eksikliğin ve/veya kusurun giderilmesi için belli bir miktar tutulacağı hususu davacının da kabulünde olduğunu. Dava dışı İdare' nin geçici kabul eksiklik listesinden de anlaşılacağı üzere; davacının yüklendiği işte ortaya çıkan eksik ve kusurlar kendisi tarafından giderilmeyince dava dışı firmaya yaptırılmış ve ilgili firmaca müvekkili şirketin yer aldığı yüklenici Adi Ortaklığa ayrıntılı bir fatura düzenlenmiş olduğunu. Dava konusu olayda da davacının yüklendiği işteki eksik ve kusurlu imalatlar onun nam ve hesabına 3.kişiye yaptırılmak zorunda kalınmış olduğunu. Bu hususla ilgili İdare ile yazışma yapılması taleplerini tekrar ettiklerini, davacının geriye eksik ve kusurlu bir iş bırakarak şantiyeden çıkmasına rağmen alacağının fazlasıyla aldığını,davanın reddini savunmuştur. Tensip ara kararı ile davacı tarafın Eser Sözleşmesine konu ettiği ... işine ait yaptığı anlaşmaya göre dava dilekçesinde belirttiği ihale hakediş belgeleri, hakediş raporlarını sunması istenilmiş ayrıca ... müzekkere yazılarak davacı tarafın dava dilekçesinide yazıya eklenmesi suretiyle dava dilekçesinde belirtiği yapımını ifa ettiği hususlarına ilişkin olarak davacı ile yükümlülükte olan işlerde olan eksik ve kusurların olup olmadığı, var ise hangi kusurlara ait olduğuna dair geçici ve kesin kabule ilişkin tutanakların suretlerinin gönderilmesinin istenilmiş gelen belgeler dosya arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İnşaat Mühendisi bilirkişisi ..., ... ... ile Borçlar ve Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama uzmanı ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/03/2023 tarihli raporda, eser sözleşmesinin ispatı açısından yazılı olarak yapılması gerektiğini, davaya konu olayda yanlar arasında şifahi olarak sözleşme ilişkisinin bulunduğu kabul edildiğini ve akdi ilişki inkar edilmediğini, davalı firmanın davaya konu olayda ... 'nca ihale edilen “...” işinde bir kısım imalatları alt yüklenici olarak yapımı hususunda sözleşmenin akdedildiği ihtilaf konusu olmadığını, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı dikkate alındığında, davacı alt yüklenici tarafından yapımı üstlenilen imalatların TBK 481nci maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre bedelinin belirlenmesi gerekeceğini, üzere taşeron fiyatların birim fiyatların % 92' sine karşılık gelmekte olup, işin yapıldığı 2021 tarihindeki Bayındırlık Birim Fiyatlarının % 92 ile bedellendirilmesi gerektiğini, davacı alt yüklenici davalının ... şefi ve proje Müdürü tarafından tanzim edilmiş 1 nolu hakedişe herhangi bir itirazı etmediğini, bilindiği üzere inşaat işlerin şantiye şefi müteahhidin temsilcisi niteliğinde olduğunu, bu nedenle 1 nolu hakkedişteki birim fiyatların dikkate alınmasının gerekeceği düşünülmekle birlikte hukuki konudaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davacının alt yüklenicinin yaptığı işlerin tutarının KDV dahil: 670.687,12 TL olduğunun belirlendiğini, davalı asıl yüklenicinin davalıya ödediği toplam tutarın 652.528,11 TL olduğunu, davacı alt yüklenicinin geçici kabul tutanağında belirtilen eksik ve kusurlu işleri yapmaması nedeniyle, yüklenici tarafından üçüncü kişilere yaptırılan davacı yüklenicinin sorumluluğundaki eksik ve kusurlu işler için davalı tarafından ödenen 41.300,-TL' nın davacıya yapılan ödeme olarak dikkate alınması gerektiğinden sonuç olarak davacı alt yüklenicinin davalıdan alacaklı olmayıp aksine 670.687,12 TL - ( 652.528,11 TL * 41.300,-TL) 23.140,99 TL davalı yükleniciye borçlu olacağı sonucuna ulaşıldığını, sonuç olarak taraflar arasındaki ihtilafın şifahi olarak akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklandığını, işin devamı sırasında, davacı alt yüklenici ile davalı yüklenicinin ... şefi ve Proje müdürü tarafından tanzim ve imza edilen 1 nolu hakedişte yapılması kararlaştırılan iş için yapılan imalat miktarları ile birim bedellerinin belirlenmiş olduğunu, bu hakedişe karşı davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını, bu nedenle bu hakkedişteki fiyat ve imalat miktarına itibar edilmesinin gerekeceğini, buna göre davacının gerçekleştirdiği iş tutarının 670.687,12 TL , davacı alt yükleniciye yapılan ödeme tutarının 652.528,11TL olduğunu davacı alt yüklenicinin geçici kabul eksikliklerini tamamlamaması nedeniyle bu eksikliklerin davalı yanca üçüncü kişilere yaptırılması sonucunda ödenen 41.300,00 TL ' nın da davacının gerçekleştirdiği iş tutarından indirilmesinin gerekeceğini buna göre yapılan hesaplamada davacı alt yüklenicinin davaya konu iş için davalıdan alacaklı olmayıp aksine borçlu bulunduğu anlaşıldığından takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan talepte haklı bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Bilirkişi kurulu raporu taraf vekillerine tebliğ çıkarılmış, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan itiraz dilekçesi sunulması üzerine yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişi kuruluna tevdi edildiğini, bilirkişiler tarafından düzenlenen 12/09/2023 tarihli EK raporda; kök raporda belirtmiş oldukları değerlendirmelerin aksini ispatlayacak herhangi bir belge sunulmadığını, mahkemenin 14.06.2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin tanık dinletme konusundaki talebini HMK 200. Maddesine göre reddedildiğini, davalı tarafın sunmuş olduğu belgeler, dosya muhteviyatı dikkate alınarak ulaşmış oldukları kanaatte bir değişiklik olmadığını, davacının gerçekleştirdiği iş tutarının 670.687,12 TL , davacı alt yükleniciye yapılan ödeme tutarının 652.528,11TL olduğunu davacı alt yüklenicinin geçici kabul eksikliklerini tamamlamaması nedeniyle bu eksikliklerin davalı yanca üçüncü kişilere yaptırılması sonucunda ödenen 41.300,00 TL nın davacının gerçekleştirdiği iş tutarından indirilmesinin gerekeceğini, buna göre yapılan hesaplamada davacı alt yüklenicinin davaya konu iş için davalıdan alacaklı olmayıp aksine borçlu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 16/11/2023 tarihli ... sayılı kararı ile : ''...davacının gerçekleştirdiği iş tutarının 670.687,12 TL , davacı alt yükleniciye yapılan ödeme tutarının 652.528,11TL olduğunu davacı alt yüklenicinin geçici kabul eksikliklerini tamamlamaması nedeniyle bu eksikliklerin davalı yanca üçüncü kişilere yaptırılması sonucunda ödenen 41.300,00.TL nın davacının gerçekleştirdiği iş tutarından indirilmesinin gerekeceğini, buna göre yapılan hesaplamada davacı alt yüklenicinin davaya konu iş için davalıdan alacaklı olmayıp aksine borçlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından sunulan kök ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda eser sözlemesinden kaynaklı açılan davada, davacı alt yüklenicinin davaya konu iş için davalıdan alacaklı olmayıp aksine borçlu bulunduğu tespit edildiğinden, buna göre davanın reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararını davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf tarafından kaldırımıştır. Davacı vekilinin mahkememizin kararını istinafı üzerine ... Dairesinin 20/02/2025 tarihli ... sayılı KALDIRMA kararı ile: '' ...Somut olayda taraflar arasında sözlü olarak bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı taşeron işi tamamladığını, eksik bırakılan işleri 3.kişiye tamamlattığını iddia etmektedir. Dosya içerisinde sözleşmenin tamamlanmadan feshedildiğine dair bir yazılı ihtar veya delil, delil tespiti bulunmamaktadır. O halde Mahkemece yukarıdaki açıklamalar kapsamında karinelere göre DAVALI TARAFIN sözleşmenin ayakta olduğu dönemde işin davacı taşeron tarafından yapıldığına dair karinenin aksini yasal delillerle ispatlayıp ispatlayamadığı tartışılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine'' kararı ile dosya mahkememize gelmek ile mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılmıştır.A... Dairesinin 20/02/2025 tarihli ...sayılı kararı kapsamında karinenin aksini yasal delille ispatı yönünden davalı vekiline yemin delilline dayanmaları halinde yemin metnini sunması istenilmiş olup davalı vekili tarafından dosyaya yemin metni sunulmuştur. Davacı ve vekili tarafından yemin teklifi kabul edilmiştir. Davacı ... duruşmaya gelerek yeminini eda etmekle yemini tahtında beyanında: "Davalının ana yüklenici olduğu ... ile ilgili taahhüdümde olan mantolama, sıva, seramik ve boya imalatları işlerini eksiksiz ve kusursuz olarak ifa ettiğime, bu işleri eksiksiz ve kusursuz olarak ana yükleniciye teslim ettiğime, idare tarafından belirlenen, taahhüdümde olan iş ile ilgili eksik ve kusurlu imalatların tarafıma bildirilmediğine, ekibimdeki işçilerin yevmiyelerinin, yemek ve şantiye temizliği giderlerinin anlaşma kapsamında olmadığına, ... isimli işçileri tanımadığıma, davalıdan toplamda 652.528,11-TL almadığıma dair yemin ederim, ancak 652.528,11- TL. almadığıma dair husus muhasebeye ait kayıtlarda bellidir, benim davalı taraftan halen 238.000,00 Tl. Net alacağım vardır, ihaleden dolayı yaptığım işlerden dolayı davalıdan ticari defterlerime göre alacaklarım vardı, belirttiğim miktar dışındakileri aldım, benim davalı tarafa eksik ve kusurlu imalatım bulunmuyor '' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin 05/12/2025 tarihli ISLAH Dilekçesinde; Yemin edilen 238.000,00 TL. üzerinden ıslahını, işin teslim tarihi olan 25/12/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir. HMK'nun 190 ve TMK'nun 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.'', TMK'nun 6. maddesine göre ise; ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. '' şeklindedir.Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile ihale dosyası ile birlikte toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporları birlikte, daha önce mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 16/11/2023 tarihli ... sayılı davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ....Hukuk Dairesinin 20/02/2025 tarihli ... sayılı kaldırma kararı ile, davalı tarafın sözleşmenin ayakta olduğu dönemde işin davacı taşeron tarafından yapıldığına dair karinenin aksini yasal delillerle ispatlayıp ispatlayamadığı tartışılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmesi üzerine, davalı tarafa yemin delilline başvurup başvurmayacağı, başvuracak ise yemin metnini mahkememize sunması istenilmiş olup davalı vekilinin sunduğu yemin metnine göre davacı duruşmada yemini eda etmiş olup ... Dairesinin 20/02/2025 tarihli ... sayılı kaldırma kararında belirtildiği gibi ; davacı her nekadar kendisinin davalı taraftan halen 238.000,00 TL. Net alacağı olduğunu söylemişse de, bilirkişilerin raporu ve ... Dairesinin 20/02/2025 tarihli ... sayılı kaldırma kararında belirtildiği gibi, davalı tarafın, sözleşmenin ayakta olduğu dönemde işin davacı taşeron tarafından yapıldığına dair karinenin aksini yasal delillerle ispatlayıp ispatlayamadığı tartışılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olduğundan, bilirkişiler 12/09/2023 tarihli ek raporunda davacının gerçekleştirdiği iş tutarının 670.687,12.TL, davacı alt yükleniciye yapılan ödeme tutarının 652.528,11.TL olduğunu, davacı alt yüklenicinin geçici kabul eksikliklerini tamamlamaması nedeniyle bu eksikliklerin davalı yanca üçüncü kişilere yaptırılması hali ile ödenen 41.300,00.TL olduğu belirtilmiş olup davalı tarafın, sözleşmenin ayakta olduğu dönemde işin davacı taşeron tarafından yapıldığına dair karinenin aksini yasal delillerle ispatlayamadığı, davalı tarafın eksik işlerinin mahkemece tespitini yaptırıp eksik işlere ilişkin Noterden ihtar çekmesi gerektiğinden bu eksik işlere ilişkin tespit yapılmadığından, karinenin aksini davalı taraf ispat edemediğinden, davalı tarafa, re'sen davacı tarafa yemin teklifinde bulunmak isteyip istemediği duruşmada sorulmuş olup davalı taraf yemin deliline başvuracaklarını beyan etmek ile yemin metnini dosyaya sunmuştur. Bu kapsamda davacı duruşmaya davet edilip gelmek ile davalı vekilinin sunduğu metne göre yemini eda etmiş olup davalı taraf, sözleşmenin ayakta olduğu dönemde işin davacı taşeron tarafından yapıldığına dair karinenin aksini yasal delillerle ispatlayamadığından davacı tarafında duruşmaya gelerek yemini eda etmesi nedeniyle bilirkişilerin raporunda belirttikleri davacının gerçekleştirdiği iş tutarının 670.687,12.TL, davacı alt yükleniciye yapılan ödeme tutarının 652.528,11.TL olduğu. Davacı alt yüklenicinin geçici kabul eksikliklerini davalı taraf üçüncü kişilere yaptırdığını iddia etmesine rağmen, sözleşmenin ayakta olduğu dönemde işin davacı taşeron tarafından yapıldığına dair karinenin aksini yasal delillerle davalı taraf ispatlayamadığından, davacı alt yüklenicinin geçici kabul eksikliklerini tamamlamaması iddiası nedeniyle davalı tarafından davacıya ödenmeyen 41.300,00.TL olduğu tespit edilmek ile buna göre Davanın kısmen kabulü ile, 41.300.00.TL alacağının işin teslim tarihi olan 25/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 41.300.00.TL alacağının işin teslim tarihi olan 25/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.821,20.TL karar ve ilam harcı, dava açılışında alınan 85,39.TL peşin harç ile 3.980,00. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.065,39.TL harcın mahsup edilmesi ile fazla alınan 1.244,19.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin 1.289,29.TL'sinin davacıdan, 270,71.TL'sinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 80,70.TL başvurma harcı, 581,75.TL tebligat ücreti, 8.250,00.TL bilirkişiler ücreti, toplamı 8.912,45.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.546,57.TL yargılama gideri ile 2.821,20.TL karar ilam harç toplamından oluşan 4.367,77.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 41.300,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca red edilen alacak üzerinden hesaplanan 45.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 28/01/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**