Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen kozmetik ürün siparişlerine ilişkin itirazın iptali davası kararı.
Özet: Ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında, davacı, davalı firmaya teslim edilen kozmetik ürünlerin bedeli olan 150.129,06 Euronun ödenmediğini ve davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş; davalılar ise davalı gerçek kişinin husumet ehliyeti bulunmadığını, alacağın haksız olduğunu, fatura bedelleri, muacceliyet ve temerrüt tarihleri, işlemiş faiz ve borcun miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiş, bu uyuşmazlık taraflar arasındaki münhasır distribütörlük sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilmektedir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/553 KARAR NO : 2025/868...DAVA : İtirazın İptali / Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 12/02/2020KARAR TARİHİ : 11/12/2025KARAR Y.TARİHİ : 24/12/2025Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... markası altında faaliyet gösteren...menşeli bir firma olduğunu, davalının ise kozmetik ürünler ithalatı yapan bir firma olduğunu, diğer davalı ...... ise bu firmanın tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. ekinin 1. maddesine göre ödemenin sipariş tesliminden itibaren 60 gün içinde yapılması gerektiğini, borçlu şirketin 2019/Nisan'dan itibaren 50.000 ... sipariş ettiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin gümrük belgelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, teslim edilen siparişlere ilişkin davalının halen 150.129,06 Euro borçlu olduğunu, borçluya 12.08.2019 ve en son 09.09.2019 tarihli noter ihtarı borcunu ödemesi için bildirim yapıldığını, alacağın tahsili için ...takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığın davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve % 20 icra tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... davalı şirket müdürü olup davacı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle...hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, öte yandan dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, dava dilekçesine ilişik tutulan e-mail yazışmalarının sözleşmesel olarak birbirine bağlı iki firmanın rekabet hukuku çerçevesinde yaptıkları konuşmalardan ibaret olup dava dilekçesindeki iddiaların dayanağı olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Tarafların ileri sürdüğü, üzerinde anlaştıkları ve çekişme konusu olmaktan çıkan her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu 6 adet faturada belirtilen tutarlar yönünden davacının alacağı olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüt tarihinin ne olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, davalı gerçek kişi yönünden husumet itirazının yerinde olup olmadığı, takip tarihi itibariyel asıl alacak ve işlemiş fazini ne miktar olduğu konularında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER5. ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ... olduğu, 145.437,96 Euro asıl alacak, 4.691,10 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.129,06 Euro alacağın tahsili amacıyla 30.09.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçlular tarafından borcun tamamına, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür. 6. Taraflar arasında akdedilen 29.01.2019 tarihli Münhasır Distribütörlük Sözleşmesi'nin incelenmesinde; Teslim ve Ödeme Koşulları başlıklı 7. maddesinde “ ..ortak(...), ürünlere ilişkin siparişlerini ... (davacı)'ye genel olarak yazılı veya elektronik şekilde iletilecektir, sipariş tarihinde geçerli olan fiyat listesi uygulanacaktır, fiyat listesinde değişiklik yapılması halinde ..., ortağa makul bir süre içerisinde ve değişiklik yapılmadan önce bilgi verecektir, yıllık azami zam oranı 5'i aşmayacaktır, ...ile ortak arasında akdedilen satış sözleşmesi ortağın vermiş olduğu siparişin ...tarafından 10 takvim günü içerisinde kabul edilmesi halinde geçerlilik kazanacaktır. ..., ortağın vermiş olduğu siparişleri yalnızca haklı sebepten ötürü reddedecektir, başta ürünlerin hazır bulunmaması durumu haklı sebep teşkil etmektedir, satış sözleşmelerine ...'nin EKS altında belirtilen genel teslim ve ödeme koşulları uygulanacaktır, ...'nin bu hüküm ve koşulları değiştirmesi halinde taraflar yalnızca ...tarafından ortağa değişiklik yapılmadan önce yazılı bildirim yapılmış olması ve ortağın yazıtı bildirimin kendisine ulaştığı tarihten itibaren bir ay içerisinde bu değişikliklere itiraz etmemiş olması halinde değiştirilmiş koşulların satış sözleşmelerine uygulanacağı konusunda mutabık kalmıştır...” Satış Tahmini başlıklı 9. Maddesinde "...işbu sözleşmenin süresi boyunca taraflar, her bir takvim yılı için ortağın ulaşması gereken minimum yıllık alım bedeli konusunda mutabık kalacaktır, işbu sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten başlamak üzere aynı takvim yılının bitiş tarihine kadar geçerli olmak üzere ortağın ulaşması greken minimum yıllık alım bedeli konusunda mutabık kalacaklardır..." hükmünün yer aldığı ve işbu maddede bahsedilen Alım Bedeli başlıklı EK6'da "...taraflar ...'nin geçerli net ihracat fiyatları temelinde ortak tarafından ulaşılması gereken yıllık alım bedelini 2019 yılı için 75.000,00 Euro, 2020 yılı için 100.000,00 Euro ve 2021 yılı için 120.000,00 Euro olarak kararlaştırılmıştır, yıllar ...'nin mali yıllarına uygun olarak gösterilmektedir..." Sözleşme Süresi ve Fesih başlıklı 10. Maddesinde “İşbu sözleşme 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe girecektir, taraflar işbu sözleşmenin belirli süreli olacağını ve 31.12.2023 tarihine kadar yürürlükte kalacağını belirlemiştir, AVVB aşağıdaki şartların varlığı halinde işbu sözleşmeyi bir takvim yılının ikinci çeyreğinin sona erdiği tarihten Üç ay önce yazılı fesih bildirimi göndermek suretiyle feshedebilir; a) ortak, birbirini takip eden önceki iki takvim yılı boyunca bu yıllar için kararlaştırılan minimum yıllık alım bedeline ulaşamazsa, b) ortağın bir önceki takvim yılında ulaştığı yıllık alım bedeli bundan önceki takvim yılında ulaştığı yıllık alım bedeline kıyasla veya birbirini takip eden önceki iki takvim yılı içerisinde ulaştığı yıllık alım bedeli 425 oranından daha yüksek bir oranda azalırsa..." hükümlerinin düzenlendiği görülmüştür. 7. Davacı tarafından .... 31. Noterliği aracılığıyla davalılara keşide edilen 09.09.2019 tarih/27175 yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde; müvekkili ...'nin muhatap ... sipariş edilen kozmetik ürünlerini satarak teslim ettiği ve müvekkilince düzenlenen 21.02.2019 tarih 1068 nolu 11.760,00 Euro, 28.02.2019 tarih 1316 nolu 29.609,70 Euro, 23.05.2019 tarih 3125 nolu 52.140,00 Euro ve 31.05.2019 tarih 3286 nolu 18.426,78 Euro bedelli faturaların davalı şirkete gönderildiği, muhatap ... Ltd. Şti tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı, bu çerçevede 145.437,97 Euro borç tutarının müvekkili şirkete derhal gecikme faiziyle birlikte nakden ve defaten ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin usulüne uygun olarak 11.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. 8. Davacı tarafından ... yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde, müvekkili ...'nin ... Ltd. Şti ile olan 29.01.2019 tarihli distribütörlük sözleşmesi dahil tüm ticari ilişkisini ekli fesih yazısında yer alan haklı sebeplerle derhal etkili olmak üzere feshettiklerinin bildirildiği, ihtarnamenin usulüne uygun olarak 11.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 10. Mahkememizce 26.05.2021 tarihinde, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı TP Kozmetik Ltd. Şti hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü 2019/12919 sayılı takip dosyasına itirazının 145.437,97 Euro asıl alacak + 86,06 Euro işlemiş faiz üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verildiği, verilen karara karşı davacı yanca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, .... sayılı bozma ilamı özetle; "...Davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... şeklindeki e- mail adresinden davacıya gönderdiği maillerinde ''..Görmüyor musun elinde şuan hiçbir şey yok.Bu yüzden sana tam olarak durumu anlatıyorum; ...Eğer yasal yoldan ...üstüne gitmeye çalışırsan bunu sana söyleyecek yüreğim yok, bunun bedeli senin için çok ağır olacak :(( ve biz çoktan Turkpharm'ın içini boşalttık. Bütün işlerimiz yeni şirketimize mükemmel bir şekilde geçti. Yani benden para almanın yolu sadece beni inandırmaya çalışmaktan geçiyor. ...eğer ülkeme adım attığın takdirde sana çok kolay zarar verebilirim. Hangi salak rakibinin elinde dev bir ürün stoğu olan markayı alıp tekrar lanse eder?..sen bana zarar veremezsin ama ben sana verebilirim. 220'den fazla sosyal medya fenomeni ve sahte trol hesaplar ağzımdan frei öil hakkında çıkacak yorumlara bakıyor. ..biz herhangi bir markayı yıldız yapabiliriz, ama Güneş parladığında, kimse yıldızları göremez. ''ifadelerine yer vermiş olup davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde işbu mailler hakkında ''İlişik tutulan e-mail yazışmaları; sözleşmesel ilişki ile birbirlerine bağlı iki firmanın rekabet hukuku çerçevesinde yapmış olduğu konuşmalar olup işbu davada herhangi bir olgunun veya iddianın ispatı olabilecek güçte değildir.'' şeklinde maillerin varlığı ve sahihliği konusunda bir itiraz içermeyen salt yoruma dair görüş bildiren bir açıklamada bulunulduğu da nazara alınarak davalı ...'nin de sorumluluğuna gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir." olduğu görülmüştür. 12. Mahkememizce ...., sayılı bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. 13. Davacı tarafından 6 adet faturaya dayalı olarak 30.09.2019 tarihinde ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde; işlemiş faizi ile birlikte 150.129.06 Euro alacağın davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davalılar borca itiraz dilekçelerinde takip konusu alacakla bir ilgilerinin olmadığını belirtmişlerdir. Takip dayanağı 6 adet fatura incelendiğinde; fatura tutarları toplamının takip talebindeki asıl alacak tutarına eşit olduğu görülmüştür. 14. Davalılar ise, dava dilekçesinde belirtilen e-mail yazışmalarının sözleşmesel ilişkiyle birbirine bağlı iki firmanın rekabet hukuku çerçevesinde yapmış olduğu konuşmalar olduğunu ve işbu davada herhangi bir olgunun veya iddianın ispatı olabilecek güçte olmadığını, diğer müvekkili .... davalı şirketle hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve sadece şirket müdürü olması hasebiyle davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.15. 15.06.2015 tarihli, 8841 sayılı ... Gazetesi'nin incelenmesinde; davalı şirketin ... Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı olduğu, 10.06.2015 tarihinde kuruluşu tescil ve ilan edilen davalı şirket kurucusu diğer davalı ... olup şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olduğu görülmüştür. 16. Taraflar arasında imzalandığı bildirilen "Münhasır Distribütörlük Sözleşmesi" dosyaya sunulmuştur. Sözleşme ile davalı davacıya ait ... marka kozmetik ürünleri ... Bölgesinde dağıtmayı üstlenmiştir. Sözleşmenin teslim ve ödeme koşulları başlıklı 7. maddesinde; siparişlerin davacıya yazılı veya elektronik şekilde iletileceği belirtilmiştir. 17. Davacı tarafından keşide edilen 09.09.2019 tarihli ihtarnamede; sipariş edilen kozmetik ürünlerin teslim edildiği, düzenlenen faturaların davalı şirkete gönderildiği, davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığı, bu çerçevede 145.437,97.-Euro borç tutarının gecikme faizi ile birlikte derhal ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 11.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından takip konusu yapılan ve ihtarnamede belirtilen 6 adet faturanın toplam tutarının 145.437,96.-Euro olduğu ve bu tutarın davaya konu edildiği görülmüştür. 18. Davacı yanca sunulan gümrük ve taşıma belgeleri uyarınca dava konusu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Teslim konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 19. Davalı yan kendi defterlerine delil olarak dayanmamış ise de dava dilekçesinde davalının ticari kayıtlarına delil olarak dayanıldığı bildirildiğinden, davalının BA formlarının celbine karar verilmiş olup, bu kapsamda 2019 yılında davacı tarafça düzenlenen Kdv hariç 1.220.543.-TL bedelli 11 adet faturanın davalı tarafça kayıtlarına aldığı ve ... olarak vergi dairesine beyan edildiği görülmüştür.20. Taraflar arasında teati edilen e-posta yazışmalarında alacağın varlığının davalı tarafça inkar edilmediği bu itibarla davalı.... yönünden 145.437,97.-Euro için davanın kabulü gerektiği, takip talebinde işlemiş faiz talep edildiği, ödemenin teslimden itibaren 60 gün içinde yapılacağına dair sözleşme hükmünün kesin vade içermediği ve temerrüdü sağlayıcı nitelikte olmadığı, temerrüdün 11.09.2019 tarihinde başladığı ve alacağa bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, temerrüt tarihinde Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizin %1,20 olduğu buna göre davacı tarafça talep edilecek işlemiş faiz tutarının (145.437,97 Euro x 18 gün x 1,20 ) / 36500 = 86,06 Euro olduğu anlaşılmaktadır. 21. Öte yandan ... bozma ilamında şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan davalı şirket müdürü yönünden de davanın kabulü gerektiği değerlendirilmiş olup davalı yanın kabulünde olan e-posta yazışmalarında açıkça şirketin içinin boşaltıldığı, bütün işlerin yeni şirkete geçildiği ve para almanın yolunun sadece kendisini inandırmaya çalışmaktan geçtiği belirtildiğinin anlaşılması karşısında şirket yöneticisinin sorumluluğuna yönelik TTK m. 553 hükmü uyarınca şirket alacaklılarına vermiş oldukları zarardan doğrudan sorumlu olduğu, yöneticinin sorumluluğuna ilişkin kusur, zarar ve illiyet bağının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla davalı şirket yöneticisi olan ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. 22. Sonuç olarak, davanın kısmen kabulüne,... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının iptali ile takibin 145.437,97.-Euro asıl alacak ve 86,06.-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.524,03.-Euro üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı Kanunu 4/a hükmü uyarınca Devlet Bankalarınca Euro üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanacak en yüksek işleyecek faizi üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının İPTALİ ile, 3-Takibin 145.437,97.-Euro asıl alacak ve 86,06.-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.524,03.-Euro üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı Kanunu 4/a hükmü uyarınca Devlet Bankalarınca Euro üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanacak en yüksek işleyecek faizi üzerinden devamına4- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 5- Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 145.524,03.-Euro (takip tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 900.429,93.-TL) % 20 oranında hesaplanan 180.085,99.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,Karar ve İlam Harcı 6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 65.608,93.-TL harçtan peşin ve derkenarla alınan toplam 15.840,11.-TL harcın mahsubu ile bakiye 49.768,82.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı7-Davacı tarafından kaldırma kararından önce ve sonra yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 547,05.-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,00.-TL yapılan toplam 1.547,05.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.499,60.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı, temyiz kanun yoluna başvurma harcı ve vekalet harcı toplam 13.515,21.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,10-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.279,51.-TL'sinin davalılardan, 40,49.-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Vekalet Ücreti11-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 150.068,79.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 12-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.393,20.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2025 Başkan ...E-İmza Üye ...E-İmza Üye ... E-İmzaKatip ...E-İmza HMK m 304 ve 305/A Uyarınca Tashih ŞerhiMahkememizce her ne kadar, 11/12/2025 tarihli duruşmada verilen kısa kararın sonuç kısmında, Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın temyiz yolu açık olmak üzere verilmesinin kanun gereği olduğu, dosya kapsamına göre yapılan hatanın herhangi bir şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olduğu anlaşıldığından;Gerekçeli kararın hüküm kısmının son paragrafı "Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, HMK m. 366 hükmünün yollaması ile HMK m. 345 hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... temyiz yasa yolu açık olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." şeklinde düzeltilmiştir.Şerh olunur. 11/12/2025Başkan ...E-İmza Üye ...E-İmza Üye ... E-İmzaKatip ...E-İmza BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"