Ruhsat iptali yürütmesinin durdurulması nedeniyle verilen işyeri mühürleme ve idari para cezası iptaline ilişkin kararın Danıştay tarafından onanması.
Özet: Bir kapalı otopark ve garaj olarak faaliyet gösteren işyerinin açma ve çalışma ruhsatının iptaline dayanarak belediye tarafından mühürlenmesi ve idari para cezası uygulanması işlemine karşı açılan davada, ruhsat iptali işleminin yürütmesinin durdurulmuş olması nedeniyle bu mühürleme ve ceza işlemlerinin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesine dair ilk derece mahkemesi ve istinaf kararları, davalı idarenin temyiz itirazlarının kararı bozmaya yeterli görülmemesi üzerine Danıştay tarafından oybirliğiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1931Karar No : 2025/3515 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, ... İşhanı altında faaliyet gösteren "... Garajı - Kapalı Otopark" unvanlı işyerinin ruhsat alıncaya kadar mühürlenerek faaliyetten men edilerek davacılara 1608 sayılı Kanun uyarınca 2.052,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu mühürleme ve para cezasına yönelik yaptırımların dayanağı niteliğindeki iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsatlandırma ve denetleme yetkisinin 6360 sayılı Kanun uyarınca kendilerinde olduğu, davacılara ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.