Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, projeksiyon sistemleri temini ihale sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi rücuen tazminat ve kamu zararı davasına ilişkin kararı.
Özet: Davacı kamu kurumu, yüklenici davalı ile imzaladığı mal alım sözleşmesi uyarınca davalının sorumluluğunda olan damga vergisini vergi mahkemesi kararıyla iade alması üzerine kendisine tahakkuk ettirilip ödemek zorunda kaldığı vergi aslı, gecikme zammı ve yargı harcını, davalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmediği ve sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla rücuen talep etmekte; davalı ise bu verginin kendisinden yansıtılamayacağının yargı kararıyla sabit olduğunu, davacının kendi hataları nedeniyle zarara uğradığını ve vergi affından yararlanmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/169 Esas - 2025/666

T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/169
KARAR NO : 2025/666
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2025
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ... Elektronik Bilişim ve İletişim Teknolojileri A.Ş. arasında 26/01/2016 tarihinde imzalanan 2014/121516 ihale kayıt numaralı mal alım sözleşmesi uyarınca, sözleşme ve idari şartname gereği davalı yüklenicinin sorumluluğunda olan karar pulu damga vergisinin, davalı tarafından önce ödenmesine rağmen bilahare ... 3. Vergi Mahkemesi'nin 2021/1453 E. sayılı dosyası üzerinden açtığı dava neticesinde iadesini sağladığını, bu durum üzerine ... Vergi Dairesi Başkanlığı Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce müvekkili adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamesine karşı açılan ... 2. Vergi Mahkemesi'nin 2022/1597 E. sayılı dosyasında vergi aslının onanması kararı sonrası, müvekkilinin 03/03/2023 tarihinde toplam 250.743,82 TL tutarında damga vergisi, gecikme zammı ve yargı harcını ödemek zorunda kaldığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ve bu durumun kamu zararına yol açtığını, temel hukuki dayanaklarının taraflar arasındaki sözleşme, idari şartname, Kamu İhale Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 93.432,53 TL kamu zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talep ettiği ihale karar damga vergisi alacağının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira dava konusu verginin müvekkili tarafından 26/01/2016 tarihinde davacıya ödendiğini ancak bu yansıtmanın hukuka aykırı olduğunun kesinleşmiş ... 3. Vergi Mahkemesi'nin 16/05/2022 tarihli ve E:2021/1453, K:2022/1302 sayılı kararıyla tespit edilerek müvekkiline iade edildiğini, bu nedenle yargı kararıyla müvekkile yansıtılamayacağı sabit olan bir verginin tekrar talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kendi açtığı ... 2. Vergi Mahkemesi'nin 2022/1597 E. sayılı dosyasındaki davayı usuli eksiklikler ve hatalı iddialar nedeniyle kaybettiğini ve bu kusurun sonuçlarının müvekkile yüklenemeyeceğini, ayrıca davacının TTK uyarınca basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek 7440 sayılı Kanun'un sağladığı vergi affı imkanından yararlanmayıp zararın artmasına sebep olduğunu, bu nedenle artan zararı da talep edemeyeceğini ve müvekkile temerrüt ihtarı gönderilmediğinden faiz talebinin de yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... 3. Vergi Mahkemesine müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi Veysel Tepe'den 06/08/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, hizmet alım sözleşmelerine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmesi ve ekleri, ... 3. Vergi Mahkemesinin 2021/1453 esas sayılı dava dosyası, ... 2. Vergi Mahkemesinin 2022/1597 esas sayılı dosyası, davacı tarafından yapılan ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller incelenmiştir.
Davacı ... Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 19. maddesine göre açık ihale usulü ile ihalesi yapılan 2014/121516 ihale kayıt numaralı "Yük Tevzi Kontrol Merkezleri için Projeksiyon Sistemleri Temini ve Tesisi Mal Alımı İşi" nin davalı ... Elektronik Bilişim ve İletişim Teknolojileri A.Ş. uhdesinde kalması üzerine davacı ...Elektrik İletim A.Ş. (...) ile davalı ... Elektronik Bilişim ve İletişim Teknolojileri A.Ş. arasında 26.01.2021 tarihinde Mal Alımı İşine ait Sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu işin; ...'da bulunan Acil Durum Kontrol Merkezi (ADKM) için 8x4 dizilimde toplam 32 adet 70 inç, 8 adet Bölgesel Kontrol Merkezi (BKM) için 5x4 dizilimde toplam 20'şer adet 70 inç ve 1 adet Bölgesel Kontrol Merkezi (BKM) için 5x3 dizilimde toplam 15 adet 70 inç DLP LED ekran ve bu ekranları yöneten kontrol cihazlarından oluşacak Projeksiyon Sistemlerinin (Video Duvarı) temini, kurulumu, bu kontrol merkezlerindeki SCADA Sistemlerine bağlanması, bu bağlantıya ilişkin olarak ... SCADA sistemi ve bu iş kapsamında temin edilecek kontrol cihazlarında gerekli tüm parametrelendirme çalışmalarının yapılması, testlerinin yapılması, Projeksiyon Sistemlerinin (Video Duvarı) etrafının teknik standartlar, kumanda odalarının yapısı ve mimari kurallara uygun olarak kaplanması, ses ve ısı izolasyonunun sağlanması, Projeksiyon Sisteminin arka tarafında kalan bölümün iklimlendirmesi ve Projeksiyon Sistemlerinin testlerinin yapılarak tam çalışır olarak servise alınması, Acil Durum Kontrol Merkezi için 8 adet 65inç LCD Ekran, bu ekranlar için 1 adet kontrol cihazı ve Ses Sistemi, Genel Müdür Yardımcısı için 1 adet 84inç LCD Ekran ve bu ekran için 1 adet kontrol cihazı ile 1 adet kablosuz sunum cihazının temin ve tesisi ile yedek parça, eğitim, teknik destek ve sistemin (tüm projeksiyon sistemleri) geçici kabulünü takiben 3 yıllık garantiyi içermesi olduğu, sözleşmeye göre işin bedelinin birim fiyat üzerinden 5.649.000,00 EUR, sözleşmenin süresinin ise işe başlama tarihinden itibaren 46 ay olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı 7. maddesinde "7.1. Sözleşme bedeline dahil olan vergi, resim ve harçlar
7.1.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin aşağıda belirtilen mali yükümlülükler sözleşme bedeline dahildir: ... Sözleşmenin düzenlenmesine ilişkin tüm damga pulu vergisi, harç ve diğer giderler yüklenici tarafından ödenecektir. İlgili mevzuat çerçevesinde, yüklenici (ortak girişim halinde ortak/ortaklar) Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgesi için ilgili kuruluşa başvurabilir. sözleşme bedeline dahildir.
7.2. Sözleşme bedeline dahil olan diğer giderler
... 7.2.4. Sözleşme ve eklerinde İdareye ait olduğu açıkca belirtilmeyen her türlü giderler Sözleşme Bedeline dahildir. 7.2.5. Yüklenici Yurt içindeki veya yurt dışındaki bütün vergiler, damga resmi, lisans ücretleri ve benzer harcamalardan tümüyle sorumlu olacaktır.''
Sözleşme eki İdari Şartnamenin "Teklif fiyata dahil olan giderler" başlıklı 25. maddesinde "25.1.8. Sözleşmenin imzalanması ve tesciline ilişkin olarak bu şartnamenin 44 inci maddesinde belirtilen tüm damga pulu vergisi, harç ve diğer giderler kazanan İstekli tarafından ödenecektir..."
Şartnamenin "İhalenin sözleşmeye bağlanması" başlıklı 44. maddesinde "44.1. Sözleşme bedelinin 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin (1) numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşması durumunda, bu bedelin onbinde beşi oranındaki tutar, sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce Kamu İhale Kurumu hesabına yatırılır....
44.6. Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir." hükmü yer almaktadır.
Davalı yüklenici tarafından 2014/121516 ihale kayıt numaralı ihaleye ait 106.290,00 TL karar pulu damga vergisinin 26.01.2016 tarihinde davacı ... Genel Müdürlüğüne ödendiği, davalı yüklenici tarafından bu mal alım ihalesinde ödenen ihale kararı damga vergisinin iadesi talebiyle Gelir İdaresi Başkanlığına yapılan 01.02.2021 tarihli düzeltme talebinin reddedildiği, 14.04.2021 tarihli şikayet başvurusunun da zımnen reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali ve ödenen 106.290,00 TL ihale karar pulu damga vergisinin iadesi istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine dava açıldığı, söz konusu davaya ilişkin olarak ... 3. Vergi Mahkemesinin 16.05.2022 tarih ve 2021/1453 E., 2022/1302 K. sayılı kararı ile, dava konusu işlemin iptali ile ödenen 106.290,00 TL ihale karar pulu damga vergisinin faizi ile birlikte davalı yükleniciye iadesine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 06.12.2022 tarih ve 2022/1902 E., 2022/2842 K. sayılı kararı ile istinaf isteminin reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği, kesinleşen mahkeme ilamına istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından 2014/121516 ihale kayıt numaralı sözleşmeye ait ihale karar pulu damga vergisinin davalı yükleniciye iade edildiği, sonrasında ... Vergi Dairesi Başkanlığı Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27.07.2022 tarih ve 2022072713CZ10000001 fiş numaralı vergi/ceza ihbarnamesi ile, sözleşmeye ait karar pulu bedelinin davalıya iade edildiği gerekçesiyle davacı kuruma 105.418,77 TL karar pulu damga vergisi ve 105.418,77 TL vergi ziyaı cezası tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.
Davacı kurum tarafından Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünce tesis edilen bu işlemin iptali istemiyle ... Vergi Dairesi Başkanlığı aleyhine açılan davanın ... 2. Vergi Mahkemesinin 28.12.2022 tarih ve 2022/1597 E., 2022/2477 K. sayılı kararıyla, dava konusu 2022072713CZ10000001 kesin fiş numaralı vergi/ceza ihbarnamesi içeriği 2016/1 hesap dönemine ilişkin re'sen tarh edilen ihale kararı damga vergisine bağlı olarak bir kat oranda kesilen vergi ziyaı cezasının iptali, damga vergisi iptali isteminin reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 17.01.2024 tarih ve 2023/1241 E., 2024/86 K. sayılı kararı ile istinaf isteminin reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği, ... 2. Vergi Mahkemesinin 28.12.2022 tarih ve 2022/1597 E., 2022/2477 K. sayılı kararına istinaden ... Vergi Dairesi Başkanlığı Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.01.2023 tarih ve 2023012539CYJ0000001 fiş numaralı 2 Nolu vergi/ceza ihbarnamesi ile, davacı kuruma 105.418,77 TL damga vergisi, 144.845,39 TL gecikme faizi ve 479,66 TL karar harcı tahakkuk edilerek davacı kuruma tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı kurum tarafından 03.03.2023 tarihinde Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğüne 105.418,88 TL damga vergisi, 144.845,39 TL gecikme faizi, 479,66 TL yargı harcı olmak üzere toplam 250.743,82 TL ödeme yapıldığı, davacı kurum tarafından ... 2. Vergi Mahkemesinin 2022/1597 E. sayılı dosyasına ilişkin olarak 09.09.2022 tarihinde 361,00 TL gider avansı, 7,00 TL dosya gömleği ücreti, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 01.02.2023 tarihinde 521,40 TL istinaf harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 150,00 TL gider avansı, 28.02.2023 tarihinde ise ... Vergi Dairesi Başkanlığına 5.584,08-TL vekalet ücreti ve yargılama gideri olmak üzere toplam 6.741,28 TL ödeme yapıldığı, bu tutardan 68,60 TL yargılama gideri ve 150,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 218,60 TL'nin iade edildiği ve neticede davacı kurumun yargılama giderlerine ilişkin toplam masrafının (6.741,28-218,60) 6.522,68 TL olduğu anlaşlmıştır.
Davacı taraf, davacı kurum tarafından ihalesi yapılan 2014/121516 ihale kayıt numaralı mal alım ihalesini üstlenen davalı yüklenici tarafından sözleşme öncesinde ödenen ihale karar damga vergisi bedellerinin iadesi amacıyla açılan davaya ilişkin Mahkeme ilamına istinaden bu tutarın davalı yükleniciye ödenmesi üzerine söz konusu ihaleye ait damga vergisinin Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacıya tahakkuk ettirildiği ve bu damga vergisi ve gecikme faizi ile masrafların davacı tarafından ödendiği, ancak ihale karar damga vergisinden ilgili mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince davalı yüklenicinin sorumlu olduğu ileri sürülerek bakiye 93.432,53 TL bakiye ihale kararı damga vergisi alacağının davalı yükleniciden tahsili talep etmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü hakkında mahkememizce emekli Sayıştay denetçisi bilirkişi Veysel Tepe'den 06/08/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; Davacı ...Elektrik İletim A.Ş.'nin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı, ayrıca 27.07.2006 tarih ve 26241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "...Elektrik İletim Anonim Şirketi Ana Statüsü"nde davacı ...Elektrik İletim A.Ş.'nin, Enerji Piyasası Kanunu, 233 sayılı KHK, 399 sayılı KHK ve anılan ana statü hükümleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun belirtildiği, davacı ...Elektrik İletim A.Ş.'nin 488 sayılı Kanunun yukarıda anılan 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı, konuya ilişkin ihale dokümanlarında yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde ise, somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 19. maddesinde yer alan "açık ihale" usulüne göre ihale edilen 2014/121516 ihale kayıt numaralı hizmet alım ihalesinde ihale karar damga vergisinin ihale dokümanında yer alan % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderleri içerisinde yer aldığı ve bu tutarın sözleşme bedeline dahil olduğu, davacı ...Elektrik İletim A.Ş.'nin resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı açıkça görülmekte ise de, yukarıda aktarılan mevzuat ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartname hükümleri gereği söz konusu ihale için ödenen karar damga vergisinin davalı yüklenicinin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından 2014/121516 ihale kayıt numaralı ihale kararları için ödenen damga vergisi tutarı ve bu damga vergisine ait gecikme faizi ile yapılan masrafları davalı yükleniciden talep edebileceği, davacı kurum tarafından uyuşmazlığa konu 2014/121516 ihale kayıt numaralı mal alım ihalesine ilişkin olarak Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğüne 03.03.2023 tarihinde 105.418,88 TL damga vergisi, 144.845,39 TL gecikme faizi, 479,66 TL yargı harcı olmak üzere toplam 250.743,82 TL ödeme yapıldığı, ayrıca yargılama giderlerine ilişkin 6.522,68 TL masraf ödendiği ve davalı yüklenicinin davalı kurum nezdindeki fatura bedelinden kaynaklı alacağı olan 166.773,34 TL'nin mahsup edildiği göz önünde bulundurulduğunda (250.743,82+6.522,68-166.733,34) 90.533,16 TL bakiye ihale kararı damga vergisi alacağı olduğu, davacı ...Elektrik İletim A.Ş.'nin 2014/121516 ihale kayıt numaralı ihale kararı için bu ödeme belgelerinde yer alan toplam 90.533,16 TL bakiye ihale kararı damga vergisi bedelini davalı ... Elektronik Bilişim ve İletişim Teknolojileri A.Ş.'nden talep etmesinin uygun olduğu rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve ekleri, vergi dairesindeki bilgi ve belgeler ile vergi mahkemesi kararı ve davacının vergi ödemelerine ilişkin makbuzları birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce uyuşmazlık konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin kim olduğu, uyuşmazlığa konu ihaleye ait karar damga vergilerinin ödenmesinde davalı yüklenicinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve de ilgili yasal düzenleme nazara alınarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda öncelikle davacı DHMİ nin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığından damga vergisinde muaf kamu kurumu olmadığı ve ihale kararını imza eden taraf olduğundan, ihale karar pulundan sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi ile sözleşmenin eki olan idari şartnamenin "Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler" başlıklı 25. ve 44. maddesi hükmü gereği ihale karar damga vergisinin teklif bedele dahil olduğu belirlendiğinden, ihaleye katılan davalı yüklenicinin ihale karar damga vergisinden sorumlu olacağını bilmesi gerektiği ve bu bedellerin sözleşme imzasından önce vergi dairesine yatırılmasında bir usulsüzlük olmadığı, davalının yaptığı bu ödeme sonrası Vergi Dairesine iade istemli başvurusu ve bu talebin reddi üzerine ... 3. Vergi Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davalı lehine idari işlemin iptali ve ihale karar damga vergisinin iadesi isteminin kabulü kararının sadece vergi mevzuatı kapsamında bir sonucu olup eldeki uyuşmazlık ve talep bakımından mahkememizi bağlayıcı nitelikte olmayacağı, mahkememizdeki rücu isteminin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile ekleri uyarınca ihale karar damga vergisinin teklif edilen ihale bedeli içerisinde yer alması nedeniyle bu kapsamda yükleniciye ait olduğundan davacı kurumun sözleşme ve eklerine göre ödememesi gerekin bir bedeli davalıdan kaynaklı nedenlerle gecikme zammı ile birlikte vergi dairesine ödemek zorunda kaldığı, davalı yüklenicinin davacı kurum nezdindeki fatura bedelinden kaynaklı alacağı olan 166.773,34 TL mahsup edildiğinde (250.743,82+6.522,68-166.733,34) davacının 90.533,16 TL bakiye ihale kararı damga vergisi alacağının olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan davacının ... 2. Vergi Mahkemesinde açmış olduğu davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda damga vergisine ilişkin idari işlemin iptal edilmediği, sadece vergi cezasına ilişkin işlemin iptal edildiği, bu davada davacının kendi menfaati için dava açmış olduğu, davalının davada tarafa olmadığı, bu suretle davalı ile doğrudan ilgisi bulunmayan toplamda 7.002,34-TL mahkeme yargılama masrafından davalının sorumlu olmayacağı anlaşıldığından (90.533,16-7.002,34-TL) 83.530,82-TL'nin dava öncesi davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren tarafların tacir oldukları nazara alınarak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile 83.530,82TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 83.530,82 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.705,99 TL karar ve ilam harcından 1.595,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.110,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.595,60 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.298,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 790,00 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.290,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.729,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 560,62 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 381,52 TL'sinin davacıdan, 3.218,48 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 83.530,82 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 9.901,71 TL üzerinden takdir edilen 9.901,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/10/2025