Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan ayıplı araç onarımı sonrası gizli ayıp tespiti ve tazminat talebi hakkındaki gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalı servis tarafından yapılan motor onarımında, orijinal olduğu beyan edilen ancak farklı marka ve araca uygun olmayan yağ soğutucu radyatör takılması sonucu aynı motor arızasının kısa süre içinde tekrarlaması ve aracın gizli ayıplı hale gelmesi nedeniyle tazminat talep etmiş; yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı servisin onarım sırasında orijinal olmayan bir parça kullanmasının motorun yatak sarmasına yol açtığı ve bunun ayıplı bir onarım olduğu tespit edilerek, davalının kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/494 Esas - 2025/917
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/494 EsasKARAR NO : 2025/917 ...DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/06/2024KARAR TARİHİ : 24/12/2025KARAR Y.TARİHİ : 02/01/2026.... Sayılı görevsizlik kararı üzerine iş bu esasına kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde; 1.06.2023 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın arızalandığını ve bunun üzerine tespite konu aracın davalı servise götürüldüğünü, davalı tarafça motorun tamirinin yapılmaksızın kullanılmasının mümkün olmadığının söylendiğini, davalı tarafça bildirilen yedek parçaların satın alınarak aracın tamirinin davalı serviste yapıldığını, ancak aracın tamir için geçen yaklaşık 2 aydan sonra teslim edildiğini, araç davacı tarafından kısa bir süre kullanıldıktan sonra arızanın aynı şekilde tekrarlandığını, davacı tarafından davalı taraf ile yapılan görüşmede aracın tamirinin garantiye girmeyeceğinin bildirilmesi üzerine aracın başka bir servise çekilmek zorunda kalındığını, bu hususların tespiti için .... iş sayılı dosyası ile delil tespiti talep ettiklerini, dosyaya sunulan rapor ile davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu zararın meydana gelmesinde, davalı tarafından yapılan onarımın araç için alınan orjinal parçalar takılmadan ve davacının bilgisi ve onayı dışında başka parça takılmasın nedeniyle davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava haklarının saklı kalması kaydıyla gizli ayıp nedeniyle davaya konu araç için yapılan tamir masrafları ve delil tespiti için yapılan yargılama giderinin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın, davalı servise getirilmeden önce davacı tarafından başka bir serviste turbo ve enjektörlerinin söktürülüp getirildiğini, aracın 2023yılı Temmuz ayı sonrasında davalı firmada onarıma alındığını, aracın motorunun komple indirilerek tespitlerinin yapıldığını ve listesinin davacı ile paylaşıldığını, davacı araç sahibine davaya konu marka ve model aracın piston segman revizyonunun mümkün olmadığını, üretici firmanın bu parçalarda sorun olması durumunda komple sıfır motor takılmasının gerektiğinin öngörüldüğünün bildirildiğini, davacının ısrarları üzerine listesi verilen parçaların alınması durumunda aracın tamirinin gerçekleştirilebileceğinin bildirildiğini, davacı tarafça listede temin edilen parçaların tavsiye edilmediğinin ve bu durumda yapılacak tamire garanti verilmeyeceğinin davacıya bildirildiğini, dava konusu edilen zararın davacının kusurundan kaynaklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE :Dava, araç onarımı işini konu alan eser sözleşmesi uyarınca hatalı onarım yapıldığı iddiasına dayalı onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın davalıya teslim edildiği, onarımı sonrasında, davalı tarafından davacı tarafından alınan parçalar yerine başka ve araca uygunsuz bir marka kullanılması sonucunda aracın yine aynı hasarı verdiği iddia edilmiştir.... İş sayılı dosyası, yedek parça faturaları, servis ve tamir kayıtları bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ...ş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, araçtaki arızanın, yatak sarması şeklinde vukuu bulan motor arızası olduğu, araç motorunun bir önceki tamiri esnasında değiştirilen "Motor Yağ Soğutucusu Radyatörü” olarak kesilen faturada orijinal olarak satın alınmasına rağmen orijinal olmayan “... marka Motor Yağ Soğutucu Radyatörü" ile değiştirildiği, konu ile ilgili piyasa araştırmaları ve motor rektifiyecileri ile yapılan görüşmeler neticesinde araçta kullanılan... marka “Motor Yağ Soğutucusu Radyatörün”...marka araçlarda kullanıldığı zaman motorlarda yağlama basıncını düşürdüğü için zaman içinde motorda yağlama problemlerinin yaşandığı ve motorlarda yatak sarma olaylarının sıkça olduğunun bildirildiğini,... firmasının motor onarımı sırasında araç motoruna, orijinal olmayan “... marka" Motor Yağ Soğutucusu Radyatör" takmasından ötürü bu motorda yatak sarma şeklinde arıza meydana gelmiş olup, bu onarımın ayıplı bir onarım olduğu ve gizli ayıp niteliği taşıdığı, araç motorundaki mevcut hasarın bir önceki motor hasarı ile aynı olduğu, araç motorunda meydana gelen hasarın ... onaylanmış "Garanti Belgesi" olmadığı için garanti kapsamında olmadığı, araç motorundaki arızanın giderilme bedelinin 343.047,64 TL (KDV %20 dahil) olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Davalı şirket tarafından düzenlenen onarım faturalarının07.08.2023 tarihli 83.000,00 T ve 11.11.2023 tarihli 3.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacı yanca aracın davalı tarafından onarımı yapıldıktan sonra yeniden arızalanması sonucunda onarım için götürüldüğü... isimli işyerinden onarım bilgisi getirtilmiş, servise 15.01.2024 tarihinde girdiği ve 30.01.2024 tarihinde çıktığı 343.251,00 TL tutarında onarım bedeli olduğu görülmüştür. Davalı yanca davacının araç onarımı için uygun olmayan parçayı ... aldığı belirtilmiş dava dışı firma tarafından aracın onarımı ile ilgilerinin olmadığı beliritlmiştir.Davalı .... firması adına düzenlenmiş olan 11/11/2023 tarihli KDV dahil 3.000,00 TL tutarlı e-Arşiv fatura bulunduğu; faturada aracın 134.766 km de olarak belirtildiği görülmüştür. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, sözleşme konusu işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiğini iş sahibi ispatlamakla yükümlüdür. İş bedelinin ödendiği iddiasının hukuki işlem niteliğinde olması nedeniyle kural olarak senetle ispatı gerekir. Senetle ispat zorunluluğuna ilişkin HMK'nın 200 ve devamı maddelerdeki düzenlemelerin sonucu olarak hukuki işlem niteliğinde olan ödeme olgusunun kural olarak yazılı delille veya diğer kesin delillerle ispatlanması gerekir. Teslim ise maddi olgu niteliğinde olduğundan tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir.Eser sözleşmesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Yüklenicinin borcu, işi yapıp teslim etmek, iş sahibinin borcu ise iş bedeli ödemektir.Dosya kapsamındaki beyan, bilgi ve belgelerden; taraflar arasında araç tamir, parça değişim, kaynak vs.işlerinin yapılması hususunda sözlü eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen iş bu eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davacı iş sahibi ve davalı yüklenicidir. Davacı tarafça davalı yüklenicinin ayıplı onarım yaptığını ileri sürmektedir. Davalı tarafından yapılan onarımın, kullanılan parçanın taraf iddiaları dikkate alınarak yüklenici davalının onarım yükümlülüğünü ayıpsız biçimde yerine getirip getirmediği, talep edilen onarım bedelinin miktarının belirlenmesi konularında rapor hazırlanması için iki makine mühendisi ve hesap uzmanından rapor alınmış, bilirkişi heyetinden alınan 29/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içeriği ve yerinde inceleme sırasında tespit edilen değerlendirmeler neticesinde; davaya konu araçta yağlama eksikliğine bağlı yatak sarma arızası oluştuğu, davaya konu araçta arızaya neden olan yağ soğutucunun davalı tarafça faturalandırılmadığı; yine davalı tarafça söz konusu parçanın davacı tarafça tedarik edildiği iddia edilmekle birlikte; davalı tarafın yaptığı onarımın ayıplı olup olmadığı davacının talebi olan sözleşmeden dönme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafından davacı yana araçla ilgili yapılan onarım işlemi ile ilgili kesilen fatura toplam tutarının 86.000,00 TL olduğu, davacı yanın ... iş sayılı dosyasına ilişkin yaptığı masraf toplam tutarının ise 6.756,90TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir. Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasındaki araç onarım konulu eser sözleşmesi uyarınca davacıya ait aracın davalıya teslim edildiği, onarımda kullanılan “motor yağ soğutucu radyatörünün” davacı tarafından alınan yerine başka ve araca uygunsuz bir marka kullanılması sonucunda aracın yine aynı hasarı verdiği iddiasına dayalı yapılan tamir masraflarının ödenmesi istemine ilişkin olarak eldeki davanın açıldığı, davaya konu araçta yağlama eksikliğine bağlı yatak sarma arızası oluştuğu, davaya konu araca davalı tarafça yapılan onarım sırasında, araçta arızaya neden olan yağ soğutucunun faturalandırılmadığı, davalı tarafça da söz konusu parçanın davacı tarafça tedarik edildiği iddia edilmiş ise de, davalı yüklenicinin üstlendiği onarım işini yaparken onarım için uygun parçayı kullanması gerektiği ve davacı tarafından uygun olmayan parça tedarik edilmiş ise doğru biçimde onarmak adına parçayı ve gerekiyorsa onarımı reddetmesi gerekirken, daha büyük bir arızaya neden olacak ya da sonuç doğurmayacak biçimde onarım yapılarak davacıya arcın teslim edilmesinde sözleşmeye aykırılık bulunmaktadır. Bu halde davacı tarafından davalıya ödenen 07.08.2023 tarihli 83.000,00 TL onarım bedelinin iadesi talep edilebilir, 11.11.20223 tarihli 3.000,00 TL fatura içeriğinin dava konusu onarıma ilişkin olmadığından bu bedelin iadesi talep edilemez. Dava 5.000,00 TL onarım bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğundan davanın kabulüne, tespit masrafın yargılama gideri olarak davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kabulüne, -5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafça dava açılırken ödenen 60,80 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 991,00 TL, bilirkişi ücreti 15.000,00 TL olmak üzere toplam 15.991,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca bakanlık bütçesinden karşılanan2.080,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 24/12/2025 ...