Danıştay 4. Daire, Ankaradaki kapalı otoparkın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal işleminin hukuka aykırı bulunması nedeniyle belediyenin temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Davalı idarenin, davacılara ait kapalı otopark işyerinin açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi işlemine karşı açılan davada, davacıların kiracılık sıfatlarının devam ettiği ve ruhsat yönetmeliğine aykırı bir durum tespit edilmediği gerekçeleriyle iptal kararı veren ilk derece mahkemesinin ve bu kararı onayan istinaf mahkemesinin kararları hukuka uygun bulunarak, davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiş ve istinaf kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1932Karar No : 2025/3511 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İşhanı altında faaliyet gösteren davacılara ait kapalı otopark konulu iş yerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıların kiracılığın tespitine karşı açtığı davada verilen davanın reddi yolundaki kararın bölge idare mahkemesince kaldırıldığı, dolayısıyla davacıların kiracılık sıfatının devam ettiği, davalı idare tarafından davacıların İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğe aykırı hareket ettiğine dair herhangi bir tespit veya belirlemenin bulunmadığı hususları birlikte göz önüne alındığında, davacıların kiracısı olduğu işyerinin çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsatlandırma ve denetleme yetkisinin 6360 sayılı Kanun uyarınca kendilerinde olduğu, davacılara ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.