Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/833 esas, 2026/3 karar sayılı, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu evrak, davacının kendi aracının karıştığı bir trafik kazası neticesinde oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının, kusursuz olduğunu iddia ederek haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde davalılardan tazminini talep ettiği bir davayı özetlemektedir; davalılar ise sigorta şirketine başvuru eksikliği, kusurun netleşmemesi ve tazminat talebinin dayanağının yetersizliği gibi gerekçelerle davanın reddini savunurken, mahkeme, taraflar arasındaki kusur, hasar, değer kaybı miktarının tespiti ve sunulan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi incelemesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/833 Esas - 2026/3
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/833 EsasKARAR NO : 2026/3DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/12/2024KARAR TARİHİ : 09/01/2026KARAR YAZMA TARİHİ :16.01.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçların arasında gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, kaza sonrası araçlarında bulunan hasarın giderilmesi için karşı aracın ...'sine başvurularak ödeme yapılmasının istendiğini, ödemenin yapıldığını ancak yapılan ödemenin araçta oluşan hasardan çok düşük olduğunu, yine davaya konu kaza sonrasında müvekkilinin aracını kullanamadığını ve mağdur olduğunu , tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile, toplam 3,00 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ktk 97. maddesinde belirtilen usule göre sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını davalı ...'ın %100 kusurlu olduğuna ilişkin kesin bir delil bulunmadığını, Söz konusu davaya konu olayda her ne kadar ...' in olayda tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, bu durum gerçeği yansıtmadığını, Trafik İhtisas alanında yetkin ... yada aynı özelliklere sahip üniversite heyetinden alınacak rapor ile somut bir şekilde ortaya çıkacağını, Yine kazanın meydana geldiği ana yoldaki hız sınırının ilgili emniyet müdürlüğünden sorularak öğrenilmesi gerektiğini, Davacı yanca ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği ileri sürülmüş ise de, yukarıda açıklandığı üzere bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, Davacı herhangi bir dayanak suret ibraz etmeksizin tazminat talebinde bulunduğunu , bunun kabul edilemeyeceğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece diğer davalının kusurlu olduğu düşünülür ise; dosyanın bilirkişilerce incelenmesi halinde hak mahrumiyetinin güncel araştırılan bedeller üzerinden tespit edilmesi gerektiğini, Ayrıca aracın daha önceden bir hasarı olup olmadığının, yapılan onarım işleminin tarafımın karıştığı kaza sebebi ile mi olduğunun, davacı tarafın kaza dışındaki ihtiyaçları ve talepleri sebebi ile hak mahrumiyetinin süresinin uzayıp uzamadığının bilirkişiler marifeti ilke de tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacıya ait araç ile davalı ... ... Ltd Şti'nin maliki olup, davalı ...'in sevk ve idaresinde olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle zararı oluştuğundan bahisle davalılardan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... tarafından davaya cevap verilmediğinden, dava dilekçesindeki tüm hususlar anlaşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi uyarınca dava dışı sigorta şirketlerine başvuru dava şartı, davanın ihbarı, kusur, davacının aracında hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı varsa miktarının tespiti, davaların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktarı ve sorumluluklarının niteliğinin tespiti, mahsuba konu ödemenin olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER:... yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle KASKO sigorta şirketinin bulunmadığının bildirildiği, sehven ikame araç klozundan yararlanıp yaralanılmadığına ilişkin davacıya ait aracın ... sigorta şirketi ... Sİgorta AŞ'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, avalıya ait aracın ... sigorta şirketi ... Sigorta AŞ'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ve hasar dosyasının dosya arasın alındığı, uyaptan yapılan kontrolde kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın davacı adına, ... plaka sayılı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldı. Akabinde mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı gereği dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdine, karar verildiği ve bilirkişi raporunun dosyaya kazandırıldığı anlaşıldı. Davacı vekilinin eksper raporu sunması üzerine Eksper raporu ve bk raporu arasındaki çelişkileri giderir ve itirazları tartışır şekilde uyuşmazlık konuşları hakkında rapor düzenlenmesi için dosyanın Karayolları üçlü fen heyetine tevdi edildiği ve heyet raporunun dosya arasına alındığı anlaşıldı. BİLİRKİŞİ RAPORU : Kusur ve hasar bilirkişisi raporu ile ; *... plakalı araç sürücüsü ...” in kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 46/h, 47/c ve Madde 57/a bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğini doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelişinde %100 asli kusurlu olduğu , ... plakalı araç sürücüsü ... ın kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı, Araç üzerinde meydana gelen TOPLAM HASAR MİKTARININ KDV HARİÇ 217.448,23 TL (KDV DAHİL 260.937,88 TL) olduğu, Dava Dışı ... SİGORTA A.Ş. tarafından Davacıya 01.11.2024 tarihinde 120.000,00 TL hasar tazminatı ödendiği, bakiye alacak tutarın KDV HARİÇ 97.448,23 TL (KDV DAHİL 140.937,88 TL) olduğu, Ayrıca dosya muhteviyatı incelendiğinde Dava Dışı ... SİGORTA A.Ş. tarafından Davacı Vekili Av. ...” ye 07.02.2025 tarihinde ...numaralı bilirkişi raporu uyarınca ödeme yapıldığı, fakat ödemenin detayına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilmediği, Kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, farkı Değer Kaybının 100.000,00 TL olduğu, yasa 2. El hasarlı — hasarsız araç Teknik Onarım Gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 8 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen HAK MAHRUMİYETİNİN KDV HARİÇ 16.666,67 TL (KDV DAHİL 20.000,00 TL) olduğu, kanaatine varmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememize sunulan heyet raporu ile; ... plaka sayılı araç( Otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/h, 47/c, 57/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç( Otomobil) sürücüsü ...; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam (KDV Dâhil) : 210.000.00 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Değer Kaybının 100.000.00 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet miktarının 20.000.00 TL olacağı görüş ve kanaatine varmışlardır. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle: dava öncesinde alınan 120.000,00-TL'nin mahsubuyla dava tarihindeki bakiye 90.000,00-TL yönünden, değer kaybı taleplerini 100.000,00-TL yönünden ve mahrumiyet bedeli taleplerini 20.000,00-TL yönünden artırdıklarını, Değer kaybı taleplerinin 100.000,00 TL üzerinden kabulüne, Mahrumiyet bedeli taleplerinin 20.000,00 TL üzerinden kabulüne, karar verilmesini talep eder ıslah dilekçesini sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle davalılardan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... tarafından davaya cevap verilmediğinden, dava dilekçesindeki tüm hususlar anlaşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi uyarınca dava dışı sigorta şirketlerine başvuru dava şartı, davanın ihbarı, kusur, davacının aracında hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı varsa miktarının tespiti, davaların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktarı ve sorumluluklarının niteliğinin tespiti, mahsuba konu ödemenin olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. Dosya kapsamında toplanan deliller dikkate alındığında 12.06.2025 tarihli rapor alındığı fakat eksper raporu ile çelişki oluştuğundan 10.11.2025 Karayolları Fen heyetinden emekli bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup hasar bedeli hariç diğer tazminat tutarlarının aynı geldiği görüldü. Buna göre; Maddi Hasarlı Trafik Kazalarında hasar gören parçalardaki onarım (kaporta boya vb.) ve değiştirilen parçalar aracın orijinalliğini bozar ve araçta değer kaybı yaratır. Araçların 2. El değerlendirmelerinde öncelikle ne kadar sürede ve kaç km. kullanıldığından ziyade, aracın hasarsız olup olmadığına, hasar varsa nerelerde ve ne tür bir işlem yapıldığı, değişen parçanın olup olmadığı, kaportada işlem yapılıp yapılmadığı, değişen parçanın olup olmadığı dikkate alınarak fiyatta indirim yapılır. Bu bir araçta değer kaybıdır. Rayiç bedel tespitinde aracın marka, model, tip ve hasarsızlık konuları çok önemlidir. Araçlarda plastik cam ve aksamlarının değişmesinin değer kaybına etkisi olmamaktadır. Aracın değer kaybına etki edebilecek aksam ve parçaların onarılması gerekmektedir. Araç tamamen onarılmış olsa bile hasardan kaynaklanan tahribatın izlerini taşıyacaktır. 2. El piyasasında araç alımı ve satımı sırasında aranan en önemli özelliklerdir. Tespite konu araç kaza tarihi itibariyle yedi (7) yaşında ve kilometresi 263.508 Km. yol kat etmiştir. Aracın kaza sonrası sol ön bölümüne gelen darbe sonucu; Motor Kaputu, Ön Tampon, Ön Panel, Sol Ön Çamurluk, Sol far, Park sensörü ve muhtelif parçalardan hasar gördüğü, .... nin 30.04.2003 tarih ve .... Sayılı ilamında; "…hasarlı araç onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilerek araçta değer kaybı meydana geleceğinin kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. .... Sayılı ilamında "… Aracın kaza öncesi hasarsız 2.el piyasa değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması…" denilmektedir. Tüm bunlara göre; aracın marka, tipi, modeli, Km. si ve hasar durumu, daha önce hasar kaydı bulunmadığı, kabulüyle değer kaybı hesabı yapılacaktır. Yargıtay kararına göre; serbest piyasada, 2.el araç alımı/satımı işleri yapan oto galerileri ve servisleri, aynı marka, model, tipteki bir aracın onarım görmemiş olanı ile onarım görmüş olanın 2.el satış değeri belirlenirken "Dış kaporta aksamında boya var" ibaresi yazılı parça sayısını dikkate almaktadırlar. Onarım gören her bir kaporta parçası için normal değerinden indirim yaparak satış değeri belirledikleri bilinmektedir. Aracın kaza öncesi 2.el değeri 2.000.000.00 TL olarak takdir edilmiş olup belirtilen parçaların değişimi, düzeltilmesi, boyanması sonrası yapılan piyasa araştırmasında ikinci el değerinin piyasada kaza sonrası rayiç bedelinin 1.900.000,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır. DEĞER KAYBI = 2.000.000.00 TL - 1.900.000.00 TL = 100.000.00 TL olarak hesap edilmiştir. Mahrumiyet zararı yönünden ise; hasar tazminatı talep edilen aracın bakımı, onarımı ve tamirinin 8 ( sekiz) iş günü olarak belirlendiği, yapılan piyasa araştırmasında kaza sonrası araçta meydana gelen hasarın 8 (sekiz) iş gününde yapılabileceği kanaatine varılmıştır. Bu sürede araç kullanılmamakla bir mahrumiyet zararı oluşacaktır. Aracın bakım giderleri, Yağ ve Yakıt Giderleri, sürücünün yevmiyesi ve masrafları hariç olmak üzere aracın günlüğü 2.500.00 TL /Gün den kiralık araç sağlanması halinde toplam 20.000.00 TLlik mahrumiyet zararının oluşacağı hesaplanmıştır.Davacı talep artırım dilekçesi ile davalı yanın ... sigorta şirketi ... Sigortadan hasar ödemesi adı altında 01.11.2024 tarihinde 120.000TL ödeme aldığını dekont ile açıklamış ve ... hasar dosyasından da bu durum anlaşılmış olup bu sebeple 90.000TL bakiye hasar bedeli talep ettiği(210.000-120.000TL) ve talebin yerinde olduğu görüldü. Nihayetinde; ... plaka sayılı araç( Otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/h, 47/c, 57/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç( Otomobil) sürücüsü ...; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı,... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam (KDV Dâhil) :90.000TL olduğu, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Değer Kaybının 100.000.00 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet miktarının 20.000.00 TL olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın kabulü ile;-90.000TL bakiye hasar bedelinin 17.08.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,-100.000TL değer kaybı tazminatı bedelinin 17.08.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,-20.000TL araç mahrumiyet bedelinin 17.08.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.345,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3.590,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.017,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 10.327,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 3.590,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 19.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.317,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 25.262,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır