ankara 14. asliye ticaret mahkemesinde görülen, iş kazası sonucu ölen işçinin mirasçılarına ödenen tazminatın sorumlu iş ortaklığından rücuen tahsili istemli itirazın iptali davası.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, iş kazası sonucu ölen işçinin mirasçılarına ödenen tazminatın sorumlu iş ortaklığından rücuen tahsili istemli itirazın iptali davası.

Özet: İş kazası sonucu vefat eden bir işçinin mirasçılarına ödenen tazminatların, olayda kusurlu olduğu iddia edilen iş ortaklığı şirketlerinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin bu davada; davacı, mirasçılara ödenen 727.744,88 TLnin davalıların sorumluluk oranlarına göre geri alınmasını talep ederken, davalı şirketler davanın yetkisiz veya görevsiz mahkemede açıldığını, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, kusur oranlarının ve talep edilen miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek takibin ve davanın reddini savunmaktadır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/785 Esas - 2026/19

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/785 Esas

KARAR NO : 2026/19

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/04/2024

KARAR TARİHİ : 16/01/2026

KARAR YAZMA TARİHİ :02.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mütevvefa ... elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini, mütevvefanın mirasçılarına 727.744,88 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin davalıların sorumlu olduğu oranlarda tahsilinin gerektiğini, müvekkili şirketin alacaklarını davalı şirketlerden istediğini ancak davalılardan ödeme yapılmadığını , bunun üzerine davalı borçlular aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, müvekkili şirketinin davalılardan alacaklı olduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile , davalıların ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptalini, davalılar üzerine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının davayı görevli ve yetkili mahkeme de açmadığını, İşbu dava da görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi Olması gerekirken dava Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığını, yetkili mahkeme ise ... mahkemeleri olması gerekirken dava yetkisiz mahkeme de açılmış olup işbu davanın görev ve yetki yönünden mahkemenizce reddinin gerektiğini, Huzurda görülen davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla, yapılan tüm ödemelerin 727.744,88TL olduğu ve müvekkili şirketin tüm bu borçtan sorumlu olduğu kabul edilmesi halinde, müvekkil şirketin içinde yer aldığı adi ortaklığın kusur oranı %15 olduğundan, müvekkilin içinde yer aldığı adi ortaklığın rücu borcu, basit bir matematik hesabı yapıldığında 109.161,73TL olduğu görüleceği, ancak davalı şirket tarafından 155.954,33TL'NİN ödenmesi amacıyla işlemiş avans faiz ile birlikte ... Esas ilamsız icra takibi yapılmış, işbu takibe taraflarınca itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, nitekim işbu haksız ve kötü niyetli takibe ilişkin açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının tacir olduğu, dolayısı ile müvekkili şirketin de tacir olması bakımından dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurularak ikame edildiğini, bu halde tarafların tacir olması hasebiyle davanın görevli ...Mahkemesinde ikamesi gerektiğinden, bu lazimiyeye icabet etmeden davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması hatalı olduğunu, rücuya esas alınan Yerel Mahkeme kararının hatalı olduğundan davanın esastan da ret edilmesi gerektiğini ,Davacı ... sayılı icra takip dosyasına 23.01.2023 tarihinde 675.183.78 TL yatırmak sureti ile dosya borcunu kapattığını, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde neye göre ve nasıl tespit edildiği belli olmayan bir bedel talep edildiğinden davacı tarafından başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz edilmiş ve icra takibinin durdurulmasının sağlandığını, davacının vergi, stopaj vs gibi birtakım mazeretler ile ödediği bedeli artırmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, bu halde iş bu davaya konu edilen talep miktarı fahiş ve ilama ve davacı tarafından yapılan ödemeye uygun olmadığından kabulü mümkün olmaması bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın; davalıların oluşturduğu iş ortaklığının yüklenicisi olduğu işin ifası aşamasında iş ortaklığının taşeronu dava dışı ... ... AŞ'nin işçisi dava dışı müteveffa ...'un meydana gelen iş kazası nedeniyle vefatı sonrası müteveffa işçinin ölümü nedeniyle dava dışı mirasçılarınca açılan davada destekten yoksun kalmaları nedeniyle hükmedilen maddi tazminat, manevi tazminat, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafından verilen ve kesinleşen kararın icrası için başlatılan icra takibinde ödendiğinden bahisle davalıların oluşturduğu iş ortaklığının kusuru oranında davalılara düşen kısmına ilişkin ödemenin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz EDİLMİŞTİR.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... ... Ltd Şti yönünden icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının dava dışı işçinin vefatı ile sonuçlanan iş kazasında kusur durumu, Ceza yargılamasında tespit edilen kusur durumunun hukuk hakimini bağlayıp bağlamayacağı, davacının rücuen alacak talebinde haklı olup olmadığı, haklı ise alacağının miktarının tespiti, davalıların davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarları ve sorumluluklarının nitelikleri, icra inkar tazminatı ve davalı ... ... Ltd Şti yönünden kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER: ... Mahkemesi 17/10/2024 tarihli ve ...sayılı GÖREVSİZLİK kararı sonrası mahkememizce yargılaması yapılan dosyada ön inceleme duruşması ile Dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için icra mevzuatı konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdine, karar verildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, akabinde bilirkişiden her bir ödeme kaleminin vergisiyle birlikte değerlendirilerek rapor düzenlemesinin istenmesine, icra ve kesinleşen mahkeme kararları masrafları ve taraf itirazları da tartışılarak ek rapor istenmesine karar verildiği ve bilirkişi ek raporunun dosya arasına kazandırıldığı anlaşıldı.

BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişi kök raporu ile ; Davalıların sorumlu oldukları %15 oranındaki kusur oranına göre icra takibindeki asıl alacak miktarının 148.935,06 TL olması gerektiği ve davalıların bu tutardan sorumlu oldukları, Takip öncesi işlemiş faizin 23/01/2023-20/11/2023 tarihleri arasında 16.704,19 TL olması gerektiği tespit edilmekle, Yapılan değerlendirmeler neticesinde asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz toplamı 165.639,25 TL'den davalıların sorumlu oldukları, %20 oranında icra inkar tazminatına Sayın Mahkemenizce hükmedilmesi halinde 33.127,85 TL icra inkar tazminatı doğduğu kanaatine varmıştır.

BİLİRKİŞİ EK RAPORU: Bilirkişi ek raporu ile; - Davalı ... İnş. Tur. Vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazda; müvekkil şirketin olayda kusur ve sorumluluğunun irdelenmesi hususunda tarafımca uzmanlık alanıma girmediği ve hukuki yargılamaya konu olduğundan tarafımca bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Stopaj kesintisinin iade alınacağı hususunda da vergi uzmanı bilirkişilerce değerlendirme yapılmasının sağlıklı olacağı düşünülmektedir. İşbu dosyada icra dosyasına dayanak teşkil eden ilama göre değerlendirme yapılmıştır. Müvekkil şirketin dahil olduğu pay oranı %7,5 denmiş ise de, kök bilirkişi raporunda zaten davalıların birlikte sorumlu oldukları oranın %15 olduğundan bahisle her iki davalı yönünden toplam hesaplama yapılmıştır. Yine takipten önce faiz hesaplanması hususunda ise en son verilen ... kararı doğrultusunda alacak kalemlerine faiz başlayacak tarihler ilamda belirtilmiş olup, faiz başlangıç tarihlerinden takip açılış tarihine kadar takip öncesi faiz hesaplandığını, Yine ek raporda tanzim edilmesi istenilen her bir ödeme kaleminin vergisiyle birlikte değerlendirilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, davacı vekilince ara karar uyarınca ibraz edilen belgelerin değerlendirilmesinde; yukarıda detayları verilen ödeme kalemleri toplamının 32.714,59 TL olduğu, bu miktarın icra takibine gösterildiği tespit edilmiştir. Sayın Mahkemenizce bu ödeme kalemlerininde alacak kalemi olarak kabulü halinde ise hesaplamanın; Davalıların sorumlu oldukları %15 oranındaki kusur oranına göre icra takibindeki asıl alacak miktarının 155.9145,33 TL olması gerektiği ve davalıların bu tutardan sorumlu oldukları düşünülmekle, Takip öncesi işlemiş faizin 23/01/2023-20/11/2023 tarihleri arasında 22.600,32 TL olması gerektiği hususları tespit edildiğini, bu hususta ek raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın; davalıların oluşturduğu iş ortaklığının yüklenicisi olduğu işin ifası aşamasında iş ortaklığının taşeronu dava dışı ... ... AŞ'nin işçisi dava dışı müteveffa ...'un meydana gelen iş kazası nedeniyle vefatı sonrası müteveffa işçinin ölümü nedeniyle dava dışı mirasçılarınca açılan davada destekten yoksun kalmaları nedeniyle hükmedilen maddi tazminat, manevi tazminat, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafından verilen ve kesinleşen kararın icrası için başlatılan icra takibinde ödendiğinden bahisle davalıların oluşturduğu iş ortaklığının kusuru oranında davalılara düşen kısmına ilişkin ödemenin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü.

Müteveffa ...'un elektrik akımına kapılarak hayatını kaybetmesi sebebiyle mirasçıları tarafından maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan davaya ilişkin, ... (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin ... sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiği,

İşbu ilama karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Dairesince verilen 2... sayılı 26/12/2022 tarihli ilamı ile "yerel mahkeme kararının kaldırılmasına:

- Maddi tazminat talebinin kabulü ile Davacı ... için 1.470,84 TL, ... için 6.430,51 TL, ... için 23.055,77 TL, ... için 27.316,44 TL, ... için 27.516,99 TL ve ... için 82.402,02 TL olmak üzere toplam 168.192,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 28/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

- Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 760,64 TL peşin harcın toplamı olan 789,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

- Maddi tazminat açısından, davacılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 26.228,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

- Manevi tazminat açısından, davacılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 19.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, reddedilen manevi tazminat açısından 15.520,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,

- Davacılar tarafından yapılan 338,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ret durumuna göre 254,35 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine" şeklinde kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür.

... (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin ... sayılı dayanak ilam ile davacılar vekili tarafından ...esas sayılı dosyasından takibe geçildiği istinaf incelemesi sonrası verilen BAM kararı uyarınca alacak kalemlerinin güncellediği ve icra dairesince yapılan hesap doğrultusunda 23/01/2023 tarihinde icra dosyasına 675.183,78 TL ödendiği, yine serbest meslek makbuzuna istinaden 19.846,51 TL stopaj ödemesi yapıldığı ve icra dosyasına ilişkin borcun ödendiği tespit edilmiştir.

Mahkemece verilen hükümde "... şirketinin %25, davalı ... şirketinin %15, davalı ...'ın %20, dava dışı ...'in %10 ve müteveffa işçinin %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir." şeklinde ilam uyarınca davalıların sorumlu oldukları %15 orana istinaden icra dosyasına tekabül eden oranda sorumlu oldukları tutar için ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş ve davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra dairesince takibin durdurulduğu, davacı(icra dosyası alacaklısı) işbu dosyasında görülmekte olan itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.

Davalı iş ortaklığını oluşturan davalılardan ...... Mersis adresi ... olmakla mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Kesinleşen ve yüksek yargı deracatından geçen hukuk mahkemeleri ilamı ile belirlenen kusur oranına göre davacının talebinin değerlendirilmesi gerekmiş olup davalıların %15 kusurunun bulunduğu ve bu oranda davacının rücusunda haklı olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişice tespit edilen davacı tarafından yapılan tüm ödemeler toplamının 727.744,88 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı iş ortaklığını oluşturan şirketlerin mahkeme ilamındaki %15 oranındaki kusurun, hükmedilen ve icra takibi neticesinde davacı tarafından ödemesi yapılan % 70 oranı içerisindeki yeni kusur oranının tespit edilmesi gerekmektedir. Bunun için %15 oranın % 70'e bölümünde elde edilen % 21,428571'lik oran, aslında davacının yapmış olduğu %70 oranındaki ödeme içerisindeki, % 15'e tekabül eden yeni orandır. Keza benzer şekilde mahkeme ilamındaki hükmedilen miktara göre oranlama yapıldığında aynı şekilde % 21,428571'lik sorumluluk oranı bulunmuştur. Davalıların sorumlu oldukları %15 oranındaki kusur oranına göre icra takibindeki asıl alacak miktarının yargılama giderleri ve davacının yargılama sırasında dosyalar için yaptığı diğer giderlerin de hesaba katılması ile 155.945,33 TL olması gerektiği ve davalıların bu tutardan sorumlu oldukları, Takip öncesi işlemiş faizin 23/01/2023-20/11/2023 tarihleri arasında 22.600,32 TL olması gerektiği hususları tespit edilmiş olup alınan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1 maddesi uyarınca İPTALİ İLE, takibin ödeme emrinde gösterilen miktar ve koşullar ile AYNEN DEVAMINA,

2- İİK 67 gereği asıl alacağın belirlenebilir ve likit olması nedeniyle %20 karşılığı 31.189,06TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.196,45 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.156,39 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 10.040,06 TL harcın DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5) Davacı tarafından yapılan 2.156,39 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 265,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 6.848,99 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı ... Ve ... vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/01/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır