Danıştay 4. Dairesi, ruhsatsız faaliyet gösteren kahvehanenin mühürlenmesi işlemine ilişkin temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onamıştır.
Özet: Ruhsatsız olduğu gerekçesiyle mühürlenen bir işyerinin mühürleme işleminin iptali talebiyle açılan davada, işyeri açma ve çalışma ruhsatının daha önce iptal edildiği ve bu iptal işleminin hukuken geçerli olduğu tespit edildiğinden, mühürleme işleminin hukuka uygun olduğu yönündeki ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararları, davacının temyiz itirazlarının kararların bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi üzerine Yüksek Mahkeme tarafından oybirliğiyle onanarak temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/152Karar No : 2025/3499 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde faaliyet gösteren iş yerinin, ruhsatsız olduğu gerekçesiyle 10/11/2023 tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu "kahvehane" faaliyet konulu işyerinin, davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edildiği ve bu işleme karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği; davacıya ait işyerinde denetim tarihi itibarıyla davacı adına düzenlenen bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının sabit olduğundan, işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işyerlerine ilişkin hiçbir belge ve tutanağın taraflarına tebliğ edilmediği gibi 2559 sayılı Kanunu da ihlal etmedikleri; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.