Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasını HMK 150/6 uyarınca işlemden kaldırma sonrası yenilenmediği için açılmamış saydı.
Özet: Bir yayanın trafik kazası sonucu maruz kaldığı sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebiyle açılan dava; davacının avukatının duruşmaya mazeretsiz katılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırılması ve yasal süresi içinde yenilenmemesi sebebiyle, davalıların kusur ve sorumluluğa yönelik itirazları dikkate alınmaksızın, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmış ve esasa girilmeden usuli bir kararla sonuçlanmıştır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/473 Esas - 2026/77
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/473 EsasKARAR NO : 2026/77DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 16/07/2024KARAR TARİHİ : 03/02/2026KARAR YAZMA TARİHİ : 04/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2024 tarihinde müvekkilinin kaza geçirdiğini, müvekkilinin kazada yaya olduğunu, ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta tarafından sigortalandığını, müvekkilinin mağdur olduğunu ve kaza sebebiyle davalıdan tazminat talebi olduğunu, müvekkilinin sürekli maluliyet durumu oluştuğunu, bu sebeple adli yardım talebinde bulunduklarını, davanın kabulü ile davalı araç ... marka ... model araca karşı, tedbir konulmasını, Sürekli iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL bakıcı gideri için 50,00 TL, tedavi gideri için 50,00 TL , toplam 200,00 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... A.Ş. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mezkur olay sebebiyle davacı taraf ile müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün ceza dosyasında uzlaşma ihtimali bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda ... rapor alınmasını gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu sebeplerden ötürü davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil ..., 03.02.2024 günü ... plakalı aracı ile... Bulvarı üzerinde ... caddesi istikametine devam ettiği esnada; yaya geçidini geçtikten sonra karşıya geçmek için yola atlayan ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın meydana gelmesinde müvekkil'in kusuru olmadığını, üvekkil 35 -40 km hız limitleri dahilinde seyir halinde iken yaya geçidini geçtikten sonra, karşıya geçmek için yaya geçidine gelmeyi beklemeden yayaların yola fırlaması ve koşarak karşıya geçmeleri nedeni ile frene basmış ancak çarpışmaya engel olamadığını, Davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi hukuka aykırı olduğunu, Ayrıca dava konusu olaya uygulanması gereken faiz türü, yerleşik yargıtay kararlarına göre yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın öncelikle USULDEN REDDİNE, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise ESASTAN REDDİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesiniDAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının yaya olarak yoldan karşıdan karşıya geçmek istediği esnada davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı, davalı ... ... Ltd Şti'ye ait ve davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan aracın davacıya çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... ... Ltd Şti tarafından davaya cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle dava öncesinde sigortaya başvuru yapılıp yapılmadığı, kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremez kalıp kalmadığı, geçici bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığı, tedavi giderinin oluşup oluşmadığı, malul kalmış ise süreleri ve oranları, tazminat miktarı, davalıların tazminattan sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. Davada 31/10/2025 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekilince duruşmadan haberdar olunmasına rağmen mazeret bildirmedikleri anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava süresi içerisinde yenilenmemiştir.Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK'nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1)Davanın HMK 150/6 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2) Dosya adli yardımlı olarak işlem gördüğünden, Alınması gerekli 732,00 TL maktu karar ve ilam harcı ile 732,00 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3) Dava dosyası adli yardımlı olduğundan Dosya kapsamında yapılan 3.500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 1.170,00 TL tebligat ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.500,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı tarafından yatırıldığı anlaşılmakla, bu aşamada başkaca ücret alınmasına yer olmadığına, 5) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6)HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır