ankara 14. asliye ticaret mahkemesi, sigortalı aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu yaralanan davacının kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi tazminat davasında sürücüyü tam kusurlu buldu.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigortalı aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu yaralanan davacının kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi tazminat davasında sürücüyü tam kusurlu buldu.

Özet: Davacı yayanın, sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek çarptığı trafik kazasında yaralanması neticesinde kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları için sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiği bu davada, davalı şirket başvurunun usulsüz olduğunu ve olayın trafik kazası olmadığını savunmuştur; mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuyla, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise tamamen kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/693 Esas - 2026/91

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/693 Esas

KARAR NO : 2026/91

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/01/2026

KARAR TARİHİ : 06/02/2026

KARAR YAZMA TARİHİ :12.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.06.2024 tarihinde, davalı ... şirketi tarafından ... ile sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek, müvekkili ...'ye çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, dava açmadan önce davalıya başvuruda bulunulduğunu herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa da başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını beyanla müvekkili ...'nin ağır şekilde yaralanması, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda AVANS faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 02.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evrak ile başvurduğunu başvurunun geçerli olmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının görevli trafik ekibine bahçe kapısı önünde araç sürücüsünün bilerek ve kasten kendisine çarptığını beyan etmesinden dolayı olayın trafik kazası olarak değerlendirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın ... sevki gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının ve geçici bakıcı gideri zararlarının müvekkilinin değil ...’nın sorumlu olduğunu, geçerli bir başvuru bulunmaması nedeniyle temerrütün gerçekleşmediğini ileri sürerek ve sigortalı davanın ...'a davanın ihbarına karar verilmesini talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davalı ... şirketine ... ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek evinin avlusunda yaya olarak bulunan davacıya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sonucu meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesinde davalıya başvuru dava şartı, davanın ihbarı, kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybına uğrayıp uğramadığı, bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığı, maluliyetinin tespiti halinde bunlardan kaynaklanan maddi zararının miktarının tespiti, zararları var ise davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumlu olduğu tutarın ve sorumluluğunun niteliğinin tespiti, mahsuba konu ödeme yapılıp yapılmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER:Davalıya, ...'ya, ..., ...'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili kolluk birimine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili dosyaların dosyamız arasına alındığı, Davacının ... araştırması için ilgili kolluk birimine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacının nüfus kaydının dosyaya eklenmiş olduğu anlaşıldı. Davacının maluliyet raporunun düzenlenmesi için ... rapor alındığı, ... 20.11.2020 tarih ... sayılı ilamı uyarınca kusur durumu ve oranının tespiti için kusur bilirkişisinden rapor alındığı , TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant usulü uygulanmak (%10 artırım-eksiltim) suretiyle hesaplama yapılmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiden rapor alındığı ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.

KUSUR BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememize sunulan kusur raporu ile; Davalı ... ... ile Sigortalı olan,... plaka sayılı, Araç Sürücüsü ...'un ise; 2918 Sayılı Karayolları Kanunun mad. 52/1-a ve mad.47/1-d bendi bükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasını oluşumumda %100 (Yüzde Yüz ) Oranında Kusurlu olduğu, Davacı Müşteki Yaya ...'in ise; Yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında “TAMAMEM KUSURSUZ” olduğu, Davalı ... ... ile Sigortalı ise; ... plaka sayılı, Araç Sürücüsü ...'un kusur oranı nispetinde volicedeki sınırlı olan limitten sorumlu olacağı. Kanaatine varmıştır.

MALULİYET RAPORU: ... tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile ; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla, yönetmelik kapsamındadeğerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 17/06/2024 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

BİLİRKİŞİ RAPORU : Mahkememize sunulan aktüer raporu ile; 17/06/2024 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" tespiti doğrultusunda davacı için; eçici iş göremezlik tazminatı tutarı; 165.945,37-TL akıcı gideri zararı tutarı: 60.007,50-TL olarak hesaplandığı, ekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 17/06/2024 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı belirlendiği için sürekli iş göremezliğe(maluliyetine) ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli iş göremezlik(maluliyet) zararı hesaplaması yapılmadığı,

Dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazası hakkında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nin tamamen kusursuz olduğu sonucuna varılmış olduğundan, müterafik kusur vd. indirim nedenlerini değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, Davalı ... şirketi tarafından ... plakalı araç için tanzim edilen ... poliçesinde; ölüm ve sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 1.800.000,00-TL olduğu, -Davacı vekili tarafından davalı ... şirketine yapılan ilk başvuru tebliğ tarihinin; 09.07.2024 olduğunun, dava dilekçesi ekinde yer alan kargo gönderi teslim formunda yer alan numara ile web sitesinden yapılan sorgılamadan tespit edildiği, söz konusu başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 23.07.2024 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılabileceği, Davalı ... şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım şeklinin ... poliçesinde " otomobil" olarak belirtildiği, davacı vekili tarafından talep edilen faizin avans faiz olduğu, söz konusu aracın hususi kullanımda olması ve tazminata hükmedilmesi halinde, uygulanacak faizin yasal faiz olabileceği, hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Bakıcı giderleri için 100,00 TL üzerinden talep edilen maddi tazminatı 59.907,50 TL artırarak 60.007,50 TL üzerinden,Sürekli iş göremezlik için 1.000,00 TL talep edilen tazminatın aynen kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiş ve davasını ıslah etmiştir.

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI :

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2024 tarihinde davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'un direksiyon hakimiyetini kaybederek evin avlusunda bulunan müvekkili ...'ye çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz, 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b kuralını ihlal eden sürücünün ise asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirketin olayın kasten meydana geldiği iddiasının ... Soruşturma sayılı dosyasında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile çürütüldüğünü ve olayın taksirle yaralama olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple davalının sorumluluğunun doğduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ... gibi ağır yaralanmalar geçirerek geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, ... E. sayılı ilamı uyarınca faizin kaza tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri talepli ...Esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 165.945,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 17/06/2024'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teminat limiti dahilinde davalı ... ... A.Ş.'den tahsiline ve davanın ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Birleşen Dava, davalı ... şirketine ... ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek evinin avlusunda yaya olarak bulunan davacıya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sonucu meydana geldiği iddia edilen geçici iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik kaybına uğrayıp uğramadığı, zararları var ise davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumlu olduğu tutarın ve sorumluluğunun niteliğinin tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Taraflardan soruldu:

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl Dava, davalı ... şirketine ... ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek evinin avlusunda yaya olarak bulunan davacıya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sonucu meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Birleşen ... E sayılı dava; davalı ... şirketine ... ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek evinin avlusunda yaya olarak bulunan davacıya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sonucu meydana geldiği iddia edilen geçici iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Dosya içerisine alınan ve taraflarca itiraza uğramayan 13.10.2025 tarihli maluliyet raporu ve denetime elverişli 08.03.2025 tarihli kusur raporuna göre aktüer raporu alınmıştır. Dosya kapsamında alınan aktüer rapor hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bulunmuş olup alınan aktüer rapora göre hüküm kurulması gerekmiştir. Buna göre:

17.06.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, adli tıp kurulu raporuna göre davacının; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 17/06/2024 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" tespiti doğrultusunda davacı için;

Geçici iş göremezlik tazminatı tutarı; 165.945,37-TL

Bakıcı gideri zararı tutarı: 60.007,50-TL olarak hesaplandığı,

Sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 17/06/2024 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı belirlendiği için sürekli iş göremezliğe(maluliyetine) ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli iş göremezlik(maluliyet) zararı hesaplaması yapılmadığı,

Dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazası hakkında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nin tamamen kusursuz olduğu sonucuna varılmış olduğu, davacının mahkemece yapılan incelemede müterafik kusuru bulunduğuna dair dosyada delil bulunamamış olup raporda hesap edilen tazminatlardan kusur indirimi yapılmamıştır.

Davalı ... şirketi tarafından ... plakalı araç için tanzim edilen ... poliçesinde; ölüm ve sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 1.800.000,00-TL olduğu,

Davacı vekili tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuruda maluliyet raporu eksikliği nedeniyle usule uygun başvuru yapılmamış sayılmakla davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinin 10.08.2024 ara buluculuk başvuru tarihi olması gerektiği tespit edilmiştir.

Davalı ... şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım şeklinin ... poliçesinde " otomobil" olarak belirtildiği, davacı vekili tarafından talep edilen faizin avans faiz olduğu, söz konusu aracın hususi kullanımda olması nedeniyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği tespit edilmiştir.

Buna göre nihayetinde davacının sürekli iş göremezlik hali olmadığı bu sebeple sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı anlaşılmakla rapordaki gibi tazminata asıl dosya ve birleşen dosya yönünden karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

A- Asıl dava yönünden:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;

a) 1.000,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

b) 60.007,50-TL bakıcı gideri tazminatının 10.08.2024 ara buluculuk başvuru tarihi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan ... limiti ile ( 1.800.000,00 TL ) sınırlı olarak tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.099,11 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 205,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 632,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 3.466,51 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 59,01 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.540,99 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan 427 ,60 TL başvurma harcı, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.881,50 TL posta gideri, 10.698,00 TL hastane giderleri toplamı ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 205,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 26.139,7 TL yargılama giderinin davanın kabul- red oranı dikkate alınarak hesaplanan 25.721,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

B- Birleşen ... E sayılı dava yönünden;

Davacının davasının KABULÜNE;

a) 165.945,37-TL geçici iş göremezlik tazminatının 10.08.2024 ara buluculuk başvuru tarihi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan ... limiti ile sınırlı ( 1.800.000,00 TL) olarak tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.335,73 TL harçtan, dava açılışında alınan 732,00 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 10.603,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacı tarafından yapılan 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 1.464,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır