Haksız fiilden doğan maddi tazminat talepli davada, bisiklet kazası mağdurunun feragati üzerine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin red kararı.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında, bisiklet kazası sonucu yaralanan davacı vekilinin, sigortalı bir araçtan kaynaklanan zararlarının tazminini talep etmesine rağmen yargılama sırasında davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın reddine karar vermiştir; feragat nedeniyle davacıdan eksik harç ve arabuluculuk ücreti tahsil edilerek diğer harçların kendi üzerinde bırakılmasına, davalının vekalet ücreti talebinden vazgeçmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulmamasına karar verilmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/628 Esas - 2025/926 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/628
KARAR NO : 2025/926
...
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2023
KARAR TARİHİ : 30/12/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 07/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bisikletiyle seyir halindeyken davalı nezdinde sigorta ettirilen... plakalı servis aracının çarpması sonucu yaralandığı; dava dışı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği; kaza tespit tutanağı tutulamadığı; müvekkilinin kaza sonrası birçok ameliyat geçirdiği ve kolunun hareket kabiliyetini kalıcı olarak kısıtladığı; kaza sonrası müvekkilinin maddi ve manevi birçok zarara uğradığı; müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı beyan edilmiş olup; 2.000,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ... poliçesi ile sigortalı olduğu; sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu; bu nedenle öncelikle kusur durumlarının tespitinin gerektiği; geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı beyan edilmiş olup; açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
... Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
... Sayılı Cevabi Yazı.
... Tarafından Gönderilen 20/02/2024 Tarihli Hasar Dosyasını İçerir Cevabi Yazı.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi.
.... Sayılı Cevabi Yazı.
Tarafların Kusur Oranlarının Tespiti Hususunda .... tarafından düzenlenen 26/05/2025 Tarih ve 1008 Sayılı Rapor.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili Av. ... tarafından 25/12/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında, davadan feragât ettiklerini beyanla; feragât beyanları doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Bunun yanı sıra; davalı vekili Av. .... tarafından Mahkememize 29/12/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında da; vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı vekili Av. ....'ün vekaletnamesinde yapılan incelemede; "davadan feragât yetkisinin" bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragât; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragât, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe kapsamında; davadan feragât ettiklerinin bildirildiği anlaşılmış olup, vekaletnamesinde "davadan feragât yetkisinin" de bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragât nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gerekli (Mahkememizce yapılan incelemede; feragat dilekçesinin, ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğu anlaşıldığından 2/3 oranında yapılan hesaplama ile tespit olunan) 410,27.-TL harç ile ilgili olarak; (davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL harcın dikkate alınması suretiyle) 140,42.-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 269,85.-TL başvuru harcı, 410,27.-TL peşin harç ve 38,40.-TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 718,52.-TL. harcın, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4) Vekâlet Ücreti :
Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından; davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair; tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 30/12/2025
....
Gerekçeli Karar