Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde Nakliyat Emtia Sigortası Hasarı Nedeniyle Açılan İtirazın İptali Davasında Tarafların İstinaftan Karşılıklı Feragat Kararı.
Özet: Bir sigorta şirketi tarafından, taşıma sırasında hasar gören sigortalı emtia bedelinin ödenmesi sonrası halefiyet ilkesi uyarınca kusurlu taşıyıcı ve sürücüsüne karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin itirazı kısmen iptal eden kararı hem davacı hem de davalı tarafça istinaf edilmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesindeki ön inceleme sırasında her iki tarafın da davadan ve istinaftan feragat ederek birbirlerinden vekalet ücreti veya yargılama gideri talebinde bulunmadıkları anlaşıldığından, dosya feragat nedeniyle sonlanmıştır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/1066
KARAR NO : 2026/1264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2025
NUMARASI : 2024/1141 2025/1173
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALILAR : ....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalılar aleyhine davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, 25.10.2022 tarihinde Nakliyat Emtia Sigortası ile sigortalanan .....'ne ait emtianın nakliyesi esnasında davalı ....'ın maliki, davalı ....'ın sürücüsü olduğu....plakalı aracın ani fren yapması nedeniyle emtia hasarı meydana geldiğini, ilgili hasarın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalı şirket lehine 26/12/2022 tarihinde 97.509,39 TL ödendiğini, TTK 1472. Maddesine göre sigortacının hasar bedelini ödedikten sonra kanunen sigortalısı yerine halef olacağından davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusuru oranında yapılan ödemenin tahsili için huzurdaki icra takibi ile bakiye hasar ödemesinin tazmininin talep edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın huzurdaki davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını,.... plakalı aracın davacı tarafından 08/10/2022-08/10/2023 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet ve hukuksal koruma klozlarının mevcut olduğunu, dosyanın kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, sigorta şirketinin rücu şartlarının oluşmadığını, davalının kasıtlı hareket etmediği gibi ağır kusurunun da bulunmadığı, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve faiz miktarı ve faiz türünü kabul etmediklerini beyanla usule yönelik itirazların göz önünde bulundurularak öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, haksız açılan davanın reddini, kötü niyetli olarak açılan dava sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalıların Samsun İcra Dairesi'nin ....esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 90.556,06 TL asıl alacak ve 9.925,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.481,31 TL yönünden iptali ile takibin kabul edilen bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, sınırsız sorumluluk şartlarının oluşmadığını, taşıyıcının kusuruyla meydana gelen bir hasarda sigortalıya ödenen bedelin tamamının rücu edilememesinin sigorta hukukundan halefiyet ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı....vekili dilekçesinde özetle, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, menfaat çatışması olduğunu, bilirkişi tarafından bu hususun ele alınmadığını, kusur yönünden yapılan tespit ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; davacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın taşıma sırasında hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı taşıyıcı ve araç sürücüsünden tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edildiği, dosyanın Dairemize 04/06/2026 tarihli istinaf formu uyarınca gönderildiği,
Taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulduğu, ancak dosya Dairemizde ön inceleme aşamasındayken davacı vekilinin 01/07/2026 Uyap tarihli dilekçesi ile davadan ve istinaftan; davalı vekilinin ise 01/07/2026 ve 30/06/2026 Uyap tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiklerine ilişkin beyanda bulundukları, vekaletnamelerinde feragat yetkilerinin olduğu, her iki tarafında birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmakla;
Bilindiği üzere feragat davayı sona erdiren kesin ve bağlayıcı taraf işlemi olup, HMK'nun 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.
Hukuk Mukameleri Kanunu 310. Maddesi ''(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
(2) (Ek fıkra: 22/07/2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
(3) (Ek fıkra: 22/07/2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.'' şeklindedir.
Bu nedenle, dosya Dairemize gönderildikten sonra yapılmış bulunan davadan ve istinaftan feragat nedeniyle, 7251 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu 310/2. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı Murat Acar vekilinin istinaf başvurusunun da feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Taraf vekillerinin istinaf başvurularının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle;
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2025 tarihli, .... Esas, ....sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a)Hükmün aşağıdaki şekilde tesisine,
Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b)(İlk Derece Harcı)
Davacı tarafından yatırılan 1.297,55 TL harçtan, alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile artan 565,55 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davalı tarafın vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşıldığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına.
Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İlk Derece Mahkemesince iadesine.
3.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine.
Davalı .... tarafından yatırılan 1.750,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
4.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/07/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!