Danıştay Dördüncü Daire, Muş Ovasındaki arazi toplulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan temyiz davasında, taşınmazlardaki kuyu ve tarıma elverişlilik iddialarını reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Muş Ovası 2. Kısım Arazi Toplulaştırma Projesi kapsamında gerçekleştirilen arazi toplulaştırma işleminin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince toplulaştırmanın yasalara ve usule uygun yapıldığı, davacı parsellerinin büyük oranda yerinde korunarak geometrik olarak düzeltildiği, verim açısından eşdeğer olduğu, düzenleme ortaklık payı kesintilerinin yasal sınırlar içinde olduğu belirtilerek davanın reddedilmesine karar verilmiş; davacının taşınmaz üzerinde kuyu olduğu, tahsis edilen parsellerin tarıma elverişli olmadığı ve kesintilerin fazla yapıldığı iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu Danıştay tarafından reddedilerek, bölge idare mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3555Karar No : 2025/3443 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 21/03/2015 tarih ve 29302 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 11/02/2015 tarih ve 2015/7277 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Muş Ovası 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Muş ili, Merkez ilçesi, ... Köyü' nde yer alan, davacıya ait ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; toplulaştırma işlemi neticesinde davacıya ait taşınmazların %50 oranından daha fazla yerinde korunduğu, geometrik olarak şeklinin verimi artıracak ve ihtilafları azaltacak şekilde malik lehine düzeltildiği, eski ve yeni taşınmazların birbirine yakınlıkları sebebiyle verim anlamında eş değer oldukları, arazi yapısı itibariyle benzer olduğu, içerisinde sabit tesis bulunmadığı, önceki yıllarda eski ve yeni taşınmazların tarımda kullanıldığı, düzenleme ortaklık payı kesintilerinin doğru hesaplandığı davaya konu toplulaştırma işleminin 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanunu ve Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'nde ön görülen usule ve tekniğine uygun olarak yapıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; dava konusu Muş ili, Merkez İlçesi, ... Köyü, eski ... nolu parsel yeni ..., eski ... nolu parsel yeni ..., eski ... nolu parsel yeni ... ve ... parseller olarak yeni durumda 2 taşınmaz şeklinde tescil edildiği, ... nolu parselin yeni durumda ... nolu parselin bulunduğu bölgede verildiği, ... nolu parselin büyük kısmı yerinde korunarak tescil edildiği, Muş Ovası 2.kısım AT ve TİGH Projesi kapsamında Körpeağaç Köyü Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) % 6,05 şeklinde hesaplandığı, malikin parsellerinde yapılan DOP kesintisinin yasal sınırlar içerisinde olduğu, ilgili parsellerde projenin halihazırı incelendiğinde herhangi bir sondaj kuyusu tespit edilemediği, Devlet Su İşleri 17.Bölge Müdürlüğü Yeraltı Suları Şube Müdürlüğü arşivlerinde de ruhsatlı bir kuyu bulunamadığı, toplulaştırma çalışmaları yapılırken parsel sahibi tarafından parsel içinde sondaj kuyusu bulunduğunun beyan edilmediği, işbu davanın konusu olan toplulaştırma işleminde davacının parsellerinin toplulaştırılmasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, istinaf başvurusunun ek gerekçe ile reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın üzerinde kuyu olduğu, davalı kurumun arşiv kayıtları ile karar verilemeyeceği, davacıya tahsis edilen parsellerin tarıma elverişli olmadığı, işlem tesis edilirken arazi sahiplerinin taleplerinin alınmadığı, kesintilerin fazla yapıldığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.