Danıştay Üçüncü Daire, kanuni temsilcinin yetkisi sona ermesinden sonraki dönemde sahte fatura iddiasıyla istenen teminat işleminin iptali kararını hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Bu dava, vergi dairesi tarafından davacı şirketin kanuni temsilcisinin sahte fatura düzenleme iddiasıyla Vergi Usul Kanununun 153/a maddesi uyarınca istenen teminatın iptali istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesi, temsilcinin yetkisinin iddia edilen dönemden önce sona erdiğini tespit ederek teminat talebini hukuka aykırı bulmuş ve iptal etmiştir; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge İdare Mahkemesi tarafından reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmış, Danıştay ise Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığına hükmederek temyiz istemini reddetmiş ve temyize konu kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/11157Karar No : 2025/2250TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Limited Şirketi ...İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Yapı İnşaat ve Plastik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ve davacı şirketin kanuni temsilcisi ...'in de aralarında bulunduğu kişilerin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında teminat istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin kanuni temsilcisi ...'in, ... Yapı İnşaat ve Plastik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen raporda 01/01/2016 - 14/02/2016 tarihleri için sahte belge düzenleme nedeniyle sorumlu tutulduğu ancak sözü edilen şirketteki mevcut ortaklık, temsil ve ilzam yetkisinin 24/12/2015 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ve 25/12/2015 tarihli yönetim kurulu kararlarıyla sona erdiği dolayısıyla sahte belge düzenleme fiilinden sorumlu tutulamayacağından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.