Yargıtay 3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütüne üyelik suçunda verilen beraatın istinaf reddini, operasyonel hat, Bylock, tanık beyanları ve UYAP araştırması eksikliği nedeniyle bozdu.
Özet: Yüksek mahkeme, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat eden sanık hakkındaki kararı, maddi gerçeğin şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya konulabilmesi için sanığın kullanmış olabileceği tüm telefon hatlarının ve ByLock faaliyetlerinin detaylıca araştırılması, ByLock üzerinden yazıştığı belirtilen kişiler ile örgütsel konumu hakkında bilgisi olanların tanık olarak dinlenilmesi ve Uyap örgütlü suçlar bilgi bankasındaki kayıtların incelenmesi gibi hayati delillerin yeterince toplanmaması nedeniyle bozarak dosyayı yeniden incelenmek üzere alt derece mahkemesine göndermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/307 E., 2025/173 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : 2020/604 E., 2024/61 K.SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmaHÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;1.Sanık tarafından kullanıldığı bilinen veya kendisi tarafından bildirilen telefon hattı veya hatları dışında operasyonel hat kullanıp kullanmadığının tespiti bakımından sanığın hesaplarının bulunduğu bankalardan, üye olduğu dernek varsa bu derneklerden, ...'den, alışveriş yaptığı çevrim içi internet sitelerinden, internet üzerinden ya da uydu üzerinden yayın yapan dijital platformlardan ve kargo şirketi gibi telefon numarası verebilecekleri yerlerden araştırma yapılmak suretiyle kullandığı başka bir telefon olup olmadığının tespiti, sonradan tespit edilen tüm GSM ve sabit hatlar yönünden ByLock kullanılıp kullanılmadığının ilgili mercilerden sorularak tespiti, bu hatlar üzerinden ByLock kullanılmış ise, tespit ve değerlendirme tutanaklarının celp edilmeleri,2.Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tayin edilmesi bakımından, sanık hakkında ByLock uygulaması üzerinden yazışma yaptığı belirtilen ... . isimli ... User ID numaralı ByLock kullanıcısı ile ... . isimli ... User ID numaralı ByLock kullanıcısının duruşmaya davet edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmeleri,3.Sanığın üzerine atılı suçu işleyip işlemediğinin her türlü şüpheden uzak belirlenebilmesi bakımından; emniyet birimlerine müzekkere yazılarak, sanığın örgütsel konumuna ilişkin herhangi bilgi, belge veya beyan olup olmadığı araştırılarak, varsa beyan sahiplerinin de tanık olarak dinlenilmeleri,4.UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ... müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması lüzumu,Bozmayı gerektirmiş olup, bölge adliye mahkemesi cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.