Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu ağır cismani zarar gören yolcunun sürekli bakıcı gideri tazminatı davası.
Özet: Davacı, 04.05.2019 tarihli trafik kazasında yolcu olarak bulunan küçük müvekkilinin kalıcı %80-100 oranında maluliyet ve sürekli bakım ihtiyacı nedeniyle sigorta şirketinden bakıcı gideri olarak şimdilik 100 TL maddi tazminat ve avans faizi talep ederken, davalı sigorta şirketi sürekli sakatlık teminat limitinin önceki ödemelerle tükendiğini, hatır taşıması ve küçük davacının kucakta taşınması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkeme ise kişinin sağlık durumuna ilişkin detaylı raporların temin edilmesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/466 Esas - 2026/101
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/466 EsasKARAR NO : 2026/101DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 16/07/2022KARAR TARİHİ : 11/02/2026KARAR YAZMA TARİHİ : 12/02/2026Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 04.05.2019 tarihinde, müvekkili davacı ...’ın kusursuz yolcu konumunda bulunduğunu, sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken viraja girerken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu. Müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olup eksi sağlığına kavuşamadığını. ...; 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan "Çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi yönetmelik " çerçevesinde düzenlenmiş Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda, müvekkilin daimi sakatlığının %80 olduğu, 3 Ağustos 2013 tarihli ve ... sayılı resmi gazetede yayınlanan "Maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği" uyarınca verilen sağlık kurulu raporunda, müvekkilinin daimi sakatlığının %100 olduğu, Bu arızalar nedeniyle 'başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma hallerinden' durumu mevcut olduğu kabul edilerek kişinin başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu beyan edildiğini. 12.07.2021 tarihinde ... A.Ş.’ye başvuru yaptıklarını başvurulan şirket tarafından herhangi bir yanıt verilmemesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını. .... numaralı dosyası üzerinden soruşturma başlatılmış olup şikayet yokluğu nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verilmiş olduğunu. Arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını buna göre dava açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 100,00-TL maddi (sürekli bakıcı gideri) tazminatının sigorta şirketine başvuru (12.07.2021) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretini ise davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; Davayı kabul anlamına gelmemek üzere sigorta tahkim komisyonuna başvuru sonrası ödeme yapılmakla teminat limitinin icra dosyasına ödenmekle sürekli sakatlık teminatının tükendiğini, sürekli bakıcı gideri sürekli sakatlık teminatı altında olup bu teminat limitinin tükendiğini, sürekli bakıcı giderinin bir tedavi gideri olmadığını, sonradan ortaya çıkan bakıcı giderinin teminat ile sınırlı olmak üzere sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, başvuranın sürekli bakıcı ihtiyacı olup olmadığının tespiti için rapor düzenlenmesi gerektiğini, başvuranın sigortalı araçta YOLCU konumunda olup tazminatta hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının çocuk koltuğunda taşınması gerekirken annenin kucağında emniyet kemeri takılı olmaksızın taşındığı dikkate alınarak, istiap haddini aşım nedeni ile davacr çocuğun kucakta taşınması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ticari bir faaliyet bulunmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini sorumluluklarının temerrüt tarihinden başladığını haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Maluliyet raporu alınması için ... 28/04/2023 tarihli ön raporunda : Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle 04/05/2019 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) ... formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, epikriz raporları, hemşire gözlem notları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, ilgili sağlık kuruluşundan ve kişinin kendisinden sorularak teminen gönderilmesi, 2. Kişinin en yakın ... veya ...'ne sevkinin sağlanarak; Ekstremite kırıklarına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan grafılerin ve bu incelemelerin düzenlenecek raporlarının mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (...) teminen gönderilmesi, 3. Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi Çocuk nörolojisi birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi sonucu düzenlenecek raporun ve yeni çekilecek kraniyal manyetik rezonans (MR) grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (...), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesi istenilmiştir. Ön raporda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yazılan müzekkereye göre ... 13/12/2024 tarihli raporunda: Mevcut belgelere göre; ... kızı, 12/07/2017 doğumlu, ...’ın 04.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamı söz konusu yönetmelikte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Tablo 4.1, 1-Hafif, kişinin engel oranı %20, II.Kas-İskelet Sistemi, Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Tablo 4.2a, 2-Hafif-orta, kişinin engel oranı %25, III.Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, II-Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları, (organik kişilik bozukluğu, frontal lob sendromu, postkontüzyonel sendrom içerir) 2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen, kişinin engel oranı %25, Balthazard formülüne göre; %55 olduğu, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %55 (yüzdeellibeş) olduğu, 2.Söz konusu %55 (yüzdeellibeş) engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün orta düzeyde özel gereksinimi olduğu, 3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,4.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/04/2025 tarihli raporda, ...'ın 04.05.2019 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re'sen bilirkişi olarak seçilmem üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak iş bu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşıldığı, 1.Davacı vekilince; davacı ... lehine 100,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulduğu,2.Davacı ...'ın 04.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının % 85 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya olduğu, başka birinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç olmadığı ancak iyileşme süresinde 3 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin tespit edildiği, 3.İşbu davada davacının talebinin sürekli bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu, ancak davacının başka birinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç olmadığı tespit edildiğinden, sürekli bakıcı gideri tazminatı alacağının bulunmadığının hesaplandığı kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tek taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zarara bağlı olarak talep edilen sürekli bakıcı zararına ilişkin maddi tazminat maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.'', TMK'nun 6. maddesine göre ise; ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. '' şeklindedir.Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu ile davacı hakkında ... 13/12/2024 tarihli raporunda, Dava konusu olay nedeniyle,davanın başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiş olduğundan HMK.nun 190.maddesi ile TMK.nun 6.maddesine göre davacı taraf hakkın dayandırdığı olgularının varlığını ispat edemediğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın REDDİNE,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL red karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harcın mahsup edilmesi ile kalan 651,30.TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5)Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair; davacı vekili e duruşmada yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 11/02/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**