Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, tescilli markaya tecavüz eden taklit ürünlerin satışının tespiti, durdurulması ve el konulmasına karar verdi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının tescilli marka haklarına davalının taklit ürün satışı yoluyla tecavüz ettiği iddiasıyla açılan davada, bilirkişi raporuyla davalı işyerinde davacının markasını izinsiz kullanan 20 adet ürünün tespit edilmesi ve davalının savunmasında ürünlerin menşeini açıklayamaması üzerine, mahkemenin davayı kabul ederek marka hakkına tecavüzün tespitine, ihlalin durdurulmasına, taklit ürünlere el konulmasına ve davalıdan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahsiline hükmettiğini özetlemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/174 EsasKARAR NO : 2026/99DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 02/10/2025KARAR TARİHİ : 21/05/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2026Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde ... tescil numaralı " ... " unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına ihlal teşkil eden nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalı tarafından satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlerin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, öncelikle davalı adresinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, davanın esasına ilişkin ise, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, tecavüz teşkil eden taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça her ne kadar davanın esasına ilişkin cevap verilmemiş ise de, 02/04/2026 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanı ile, ... Moda isimli iş yerini kendisinin işlettiğini, Merter'den toplu ürün satın aldığını, aralarında "..." markalı ürünler de olduğunu, . Bunların bu şekilde satılmasının yasak olmasını bilmediğini, ürünleri satın aldığı yeri hatırlamadığını, davacı şirketten satın almadığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacının markadan doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve taklit nitelikteki ürünlere el konulması taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.Davacı vekilinin delil tespiti talebi üzerine, dosya davalı adresinde inceleme yapılmak suretiyle davalının davacı markasına tecavüzü olup olmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 27/10/2025 tarihli rapor ile, 24.10.2025 tarihinde “... Mah. ... Sk. No:2-4 İç Kapı No: 18 Esenyurt /İstanbul” adresinde bulunan, davalı ...’a ait (TCKN: ..., VKN: ....) “... MODA” tabelalı işyerinde yapılan incelemede tespit edilen 20 (yirmi) adet üründe (svetşört), davacının 25. sınıfta bu ürünü kapsar şekilde tescilli ve koruması devam eden ... no.lu ... markasının kullanıldığı, inceleme esnasında tespit edilen ürünlerin orijinal olduklarına dair bir beyan ve bunu gösterir bir delil (fatura, lisans sözleşmesi vb.) de sunulmadığı, tespit edilen ürünlerin orijinal olmadıkları, taklit mal niteliğinde oldukları belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, mahallinde yapılan tespit sonucu aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davalının herhangi bir hakkı olmamasına rağmen davacı adına tescilli marka ibaresinin aynısını markanın tescilli olduğu emtia - hizmet sınıfında kullandığı, bu hususun delil tespiti sırasında bilirkişi marifetiyle tespit edildiği ve davalının bu eyleminin davacının SMK 29 maddesi anlamında markadan doğan haklarını ihlal ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın KABULÜNE, davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markadan doğan haklara davalının tecavüzünün tespitine, ihlalin durdurulmasına, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 732,00 TL ilam harcından 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 116,60 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.230,80 TL dava ilk masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.110,00 TL tebligat - tezkere masrafı olmak üzere toplam 12.340,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır